Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8537/2021 от 09.03.2021

Судья: Каверина О.В.     Дело № 33-8537/2021

50RS0021-01-2018-008964-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Приходько Е. И. к ООО «Лукойл-Центрнефтеподукт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц МЛ300, гос.рег.знак У564РЕ750.

15.07.2018г, находясь на АЗС <данные изъяты> ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», произвела заправку автомобиля примерно 45л дизельного топлива марки ЛТ-Л-К5 «ЭКТО Дизель» на общую сумму 1999 руб. 83 коп. В период с 15.07.2018г по 16.07.2018г эксплуатировала автомобиль, совершив поездки от дома до работы и обратно.

Однако, 17.07.2018г автомобиль не завелся, в связи с чем был доставлен на эвакуаторе в АТЦ «Альтаир», где по результатам диагностики обнаружена вода в топливной системе и проведены следующие работы: отбор проб и слив топлива, произведена чистка/промывка топливной системы со снятием и установкой топливного бака и заменой топливного фильтра. Сотрудники автосервиса рекомендовали произвести замену форсунок, топливного насоса высокого давления и других деталей топливной системы, но ввиду высокой стоимости работ и запчастей данные работы не производились. За указанные ремонтные работы истец уплатила 19 153 руб.

<данные изъяты> истец на автомобиле своим ходом уехала из сервиса домой, но после ночной стоянки автомобиль снова не заводился, в связи с чем с целью установления причин поломки автомобиля и проверки качества топлива, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчета независимого оценщика, в ходе осмотра автомобиля выявлены неисправности узлов и деталей контура высокого давления топливной системы двигателя, которые характеризуют состояние всего двигателя как неисправное, неработоспособное. Наиболее вероятной причиной неисправности является попадание в топливный бак автомобиля некачественного топлива с более чем 18-кратным превышением допустимого стандартами содержания воды, что непосредственно связано с заправкой топливом от 15.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 575 700 руб. без учета износа деталей.

Кроме того, по результатам лабораторных испытаний пробы <данные изъяты> топлива, содержащегося в баке автомобиля, установлено критичное содержание воды с более чем 18-кратным превышением допустимого стандартами.

За указанные независимые экспертизы и оценку качества топлива истец уплатила в обще сложности 42 000 руб.

В связи с изложенным истец полагает, что неисправность автомобиля возникла вследствие заправки некачественным топливом, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи топлива (кассовый чек <данные изъяты>) от 15.07.2018г, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи топлива в размере 1 999 руб 83 коп, возместить расходы по оплате диагностики и ремонта автомобиля в размере 19 153 руб, в счет компенсации причиненного ущерба 575 700 руб, расходы на производство независимых экспертиз в сумме 42 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Представитель истца по доверенности Гунин А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Вершинина Т.В. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи дизельного топлива, заключенный 15.07.2018г между Приходько Е. И. и ООО «Лукойл-Центрнефтеподукт».

Взысканы с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в пользу Приходько Е. И. уплаченные по договору денежные средства 1 999 руб. 83 коп, расходы по диагностике автомобиля 19 153 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 331 900 руб., штраф 176 526 руб. 41 коп, расходы по оплате автотехнической экспертизы 32 000 руб., расходы по составлению заключения 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии
с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что истец являлась собственником транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ300, гос.рег.знак У564РЕ750.

15.07.2018г, находясь на АЗС <данные изъяты> ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», произвела заправку автомобиля примерно 45л дизельного топлива марки ЛТ-Л-К5 «ЭКТО Дизель» на общую сумму 1999 руб 83 коп. В период с 15.07.2018г по 16.07.2018г эксплуатировала автомобиль, совершив поездки от дома до работы и обратно.

Однако, 17.07.2018г автомобиль не завелся, в связи с чем был доставлен на эвакуаторе в АТЦ «Альтаир», где по результатам диагностики обнаружена вода в топливной системе и проведены следующие работы: отбор проб и слив топлива, произведена чистка/промывка топливной системы со снятием и установкой топливного бака и заменой топливного фильтра. Сотрудники автосервиса рекомендовали произвести замену форсунок, топливного насоса высокого давления и других деталей топливной системы, но ввиду высокой стоимости работ и запчастей данные работы не производились. За указанные ремонтные работы истец уплатила 19 153 руб.

<данные изъяты> истец на автомобиле своим ходом уехала из сервиса домой, но после ночной стоянки автомобиль снова не заводился, в связи с чем с целью установления причин поломки автомобиля и проверки качества топлива, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчета независимого оценщика, в ходе осмотра автомобиля выявлены неисправности узлов и деталей контура высокого давления топливной системы двигателя, которые характеризуют состояние всего двигателя как неисправное, неработоспособное. Наиболее вероятной причиной неисправности является попадание в топливный бак автомобиля некачественного топлива с более чем 18-кратным превышением допустимого стандартами содержания воды, что непосредственно связано с заправкой топливом от 15.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 575 700 руб без учета износа деталей.

Кроме того, по результатам лабораторных испытаний пробы <данные изъяты> топлива, содержащегося в баке автомобиля, установлено критичное содержание воды с более чем 18-кратным превышением допустимого стандартами.

За указанные независимые экспертизы и оценку качества топлива истец уплатила в обще сложности 42 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ. Согласно комплексному заключению экспертов № Л372519 эксперты пришли к следующим выводам.

На момент отбора пробы топлива из бака автомобиля «17» июля 2018 года никакие стандарты, установленные действующим законодательством, относительно требований по отбору пробы топлива, именно из бака автомобиля, не действовали.

На сегодняшний день согласно девствующему с 01.03.2019г. ГОСТ Р58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» произведенный отбор «17» июля 2018 года пробы топлива из автомобиля истца не соответствует требованиям данного ГОСТа по следующим параметрам:

-    отбор должен был производиться за топливным фильтром;

-    разлив проб топлива должна была осуществляться из общей средней пробы объемом 900-1500 мл, предварительно тщательно примешанной, в три ёмкости по 300 - 500 мл.

Однако нарушение указанных требований в ГОСТ Р5 8197-2018 по отбору топлива из бака автомобиля, никак не могло повлиять на полученные в процессе исследования результаты исследования отобранной пробы топлива.

Проба дизельного топлива, представленная на экспертизу, не является топливом дизельным ЭКТО Diesel, летнее, сорт ДТ-Л-К5, произведенным по требованиям СТО 1.24.2-2017, в связи с отклонением предельно допустимого содержания воды в его содержании.

Сам двигатель автомобиля Мерседес-Бенц MJI 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У564РЕ750, не исследовался по причине его продажи истцом. Исследовались его детали, представленные судом, как детали заменённые истцом в процессе ремонта автомобиля, а также представленные Заказ-наряды.

Представленные на исследование детали: фильтр топливный (1 шт.), дозировочный блок (1 шт.), редукционный клапан топливной рампы (1 шт.), форсунка топливная (6 шт.) имеют неисправности в виде многочисленных коррозионных повреждений поверхности.

Выявленные неисправности представленных на исследование деталей топливной системы ДВС автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У564РЕ750, связаны с попаданием внутрь указанных деталей большого количества воды вместе с дизельным топливом.

С большой долей вероятности, исследуя установленные судом обстоятельства, возможно, установить причинно-следственную связь между заправкой автомобиля Мерседес-Бенц MJ1 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У564РЕ750, <данные изъяты> дизельным топливом на АЗС Общества, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/пос., <данные изъяты>, уч. 74, и его поломкой.

Проба отобранного топлива не соответствует действующему ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», топливо дизельное летнее, сорт С, экологический класс К5, по показателю массовая доля воды.

Требованиям производителя автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У564РЕ750, к используемому в нём топливу, аналогичны требованиям, действующим в Российской Федерации по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

В связи с этим качество отобранного образца топлива, не соответствует предъявляемым требованиям производителя автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У564РЕ750, по показателю массовая доля воды.

Неисправности, указанные в заказ-нарядах №ЗН-1408 от <данные изъяты>, 3H-1368 от <данные изъяты>, являются следствием эксплуатации автомобиля с применением отобранного топлива. Заказ-наряд ЗН-1520 от <данные изъяты> на экспертизу не представлен.

Принимая экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять данной экспертизе, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что требования подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем, пришел к выводу, что факт неисправности автомобиля истца вследствие заправки некачественным топливом на АЗС ответчика подтвержден с достаточной достоверностью и расторг договор купли-продажи топлива от 15.07.2018г, заключенный между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1999 руб. 83 коп., также взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 331 900 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы на диагностику автомобиля в сумме 19 153 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 176 526 рублей в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения 10 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства о наличии причинно-следственно    й связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, судебная коллегия не может принять во внимания, поскольку по делу была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что топливо не соответствовало ГОСТу, в связи с чем с большой долей вероятности, имеется причинно-следственная связь между заправкой и поломкой машины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи