Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 12.07.2023

Мировой судья: Цветков Д.В.                                    гражданское дело №

                                              (номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                        г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № на определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 01.03.2023, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании с Исаевой А.С. задолженности в размере 36725 рублей 43 копейки - окончить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании с Исаевой А.С. задолженности в размере 36725 рублей 43 копейки - оставить без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №, что с данным заявлением необходимо обратиться в порядке приказного производства.

Разъяснить ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке»,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось к мировому судье судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Исаевой А.С. неосновательного обогащения в размере 36725 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 76 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.03.2020 Исаева А.С. без каких-либо законных оснований приобрела за счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 36725,43 рубля, что подтверждается отчетами по кредитной карте, в связи с чем произошло неосновательное обогащение ответчика в указанном размере. Ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было исполнено.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение (л.д.45-48), которое представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № - ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.08.2022, в частной жалобе просит отменить и направить гражданское дело мировому судье судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Самарской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на ошибочное применение судом норм процессуального права, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые не являются бесспорными. В связи с утратой кредитной документации у Банка отсутствует кредитное досье, включая документы по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанные требования не основаны на сделке, совершенной в письменной форме, и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.71-72).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился (л.д.77).

          Ответчик Исаева А.С. в судебное заседание не явилась, возражения на частную жалобу в суд не представила, ходатайство об отложении дела не заявляла. В адрес ответчика судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, однако она не обеспечила получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от неё, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма. Следовательно, направленное ответчику судебное извещение в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенной судом о дате и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на абз.2 ст.222 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании с Исаевой А.С. неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в связи с тем, что требования истца основаны на сделке совершенной в простой письменной форме. Между истцом и ответчиком установлено наличие кредитных отношений, основанных на договоре, на основании которого истцом ответчику были выданы денежные средства, что является сделкой, совершенной в простой письменной форме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Существенным обстоятельством при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы является суть заявленных требований - взыскание денежных средств исходя из отношений, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, при наличии бесспорности требований заявителя.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, в порядке приказного производства рассматриваются бесспорные требования, основанные на бесспорных письменных доказательствах, следовательно, в случае возникновения спора указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика со ссылкой на положения ст. 1102-1109 ГК РФ.

При этом в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик Исаева А.С. без законных оснований 23.03.2020 приобрела за счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 36725,43 рублей. В качестве подтверждения указанного факта истцом предоставлены отчеты по кредитной карте, анкета клиента Исаевой А.С., расчет задолженности.

В связи с утратой кредитного досье истцом в материалы дела не предоставлено заявление Исаевой А.С. на получение кредитной карты с установленным лимитом, подтверждающее существенные условия заключенного между сторонами договора, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ условий договора. Доказательств того, что ответчик был ознакомлен, согласен с существенными условиями договора, материалы дела также не содержат. Поэтому предоставленные в материалы дела документы нельзя рассматривать в качестве подтверждения заключения Исаевой А.С. договора о кредитной карте.

Возникновение кредитных обязательств Исаевой А.С. перед ПАО Сбербанк не доказано, а отчет обо всех операциях по карте не подтверждает факт предоставления кредита конкретному лицу на конкретно согласованных условиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, основанных на положениях ст.ст.1102-1109 ГК РФ, то есть на неосновательном обогащении ответчика, которые не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве, что не было учтено мировым судьей.

С учетом изложенного, исходя из того, что в соответствии с абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, тогда как материалы дела не содержат доказательств заключения договора между Исаевой А.С. и ПАО Сбербанк на условиях, указанных в отчетах по кредитной карте, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз.2 ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 01.03.2023 отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Исаевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения мировому судье судебного участка № судебного района г.Октябрьск Самарской области на стадию рассмотрения по существу.

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 21.08.2023.

Председательствующий судья                                                     О.Е. Филатова