Решение по делу № 2-10958/2016 ~ М-9141/2016 от 19.05.2016

2-10958/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Тришкиной Е.В., с участием представителя истца Стрекаловской Н.В., представителя ответчика Абышева В.А., помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

    Истец обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО2 в городе Сургуте на регулируемом перекрестке ул. Университетская ул. И.Каролинского, управляя автомобилей Сузуки SX 4 г/н №, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила наезд на малолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пешеход Русских П.В. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №4002 КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» телесные повреждения Русских П.В. явились результатом действий ответчика, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате происшествия ребенку причинены физические страдания в виде боли, последующего дискомфорта и психические страдания виде страха смерти, ребенок испытал в период нанесения травмы. Кроме того у ребенка отмечается высокий уровень стресса. В результате чего ребенку необходимо пройти курс коррекции психоэмоционального состояния. Необходимо нахождение ребенка в санатории. На коррекцию необходимо затратить <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает <данные изъяты> рублей. Проведение Компьютерной томографии головного мозга стоимостью <данные изъяты> рубль. Лечение, проведенное для ребенка <данные изъяты> рублей, вред причиненный ДТП - <данные изъяты> рубль, услуги юриста <данные изъяты> рублей, доверенность на представление интересов в суде <данные изъяты> рублей. На основании ст. 1084-1086 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба вследствие ДТП - <данные изъяты> рубль, стоимость реабилитации <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги юриста <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от 19.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    В судебном заседании истец Малюгина А.С. не присутствовала, ее представитель Стрекаловская Н.В. исковые требования поддержала.

    Ответчик Андрианова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Абышев В.А. исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан заявленный размер морального вреда, возражает против взыскания с ответчика расходов на лечение, т.к. гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Считает необоснованным требование о взыскании расходов на реабилитацию и судебных расходов. В письменных возражениях указывает на то, что за время, пройденное с момента правонарушения, Андрианова Е.С., как причинитель вреда, предлагала представителям Истца денежные средства по возмещению причиненного потерпевшей морального вреда, однако ей было отказано в передаче денежных средств. Также, после ДТП она встречалась с матерью потерпевшей, предлагала помощь и в дальнейшем от возмещения ущерба не отказывалась. Данный факт находит отражение в постановлении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Истец обращает внимание суда на тот факт, что при ДТП у потерпевшей сломан нос. Однако врач судебно-медицинской экспертизы Бюро судмедэкспертизы отмечает, что при осмотре пострадавшей у специалиста диагноз «перелом костей носа» не подтвердился. Истец просит возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость реабилитации в сумме <данные изъяты> руб. документально данный вред не подтверждает. Истец требует возместить услуги юриста и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., однако документы, подтверждающие понесенные расходы также суду не предоставляет. Акт выполненных работ не приложен. Договор об оказании услуг юриста подписан не истцом. Дополнительно отмечает, что ей приходится выплачивать кредит, взятый ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью потерпевшей причинен в результате ДТП по неосторожности. Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий. Считает, что размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сухинина Е.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признает, т.к. истец не обращался с заявлением о страховой выплате, соответственно, страховая компания прав истца не нарушала.

    В судебном заседании помощник прокурора Сухинина Т.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО2 в городе Сургуте на регулируемом перекрестке <адрес> SX 4 г/н №, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила наезд на малолетнего пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Постановлением Сургутского городского суда от 02.02.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление оставлено без изменения решением суда ХМАО-Югры от 21.04.2016г.

В соответствии с заключением эксперта № 4002 КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в г.Сургуте» телесные повреждения - кровоподтеки на передненаружной поверхности правой голени в средней трети (1), на веках правого глаза с переходом на спину носа и правую щеку (1), на подбородке слева (1), ушибленная рана в преддверии полости рта, на границе слизистой нижней губы с десной (1), кровоизлияние на слизистой нижней губы слева (1) – у Русских П.В. образовались от действия тупых предметов, возможно при ДТП 28.11.2015г. и по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временна нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 данного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, суд исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает то, что ответчиком не представлено доказательств его имущественного положения, размер дохода. Также, то обстоятельство, что имеются кредитные обязательства, подтверждается лишь копиями кредитного договора от 09.04.2014 и графика погашения кредита, и не доказывает факт наличия задолженности (остатка кредита).

    Таким образом, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, его имущественного положения, а также характера причиненного вреда здоровью и степени тяжести, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

    Следовательно, взыскание денежных средств необходимо производить в пользу несовершеннолетнего ребенка – Русских в лице ее законного представителя Малюгиной А.С.

    Кроме того истец указывает на то, что у ребенка отмечается высокий уровень стресса, в результате чего ребенку необходимо пройти курс коррекции психоэмоционального состояния, и необходимо нахождение ребенка в санатории, а на коррекцию необходимо затратить <данные изъяты> рублей.

    Пунктом 2 ст. 1092 ГК РФ предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

    Вместе с тем, в соответствии с п.2.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 256 (ред. от 15.12.2014) "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2004 N 6189), необходимость направления ребенка на санаторно-курортное лечение определяется лечащим врачом и заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения, а детей, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, лечащим врачом и ВК лечебно-профилактического учреждения по месту жительства с оформлением справки для получения путевки на ребенка (для предоставления по месту требования) и санаторно-курортной карты для детей по форме N 076/у-04 (далее - санаторно-курортная карта для детей) (приложение N 4).

    Однако истцом не представлена надлежащим образом оформленная справка для получения путевки на ребенка, а также достоверные доказательства стоимости проезда, тогда как имеющиеся в деле скриншоты с интернет-сайтов такими доказательствами нуждаемости ребенка в санаторно-курортном лечении и стоимости проезда не являются.

    В связи с этим, требование истца о возмещении расходов на реабилитацию в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Также не подлежат взысканию расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., поскольку гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Однако истец даже после привлечения страховщика к участию в деле не обратился к нему с соответствующим заявлением и пакетом необходимых документов для страховой выплаты, в связи с чем, права потерпевшего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не были нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам истца он относит его издержки на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать судебные расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей на основании Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малюгиным В.А., Малюгиной А.С. (заказчики) с одной стороны и ИП Ахметзановой А.И. (исполнитель) с другой стороны стоимостью <данные изъяты> руб. и расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Стрекаловская Н.В. действовала на основании агентского договора № 6 от 26.01.2016, однако суду представлено лишь Приложение № 1 к указанному договору и не представлен сам договор, при этом подлинники платежных документов об оплате юридических услуг отсутствуют.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном же случае истцом не доказан факт несения судебных издержек.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях (либо ее нотариально заверенная копия), притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3) ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном п. 3) ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 16.09.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников