Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2018 ~ М-343/2018 от 16.02.2018

                                                        Дело №2-547/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

           11 апреля 2018 года                               г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева О. Г., Дорофеевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» о понуждению к уменьшению цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Дорофеев О.Г., Дорофеева Е.В. обратились в суд с названным иском к ООО «ДУС», в обоснование иска, указав следующее. 06.04.2014 ООО «СПС» заключил договор                         №* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договором                       №* об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО «СПС» передал свои права и обязанности Волкову А.Г. и Ивановой Е.А. 18.08.2014 Волков А.Г. и Иванова Е.А. продали истцам <адрес>. Согласно п.1.1 договора №* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (далее - Договор) объектом долевого строительства, который Застройщик передает Участнику строительства в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, является однокомнатная <адрес>, общей площадью приблизительно 37,53 кв.м., (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5). Общая цена (полная стоимость доли) составила 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей (п. 2.1 Договора). По указанной цене истцы приобрели данную квартиру по договору купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от 18.08.2014. Обязательства по оплате за Объект исполнены. Согласно п.6.1 Договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В соответствии с п.6.2. Договора, в случае если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшими к ухудшению качества такого Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены Договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 1.4 Договора гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (пять) лет. Объект долевого участия передан 31.03.2014. В квартире выявлены дефекты, стоимость устранение которых составляет 207,45 руб. 45 коп. В квартире имеются следующие недостатки: на стенах в жилой комнате, и кухне и прихожей имеются вздутия, частичное наложение стыков полотен обоев друг на друга или их расхождение; на кухне, под повреждением потолка, на стенах имеются желтые разводы с четким коричневым контуром; под подоконником имеются пятна от намокания, вздутия и отхождение стыков обоев, около нижней части боковых откосов имеется отхождение обоев с желтыми разводами на обратной стороне полотен и на подготовительном слое; в санузле имеются сколы, а также сильное растрескивание и осыпание окрасочного слоя (масляная краска); на потолке, во всех комнатах имеется повреждение отделки потолка, осыпание и светло-желтые следы от подтеков; в жилой комнате отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой составляет 7-15 см. Места сопряженных оконных блоков №2 и 3 заделаны не герметично; в санузле под плиточным покрытием пола, слой гидроизоляции либо отсутствует, либо имеется, края не выступают на стены и не просматриваются под сколотыми участками (например в углах помещениях) окрасочного слоя; монтажный зазор между четвертью и дверным блоком №4 менее 10 мм, оконным блоком №2 менее 10мм и более 20мм (данный недостаток значительный дефект, он приводит к разрушению теплоизоляционного слоя водяным паром, выведению которого наружу препятствует недостаточное расстояние между четвертью и блоком); кромки поверхности наружных откосов оконных блоков 1,2 и дверного блока 4 имеют сколы более 10мм; порожек дверного блока №4 имеет трещины и стертость в окрашенном слое; центральный слой монтажного шва оконного блока №2 и ограждающего блока №3 неоднороден и не герметичен. Данный недостаток является значительным дефектом, так как на момент осмотра имеются следы от пролива (дефект возник при установке блоков); псул частично окрашен водоэмульсионной краской у блока №1,4 (дефект возник при окраске стен и откосов (оконного и дверного проемов) лоджии. Вышеуказанные недостатки являются строительными из-за несоблюдения ответчиком строительных норм и правил. Поскольку выявленные нарушения существенно влияют на эксплуатационные характеристики обследуемой квартиры жилого дома, то недостатки являются значительными и требуют устранения. Истцы направили ответчику претензию от 01.02.2018 заказным письмом с уведомлением и просили уменьшить цену договора соразмерно необходимым затратам и выплатить 96207 руб. 45 коп. с выплатой убытков в размере 18500 руб. и моральный вред в размере 40000 руб. В добровольном порядке претензия не была удовлетворена, поэтому вынуждены обратиться в суд с иском. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) указанных в части 1 ст. 2 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования. Участник долевого строительства, если иное не установлено Договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены Договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность. В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии содержит аналогичные положения. Таким образом, собственник квартиры по своему выбору вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 7 Закона о долевом участии. Следовательно, стоимость договора оплаченная по договору подлежит уменьшению соразмерно необходимым затратам на сумму 96207 руб. 45 коп. Кроме того истцами понесен расход на проведение экспертизы в размере 18500 руб. и причинен моральный вред в результате сдачи квартиры, имеющей серьезные недостатки, которые оценены в 40000 руб. Просят обязать ответчика ООО «Димитровградское управление строительства» уменьшить цену договора соразмерно необходимым затратам и выплатить в пользу истцов в равных долях 96 207 руб. 45 коп.; взыскать с ответчика, в пользу истцов моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истцов затраты на юридические услуги 15000 руб.; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18500 руб. и почтовые затраты: отправка телеграммы в сумме 1321 руб., отправка претензии в сумме 118,04 руб., отправка иска в сумме 62,50 руб.

    Впоследствии представитель истца Файзуллина Д.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 15.03.2018 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ДУС» в пользу истцов в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в равных долях 98946, 16 руб.; неустойку, начиная с 18.02.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день; компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 40000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; убытки, понесенные в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере 30500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы: отправка телеграммы 1321 руб., отправка претензии в сумме 118,01 руб., отправка иска в размере 62,50 руб.

          Истец Дорофеев О.Г. в ходе судебного заседания 06.04.2017 уточненные исковые требования поддержал. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

         Представитель истца Файзуллина Д.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 06.04.2017 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

    Истцы Дорофеев О.Г., Дорофеева Е.В., их представитель Файзуллина Д.Х. в судебное заседание 11.04.2017 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Файзуллина Д.Х. направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело без ее участия и участия истцов. На уточненных исковых требований она и истцы настаивают.

    Представители ответчика ООО «ДУС», третьего лица ООО «РЭУ-2», ЗАО Банк ВТБ -24, третьи лица Волков А.Г., Волкова Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

    Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

       Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.04.2014 ООО «СПС» заключил договор №* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором построить многоквартирным дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира №№* общей площадью приблизительно 37,53 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5). Цена договора составила 1200000 руб. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику 31.03.2014.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 31 марта 2014 года.

Договором 04-04/0039 об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО «СПС» передал свои права и обязанности Волкову А. Г. и Ивановой Е. А..

18.08.2014 Волков А.Г. и Иванова Е.А. продали истцам <адрес> по договору купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от 18.08.2014 за 1200000 руб.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданное 22.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Дорофееву О.Г. и Дорофеевой Е.В. с 22.08.2014.

Согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.1.3 договора гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

Согласно п.6.1 данного договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п.6.2 договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6.4 договора Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а танке иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами.

Согласно Экспертного исследования ООО «Новые технологии» от 20.12.2017 в <адрес> имеются следующие недостатки (дефекты) не соответствующие следующим строительным нормам:

1. Строительным нормам: п. 3.39, п.3.42, 3.67, табл. 15. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

на стенах в жилой комнате, кухне и прихожей имеются вздутия, частичное наложение стыков полотен обоев друг на друга или их расхождение. На кухне, под повреждениями потолка, на стенах имеются желтые разводы с четким коричневым контуром. Под подоконником имеются пятна от намокания, вздутия и отхождение стыков обоев, около нижней части боковых откосов имеется отхождение обоев с желтыми разводами на обратной стороне полотен и на подготовительном слое. В санузле имеются сколы, а так же сильное растрескивание и осыпание окрасочного слоя (масляная краска).

- на потолке, во всех комнатах (поз. 1-4) имеется повреждение отделки потолка (растрескивание, осыпание и светло-желтые следы от подтеков).

п.4, п. 4.43, таб. 25, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

в жилой комнате отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой составляет 7- 16 мм.

п.7.1.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия:

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и п. 7. пп. 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуальная редакция СНиП 2.03.13-88 "Полы":

- места сопряжения оконных блоков № 2 и 3 заделаны не герметичны;

- в санузле под плиточным покрытием пола, слой гидроизоляции либо отсутствует, либо имеется, но края не выступают на стены и не просматриваются под сколотыми участками (например в углах помещения) окрасочного слоя.

    ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей технические условия»:

-     запирающие приборы всех створок блоков не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов исследуемых изделий.

         Запирание приборки блока № 3 происходит с заеданием. Необходимо произвести регулировку элементов открывающихся створок исследуемых блоков.

1.5    Требование ГОСТ 30971-2012:

- монтажный зазор между четвертью и; дверным блоком № 4 менее 10 мм, оконным блоком № 2 менее 10 мм и более 20 мм. Считаю этот недостаток значительным дефектом, он приводит к разрушению теплоизоляционного слоя водяным паром, выведению которого наружу препятствует недостаточное расстояние между четвертью и блоком. Дефект возник при установке блоков;

- кромки поверхности наружных откосов оконных блоков 1, 2 и дверного блока 4 имеют сколы более 10 мм. Порожек дверного блока №4 имеет трещины и стертость в окрашенном слое;

- центральный слой монтажного шва оконного блока № 2 и ограждающего блока № 3 неоднороден и не герметичен. Считаю этот недостаток значительным дефектом, так как на момент осмотра имеются следы от пролива. Дефект возник при установке блока;

- псул частично окрашен водоэмульсионной краской у блока № 1, 4.

Дефект возник при окраске стен и откосов (оконного и дверного проемов) лоджии.

        1.6. По результатам диагностики отснятой базы термограмм обнаружено снижение теплотехнических характеристик (промерзание, охлаждение) в швах (углах) помещений и в сопряжениях наружных стен с плитами перекрытия, а так же в монтажных швах блоков               №1,2,4. В рамках исследования установлено, что в комнатах <адрес> температурные показатели имеют отклонение от допустимых параметров.

         Данные недостатки являются устранимыми.

         Вышеуказанные недостатки являются строительными из-за несоблюдения ответчиком строительных норм и правил. Поскольку выявленные нарушения существенно влияют на эксплуатационные характеристики обследуемой квартиры жило дома, то недостатки являются значительными и требуют устранения.

Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 98946 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «ДУС» выводы указанного экспертного исследования не оспорил, доказательств иного размера устранения строительных недостатков не представил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 98946,16 руб., по 49473 руб. 08 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами после введения ее в действие 01 января 2017 года, после того, как была подана претензия, в которой было заявлено застройщику о наличии недостатков и о способе восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истцов вытекают из соразмерного уменьшения покупной цены переданного ей объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков этого объекта, соответствующая претензия истца от 05 февраля 2018 года, подлежала удовлетворению в течение десяти дней, то есть до 17 февраля 2018 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена, подлежит начислению неустойка, размер которой за требуемый период с 18 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года, должен быть рассчитан из 1% за каждый день просрочки, и составит 52441 руб. 38 коп. (98946,16 руб. х 1% х 53 дн.)

Таким образом, с ООО «ДУС» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 26220 руб. 69 коп.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постанов-ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации».

            Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения данного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «ДУС» в пользу каждого из истцов по 26220 руб.69 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу каждого из истцов Дорофеева О.Г., Дорофеевой Е.В. неустойку, начиная с 12 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 49473 руб. 08 коп. за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Поскольку несение истцом Дорофеевым О.Г. расходов за составление экспертного заключения в сумме 30500 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДУС» в пользу истца Дорофеева О.Г. указанную сумму расходов.

Требования истцов о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг телеграфа подлежат удовлетворению в части направления претензий в сумме 233 руб. 54 руб. (118,04 руб.+ 50,50 руб.+ 65 руб.) и отправки телеграммы в сумме 562,50 руб. Оснований для взыскания почтовых затрат на отправку телеграммы в большем размере, а также почтовых затрат за отправку иска в размере 62 руб. 50 коп. не имеется, поскольку квитанции, подтверждающие указанное, суду представлены не были. Суд установлено, что истец Дорофеев О.Г. понес почтовые расходы по настоящему делу в размере 796 руб. 04 коп.

Таким образом, с ООО «ДУС» в пользу истца Дорофеева О.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 796 руб.04 коп.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы 12.03.2018 обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО «ДУС» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа.

С ООО «ДУС» в пользу истца Дорофеева О.Г. подлежит взысканию штраф в размере 55494 руб. 90 коп. (49473,08 руб. +30500 руб.+26220,69 руб.+ 4000 руб. + 796,04 руб.)*50%).

С ООО «ДУС» в пользу истца Дорофеевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 39846 руб. 88 коп. (49473,08 руб. +4000 руб.+ 26220,69 руб.)*50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Как указывалось выше не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей, в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДУС» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5153 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Дорофееву О. Г. и Дорофеевой Е. В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Дорофеева О. Г., Дорофеевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу Дорофеева О. Г. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 49473 руб. 08 коп., неустойку за неудовлетворение требований об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 26220 руб. 69 коп., убытки по экспертизе в сумме 30500 руб., почтовые расходы в размере 796 руб. 04 коп., штраф в размере 55494 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 171484 (сто семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят четыре) руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу Дорофеева О. Г. неустойку, начиная с 12 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 49473 руб. 08 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу Дорофеевой Е. В. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 49473 руб. 08 коп., неустойку за неудовлетворение требований об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 26220 руб. 69 коп., штраф в размере 39846 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а всего взыскать 119540 (сто девятнадцать тысяч пятьсот сорок тысяч ) руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу Дорофеевой Е. В. неустойку, начиная с 12 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 49473 руб. 08 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Дорофееву О. Г. и Дорофеевой Е. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Димитровградское управление строительства» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5153 (пять тысяч сто пятьдесят три) руб. 67 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                                  В.А. Инкин