Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2020 ~ М-265/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-356/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 26 мая 2020 года

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца акционерного общества

«Тинькофф Банк»,

ответчика Пимкиной Ольги Петровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пимкиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил :

Истец- акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось (далее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ответчику-Пимкиной О.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что 27.07.2016 г. между клиентом Пимкиной О.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № (далее договор) с лимитом задолженности 100 000 рублей В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 30.10.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 152 319 руб. 81 коп., из которых : сумма основного долга 100 500 руб. 14 коп. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов 36 891 руб. 28 коп. (просроченные проценты); сумма штрафов 14 928 руб. 39 коп. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). В соответствии с положениями статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.05.2017 г. по 30.10.2017 г. включительно в размере 152 319 руб. 81 коп., из которых 100 500 руб. 14 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 36 891 руб. 28 коп.-просроченные проценты, 14 928 руб. 39 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4246 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик- Пимкина О.П. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования о взыскании за период с 21.05.2017 г. по 30.10.2017 г. включительно просроченной задолженности по основному долгу в сумме 100 500 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 36 891 руб. 28 коп. признает в полном объеме. Согласна с расчетом штрафных процентов в сумме 14 928 руб. 39 коп., однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств просит снизить размер штрафных процентов до 1000 рублей.

Ответчику при подаче заявления о признании иска разъяснены порядок и последствия его признания.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что приведенное выше признание иска не влечет нарушений закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от 27.07.2016 г. за период с 21.05.2017 г. по 30.10.2017 г. включительно по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 100 500 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 36 891 руб. 28 коп.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 14 928 руб. 39 коп., правильность расчета которых ответчиком признана.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма заявленных истцом к взысканию штрафных процентов с учетом периода просрочки платежей и размера штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении штрафных процентов до 1000 рублей, который не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, всего в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по договору кредитной карты № от 27.07.2016 г. за период с 21.05.2017 г. по 30.10.2017 г. включительно в сумме 138 391 руб. 42 коп. (100 500 руб. 14 коп.+ 36 891 руб. 28 коп.+1000 рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4246 руб. 40 коп., а именно : по платежному поручению № 75 от 22.01.2018 г. 2123 руб. 20 коп., по платежному поручению № 102 от 30.01.2020 г. 2123 руб. 20 коп.

Соответственно, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 2972 руб. 48 коп. (4246 руб. 40 коп.х 70%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1273 руб.92 коп. (4246 руб. 40 коп.х30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пимкиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Принять признание иска Пимкиной Ольгой Петровной.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Пимкиной Ольги Петровны задолженность по договору кредитной карты № от 27.07.2016 г. за период с 21.05.2017 г. по 30.10.2017 г. включительно в сумме 138 391 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1273 руб. 92 коп., а всего 139 665 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафных процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья