Решение по делу № 2-3145/2016 ~ М-2037/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3145 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М. В.

при секретаре Ватолиной М. В.

с участием представителя истца Шафикова В. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Быковой Н.В. Быкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с исковыми требованиями к Быковой Н. В., Быкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 07.08.2008г. между ОАО «Номос-Банк» и Быковой Н. В., Быковым С. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был выдан кредит для приобретения квартиры в размере <данные изъяты> под 13 % годовых, на срок 120 месяцев. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона – квартирой по адресу: <адрес>. Банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются. Право банка на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, а также право залога (ипотеки), обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, удостоверяется закладной. На основании п 1.1 Устава ПАО «Финансовая корпорация Открытие» наименование ОАО «Номос-банк» было изменено на ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно уточненным исковым требованиям просят взыскать с Быковой Н.В., Быкова С. В. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества с учетом оговоренной сторонами в закладной в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от 07.08.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом утоненного заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Быкова Н. В., Быков С. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом - по последнему известному месту жительства и месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства, ими не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Быковой Н. В., Быкова С. В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последних извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 07.08.2008 года между ОАО «Номос-Банк» и Быковой Н. В., Быковым С. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 13 % годовых на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на срок по 120 месяцев.

Указанная сумма кредита была перечислена на счет заемщика Быковой Н. В., что подтверждается мемориальным ордером № от 07.08.2008 года (л.д. 25). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, созаемщики согласно условиям кредитного договора приняли на себя обязательства, а именно: погашение кредита производить ежемесячно платежами.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора № от 07.08.2008 года обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по настоящему Договору является залогом (ипотека) 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора Созаемщики производят возврат Кредита и уплачивает проценты на сумму Кредита ежемесячно. Ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, производятся в День платежа – последний рабочий день каждого календарного месяца (п. 3.3.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату Кредита Кредитор вправе требовать, а Созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по уплате процентов на сумму Кредита Кредитор вправе требовать, а Созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 Кредитного договора).

На основании п. 5.5 Кредитного договора № при неисполнении Созаемщиками обязанности, указанной в п. 4.1.8 настоящего Договора, Кредитор вправе требовать, а Созаемщики обязаны уплатить штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора созаемщики Быкова Н. В., Быков С. В. допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность перед банком по кредитному договору № от 07.08.2008 г. на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>; сумма процентов- <данные изъяты>; сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма пени по просроченной задолженности по процентам -<данные изъяты>.

Согласно п.1.1 Устава ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» полное наименование банка изменено с ОАО «Номос-Банк» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается правоустанавливающими документами ( л.д. 97-106).

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки в случае наличия просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней.

Учитывая, что Быкова Н. В., Быков С. В. не исполняют свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения.

Как установлено в судебном заседании, права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной и выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Номос-Банк».

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно выписки из ЕГРП квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Быковой Н.В., Быкову С.В.

Указанной ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору от 07.08.2008 г. Согласно п. 5 закладной предмет ипотеки оценен в размере <данные изъяты> на основании отчета об оценке ООО «Профит-Центр».

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из тех доказательств, которые были представлены стороной истца в обоснование своих требований. При этом доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, то суд в соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что следует удовлетворить заявленное истцом требование и обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адреса ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Указанные требования заемщиком добровольно не исполнены, оставлены без ответа.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчиков на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>.

Других платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало. Ответчиками возражений по расчёту и доказательств его необоснованности суду не представлено. Расчёт судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора от 07.08.2008г. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с Быковой Н.В., Быкова С.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1 439 765 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 540 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2008 г., заключенный между ОАО «Номос-Банк» и Быковой Н.В., Быковым С.В..

Взыскать с Быковой Н.В., Быкова С.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по госпошлины по 7 699, 41 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.