Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2023 ~ М-2558/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2666/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                         27 ноября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» к Власову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер Плюс» обратилось в суд с иском к Власову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Партнер Плюс» является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

07 июля 2023 г. между ООО «Партнер Плюс» и Власовым С.В. заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа. Согласно договору аренды и акта приема-передачи арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Размер арендной платы за сутки составляет 1 950 рублей.

01 августа 2023 г. в 14 час. 45 мин. на автодороге <адрес> водитель Власов С.В. управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 902 СЕ 73. Вину в ДТП Власов С.В. признал в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния, причинения автомобилю любых повреждений. В случае ДТП по вине водителя арендатор уплачивает арендодателю полную стоимость восстановительных работ.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Партнер Плюс» обратился к Кузюрину Д.Н. для произведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 24 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 587 900 рублей. ООО «Партнер Плюс» понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Также ООО «Партнер Плюс» понес расходы на отправку телеграммы – приглашение на осмотр в размере 597 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 587 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 597 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Партнер Плюс» не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Власов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. СПАО «Ингосстрах», САК «Энергогарант», АО ВТБ Лизинг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Даренский Д.В., Рогашев П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя и ООО «Партнер Плюс» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № от 14 октября 2020 г. согласно которому АО ВТБ Лизинг приняло на себя обязанность приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Партнер Плюс» транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

Предмет лизинга - автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № был передан в собственность ООО «Партнер Плюс» на основании дополнительного соглашения № от 08 сентября 2023 г. по акту передачи права собственности на предмет лизинга.

07 июля 2023 г. между ООО «Партнер Плюс» и Власовым С.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства без права выкупа.

Согласно п.4.1 договора арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений. В случае ДТП по вине водителя арендатор уплачивает арендодателю полную стоимость восстановительных работ. За время ремонтных работ с арендатора также удерживается арендная плата в размере 50% от полной стоимости аренды.

Автомобиль был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 07 июля 2023 г.

01 августа 2023 г. около 14 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Власов С.В., управляя автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № допустил наезд на впереди стоящую автомашину Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением водителя Даренского Д.В.

Гражданская ответственность Власова С.В. была застрахована в СК «Ингосстрах» по договору страхования №, гражданская ответственность Даренского Д.В. была застрахована в СК «Энергогарант» по договору страхования №

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Кадеркиной Л.Т. производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № причинены повреждения в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Кузюрину Д.Н. для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 24 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления равна 587 900 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 233 900 рублей.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое совершил Власов С.В., управляя арендованным транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № а договором аренды предусмотрено возмещение полной стоимости восстановительных работ транспортного средства, соответственно с Власова С.В. в пользу ООО «Партнер Плюс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истице убытков приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составит – 587 000 рублей, материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

          Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Таким образом, с ответчика Власова С.В. в пользу истца ООО «Партнер Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 079 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 597 рублей 95 копеек.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Власова С.В., (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» №) материальный ущерб в размере 587 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 597 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9079 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного заочного решения – 30 ноября 2023 г.