Решение по делу № 2-1645/2012 ~ М-1122/2012 от 19.03.2012

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франтенко Н.П. к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Франтенко Н.П. просит расторгнуть договор поставки пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2796 руб., упущенную выгоду в размере 9512 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки пиломатериала на сумму 57448 руб., со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ В день подписания договора, им была внесена в кассу ответчика предоплата в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако до настоящего времени пиломатериал ответчиком не поставлен. Из внесенных 45000 руб., ответчик добровольно ему денежные средства не возвращал.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Науменко К.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и дал аналогичные пояснения.

Ответчик ООО «Меркурий» в лице законного представителя – директора Савиной Л.А., надлежащим образом извещались о времени, дне судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не сообщали, не просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В связи с чем, суд с согласия представителя истца считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Франтенко Н.П. и ООО «Меркурий» в лице директора Савиной Л.А. заключен договор, согласно условиям которого, ООО обязалось поставить истцу пиломатериал в виде бруса на общую сумму в 57448 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заказа определена в размере 57448 руб., из которых 45000 руб. выплачены Франтенко в качестве предоплаты товара. Факт внесения предоплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Меркурий».

Судом установлено, что ответчиком денежные средства в размере 45000 рублей истцу не возвращены. Согласно расписки директор ООО «Меркурий» обязалась возвратить сумму 45000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает очевидным невыполнение обязательств по оказанию услуги не только в предусмотренные договором срок, но и в разумные сроки с момента заключения договоров.

Как следствие требование о расторжении договора и возврате внесенных 45000 руб. подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленные таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Что касается процентов в размере 2796 руб. 15 коп., то они также подлежат взысканию. Вместе с тем, у суда нет оснований для квалификации данной суммы как проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как 45000 руб. были внесены по договору, договор расторгнут не был. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании данной суммы, так как исходя из фактических обстоятельств дела, данные денежные средства в любом случае подлежат взысканию.

Пунктом 3 ст. 23.1 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следствие, 2796 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика, как неустойка за нарушение условий договора.

Требования о взыскании убытков в размере 9512 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что ввиду непредоставления пиломатериала в срок, установленный договором, истец вынужден был приобрести тот же пиломатериал у другого лица стоимостью 66960 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Стройпромсервис», счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП ФИО6. Как следствие разница между названной суммой и суммой в размере 57448 руб. ( за которую истец желал приобрести товар у ответчика), в итоге убытками истца является 9512 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. 23. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., при этом суд руководствуется требованиями разумности и категорией спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход государства в размере 1919,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Франтенко Н.П. удовлетворить.

Договор поставки пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Меркурий» и Франтенко Н.П. расторгнуть.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Франтенко Н.П. предоплату по договору в размере 45000 руб., неустойку в размере 2796 руб. 75 коп., убытки в размере 9512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Всего: 62308 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1919 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись Л.А.Хаптахаева

Верно: Судья Л.А.Хаптахаева

Секретарь Е.М.Петрова