Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2018 (2-6916/2017;) ~ М-6478/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-966/2018 Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

c участием истца Елисеева А.А., представителя истца Садритдинова П.О., представителя ответчика Рублевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Андрея Александровича к главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании единовременного пособия при увольнении, единовременного денежного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области и просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие при увольнении в сумме 231000 рублей 00 копейка, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за период с 16 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года в сумме 10035 рублей 62 копейки, проценты за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1995 года он проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, последняя замещаемая должность – главный специалист отдела подготовки (спасательных воинских и аварийно-спасательных формирований) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра по делам ГО и ЧС. Приказом от 22 мая 2017 г. № 68-НС 31 июля 2017 года он был уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» в связи с сокращением должности. При увольнении его месячный оклад составлял 33000 рублей 00 копеек, и ему должно было быть выплачено единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания. Кроме того, за добросовестное выполнение служебных обязанностей ему должны были выплатить премию из расчета трех окладов денежного содержания. Вместе с тем, указанные суммы ответчик не выплатил. Тем самым ответчик причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец Елисеев А.А. и его представитель Садритдинов П.О. заявленные требования поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок составляет один год. Считают, что к выплате выходного пособия не могут быть применены положения о зачете выплат при восстановлении на работе. Данное пособие должно выплачиваться при каждом увольнении.

Представитель ответчика и третьего лица Рублева Е.Д. в удовлетворении исковых требований просила отказать. В представленных письменных возражениях на иск указала и в судебном заседании пояснила, что истец пропустил срок обращения в суд, который составляет три месяца и истек 23 августа 2017 года. Кроме того, истцом получены все положенные при увольнении выплаты. На основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года истец был восстановлен в прежней должности – главный специалист отдела подготовки (спасательных воинских и аварийно-спасательных формирований) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра МЧС России. Приказом от 10 мая 2017 года истец был зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Свердловской области с 16 апреля 2017 года, поскольку его прежняя должность была сокращена. Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплате истцу не подлежит, поскольку это прямо предусмотрено п. 42 приказа МЧС России № 195 от 21 марта 2013 года. Кроме того, единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания ранее было выплачено истцу в связи с его увольнением на основании приказа № 23-НС от 01 марта 2017 года. После восстановления на службе истцом данное пособие не возвращалось. Увольнение истца 22 мая 2017 года не было повторным, а выплата единовременного пособия несколько раз при увольнении законодательством не предусмотрена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, с 1995 года по 23 мая 2017 года Елисеев А.А. проходил службу в Государственной противопожарной службе.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы разработан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и определяет правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы при поступлении на службу, в период ее прохождения и при увольнении со службы.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 ФЗ № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии п. 2 Приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 159 указанного Приказа сотрудникам при общей продолжительности службы 20 лет и более при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно приказу от 01 марта 2017 г. № 23-НС истец был уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» в связи с сокращением должности. При этом истцу было выплачено выходное пособие в сумме 231000 рублей 00 копеек. Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается расчетным листком за март 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года истец был восстановлен на службе в прежней должности, пункт 1.5 приказа был признан незаконным.

Приказом № 68-НС от 22 мая 2017 года истец Елисеев А.А. был уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» в связи с сокращением должности. Выслуга лет по состоянию на 23 мая 2017 года составила 21 год 08 месяцев 22 дня.

Согласно расчетному листку за май 2017 года, при увольнении истцу выплачен оклад, надбавка за звание, надбавка за выслугу и уральский коэффициент.

.При этом выходное пособие в сумме 231000 рублей 00 копеек истец после восстановления на работе ответчику не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Доводы истца и его представителя о том, что выплаченное истцу выходное пособие не является по своей правовой природе пособием в понимании ст. 178 ТК РФ, суд находит ошибочными. Данная выплата не входит в состав денежного довольствия сотрудника, понятие которого указано в п. 2 Приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195, и производится только в случае увольнения со службы при общей продолжительности службы 20 лет и более. При указанных обстоятельствах данная выплата отвечает всем признакам выходного пособия, указанного в ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, учитывая установленным факт признания увольнения истца 01.03.2017 года незаконным, принимая во внимание, что порядок восстановления прав необоснованно уволенного сотрудника предполагает именно продолжение им службы, а не поступление на нее вновь, фактически произведенная истцу при незаконном увольнении выплата в размере 7 окладов подлежит зачету при исчислении размера пособия при последовавшем увольнении 22.05.2017 года в случае, когда ранее произведенная выплата (по увольнению, признанному незаконным) не возвращена ответчику и не зачтена при признании увольнения незаконным.

Что касается требования о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за период с 16 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года в сумме 10035 рублей 62 копейки, то суд также находит его необоснованным.

Приказом Уральского регионального центра МЧС России № 30-НС от 10 мая 2017 года истец был зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Свердловской области с 16 апреля 2017 года, поскольку его прежняя должность была сокращена.

Согласно п. 42 Приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы» премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей не выплачивается сотрудникам, находящимся в распоряжении.

Таким образом, поскольку в период с 16 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года истец имел статус сотрудника, находящегося в распоряжении, премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей ему выплачена быть не может.

При всех вышеуказанных обстоятельствах трудовые права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На момент обращения Елисеева А.А. в суд один год со дня установленного срока выплаты заработной платы не истек. Следовательно, срок исковой давности, вопреки мнению представителя ответчика, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.