Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-1560/2021;) ~ М-1429/2021 от 09.08.2021

            КОПИЯ                                                                               Дело № (№)

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Реутов, Московской области                                                   24 февраля 2022 года

    Реутовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

          при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Вячеслава Евгеньевича к Айвазяну Рубену Мишаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

Романов Вячеслав Евгеньевич обратился в суд с иском к Айвазяну Рубену Мишаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 3 000 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

    Часть денег в размере 2 077 000 рублей ответчик вернул, а сумму долга в размере 923 000 рублей до настоящего времени не возвратил.

    Просит суд взыскать с Айвазяна Р. М. в пользу Романова В.Е.:

    - сумму основного долга в размере 931 353 рубля;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 44 674,71 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения о взыскании невыплаченного долга;

    - проценты по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 44 674,71 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения о взыскании невыплаченного долга. Всего 89 349,42 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения невыплаченного долга;

        - расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430,00 рублей.

        В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке. Представитель истца ФИО7 (по доверенности) представил в суд заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Айвазян Р.М. в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суд исходит из того, что требования истца основаны на законе.

В судебном заседании установлено следующее.

Айвазян Р.М. взял в долг у Романова В.Е. денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из текста искового заявления следует, что сумму долга в размере 2 068 647 рублей ответчик возвратил истцу.

Оставшуюся часть долга в размере 931 353 рублей ответчик до настоящего времени не возвратил истцу.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 931 353 рубля по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа в размере 931 353 рубля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 931 353 рубля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он видит в первый раз.

По ходатайству ответчика определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы документа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЭПЦ «Наследие», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «подпись» вероятно выполнена самим ответчиком Айвазяном Р.М., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Рукописный текст в графе «фамилия имя отчество полностью» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Айвазяном Р.М., образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Подпись и рукописный текст над графами «подпись» и «фамилия имя отчество полностью» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Айвазяна Р.М. нанесены после выполнения печатного текста расписки (последовательность не нарушена).

    Оценивая Заключение судебной экспертизы, которое научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд принимает выводы этой экспертизы.

    Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд не может согласиться с мнением ответчика, который утверждал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он ранее не видел.

    По мнению суда, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ответчиком.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 44 674,71 рублей до фактического исполнения решения о взыскании невыплаченного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 674,71 рублей.

Данный расчет судом проверен и принят, т.к. произведен расчет верно.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 674,71 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 44 674,71 рублей до фактического исполнения решения о взыскании невыплаченного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

Согласно п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 674,71 рублей.

Данный расчет судом проверен и принят, т.к. произведен расчет верно.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 674,71 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и проценты по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК РФ до фактического исполнения настоящего решения о взыскании невыплаченного долга. Суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая требования п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым в резолютивной части решения указать, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и суммы процентов по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК РФ производится до момента фактического исполнения настоящего решения о взыскании невыплаченного долга.

Истец просит взыскать с ответчика всего 89 349, 42 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения не выплаченного долга.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания 89 349,42 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по выплате долга, т.к. настоящим решением суда с ответчика уже взысканы проценты по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 674,71 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 44 674,71 рублей (44 674,71 + 44 674,71= 89 349,42), те есть основания взыскания – разные.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 430,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину в размере 12 430,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430,00.

Из заявления ООО ЭПЦ «Наследие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по оплате проведенного судебного исследования составляет 96 000 рублей.

Из определения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы следует, что судебные расходы по проведению экспертизы возложены на Айвазяна Р.М.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Айвазяна Р.М. в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Наследие» сумму расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Романова Вячеслава Евгеньевича к Айвазяну Рубену Мишаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Айвазяна Рубена Мишаевича в пользу Романова Вячеслава Евгеньевича:

сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 353 (девятьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 674 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка;

проценты за пользование суммой займа по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 674 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка;

    по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК РФ до фактического исполнения настоящего решения о взыскании невыплаченного долга.

    Взыскать с Айвазяна Рубена Мишаевича в пользу Романова Вячеслава Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Айвазяна Рубена Мишаевича в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Наследие» сумму расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     (подпись)                       Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2022 года.

              Судья                     (подпись)                                 Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>