Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-203/2016 (2-4894/2015;) ~ М-4391/2015 от 10.11.2015

                    Дело № 2-203/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Кулиев С.К.о. Кулиев С.К.о. о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к Кулиеву С.К. оглы о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулиевым С.К. оглы заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Кулиеву С.К. оглы кредит в сумме 640000 рублей под 19,5 % годовых. Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора, неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 552578 рублей 11 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулиевым С.К. оглы заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей под 25 % годовых. Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора, неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1064169 рублей 13 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть указанные кредитные договоры, взыскать с Кулиева С.К. оглы сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552578 рублей 11 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064169 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28284 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулиев С.К. оглы в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания уведомлялся путем направления заказных писем по адресам, имеющимся в деле, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, полагает производство по иску подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии иска является, то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.

Как следует из материалов дела, Кулиев С.К. оглы имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66). Из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) следует, что целью получения кредитов является развитие бизнеса индивидуального предпринимателя Кулиев С.К.о..

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредит получен ответчиком Кулиевым С.К. оглы для предпринимательских целей. В связи с чем, по своему характеру возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъектного состава его участников, данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с Кулиева С.К. оглы сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552578 рублей 11 копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064169 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28284 рубля 00 копеек не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска, наложен арест на имущество Кулиева С.К. оглы, находящееся у него или у третьих лиц на сумму 1616747 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что производство по гражданскому делу прекращено по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Кулиев С.К.о. о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы задолженности, тем самым суд полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных по указанному выше определению, отпали, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Кулиев С.К.о. о расторжении кредитных договоров и взыскании по ним задолженности, прекратить ввиду того, что исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кулиева С.К. оглы, находящееся у него или у третьих лиц на сумму 1616747 рублей 24 копейки, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья              В.И. Чернов