Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2015 от 09.11.2015

Мировой судья: Копылова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015г.                                                                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                                 Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панина И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от (ДАТА)., которым постановлено:

«Исковые требования Панина И.И. к Вакказову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Вакказова Р.А. в пользу Панина И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчик Вакказов Р.А. является собственником <адрес>, которая находится непосредственно над квартирой на этаж выше. В данной квартире ответчик не проживает, использует ее для проживания неизвестных лиц в разное время. После использования ванной комнаты в квартире ответчика у него систематически намокал потолок в ванной и приходилось подниматься к арендаторам, выяснять, с чем связана очередная протечка на потолке ванны. Однако все его обращения к жильцам квартиры ответчика оставались без должного внимания и надлежащего реагирования. В связи с тем, что он работает по графику сутки/трое охранником в ЧОП, то не всегда находится дома и успевает предотвращать серьезные протечки, своевременно обратиться в ООО УК ВАСКО, вызвать техника и составить акт, которым фиксируется залив. (ДАТА) года он пришел с дежурства и обнаружил уже серьезные протечки на потолке и потеки на стенах ванной комнаты, стойкий запах сырости в ванной. Он позвонил в ООО УК ВАСКО его заявление было зарегистрировано в журнале регистрации. (ДАТА) года он в письменном виде обратился в ООО УК ”ВАСКО”, где сообщил о систематических заливах квартиры жильцами квартиры, расположенной выше из № требовал составить акт о заливе и зафиксировать ущерб. (ДАТА) года пришла комиссия из ЖЭУ-2 ООО УК ВАСКО, составили акт осмотра ванной в квартире, где на потолке видны следы заливов, на стенах на кафеле. В акте со слов жильцов из № зафиксировали, что залив произошел по причине замены труб канализации, обвязки под ванной, указали жильцам следить за сантехприборами. Выводы комиссии после осмотра: залив произошел по халатности вышерасположенной квартиры. (ДАТА) года он обнаружил у себя в квартире, в ванной комнате залив из расположенной выше квартиры - ответчика. Водой поврежден потолок, вода стекала по стенам ванной комнаты со стороны ванной кабины соседей сверху. (ДАТА) года в его квартиру пришла комиссия из ЖЭУ-2 ООО УК ВАСКО, составили акт осмотра залива в ванной комнаты, зафиксировали, что на потолке в ванной комнате водоэмульсионная краска, залив в районе стояка отопления, комиссия поднималась в № и зафиксировала в акте в дополнении в № живут лица кавказской национальности, по-русски не говорят, расписываться не умеют. Выводы комиссии после осмотра ванной комнаты истца: залив произошел из вышерасположенной квартиры № по халатности. (ДАТА) года он обнаружил, что в его квартире в ванной комнате опять произошел залив, который выразился в протечке воды на потолке и стенах сверху из квартиры № расположенной этажом выше. (ДАТА) года комиссия из ЖЭУ-2 ООО УК ВАСКО составили акт осмотра залива ванной комнаты, зафиксировали: в квартире, на потолке в ванной комнате видны следы залива, на стенах керамической плитки видны желтые потеки. При осмотре № обнаружено, что инженерные коммуникации в исправном состоянии течи не имеют. На момент осмотра под ванной сухо. В квартире проживают квартиранты. Выводы комиссии после осмотра ванной комнаты залив произошел из вышеуказанной квартиры № по халатности. При составлении акта присутствовали квартирант Маджидов М., который и расписался в указанном акте. Исходя из обстоятельств и актов, составленных ЖЭУ-2, ООО УК Васко, причинами систематических заливов его квартиры послужили неаккуратные действия жильцов из № по пользованию ванной комнатой и канализацией.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе Панин И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание истец Панин И.И. и представитель истца Милованова Е.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Вакказов Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самары, ООО УК ВАСКО» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежит оставлению по существу без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что Панин И.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира не приватизирована. Ответчик Вакказов Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП № от (ДАТА) года.

В период с (ДАТА) года по (ДАТА) года происходили заливы квартиры истца, что подтверждается заявлениями истца Панина И.И. от (ДАТА) года, (ДАТА) года, (ДАТА) года, актами осмотра помещений от (ДАТА) года, (ДАТА) года, (ДАТА) года составленными комиссиями ЖЭУ-2. Факты заливов не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Согласно акту от (ДАТА) года, составленному комиссией ЖЭУ № 2 ООО Металлург-Жилсервис в составе: начальника Прониной Т.П., инженера Сафиуллиной С.Н., в квартире истца выявлено следующие: «ванна на потолке водоэмульсионная краска видны следы залитая на S = 1*0,1 м., на стенах кафель». Выводы комиссии: залитие произошло с вышерасположенной квартиры по халатности. В квартире № произвели замену труб канализации, обвязку под ванной. Жильцам рекомендовано следить за сантехническими приборами.

Согласно акту осмотра помещения от (ДАТА).,составленному комиссией ЖЭУ № 2 ООО «Металлург-Жилсервис» в составе: начальника Прониной Т.П., инженера Сафиуллиной С.Н., в квартире истца выявлено следующие: «ванна на потолке водоэмульсионная краска залитие в районе стояка отопления на S = 0,3 кв.м., на момент осмотра инженерные коммуникации стояка ХВС, отопления, канализации в рабочем состоянии, течи не имеют. Выводы комиссии: залитие произошло с вышерасположенной квартиры № по халатности.

Согласно акту осмотра помещения от (ДАТА)., составленному комиссией ЖЭУ № 2 ООО «Металлург-Жилсервис» в составе: инженера Сафиуллиной С.Н., вквартире истца выявлено следующие: «ванна на потолке водоэмульсионная крака, видны следы залитая на S= 0,3 кв.м., 0,7*0,1 на стенах керамическая плитка видны желтые подтеки. Выводы комиссии: залитие произошло с вышерасположенной квартиры № по халатности.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из чего следует, что ответственность за исправность санитарно-технического оборудования, находящегося внутри жилого помещения, несут жильцы данного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Согласно пп. «а» п. 51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

В суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела была проведена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (ДАТА)., составленному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», причиной затопления квартиры № является систематическое, не одновременное залитие бытового характера из вышерасположенной квартиры №

Стороной ответчика вина в заливах квартиры истца в суде первой инстанции не оспаривалась.

Ответчиком не были предприняты меры по своевременному сообщению в аварийную службу, с заявками на проведение работ по устранению неисправностей сантехнического оборудования в квартире, что привело к причинению ущерба истцу, в результате залива жилого помещения, расположенного этажом ниже непосредственно под квартирой ответчика.

Анализируя указанные обстоятельства и все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей собственника жилого помещения, что явилось причиной причинения ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришел к верному выводу, что в результате залива истцу Панину И.И. причинен материальный ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № от (ДАТА). АО «Приоритет» величина прав требования по возмещению ущерба от залива двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДАТА) округленно составляет: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от (ДАТА). ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделки квартиры <адрес> в результате затоплений, произошедших (ДАТА)., (ДАТА)., (ДАТА) составляет <данные изъяты>

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт АО «Приоритет» Суворов А.А., проводивший оценку по заданию истца, суду пояснил следующее: он имеет стаж с (ДАТА) года. (ДАТА). в результате осмотра квартиры истца были выявлены повреждения в ванной комнате и коридоре. В ванной комнате: потолок и стены, а в коридоре: полы. Стоимость определялась исходя из средне - рыночных цен на виды работ необходимых для восстановления повреждений. Причины образования повреждений он не устанавливал, поскольку они были указаны в актах, перед ним ставился вопрос: определение величины прав требования по возмещению ущерба от залива объекта по состоянию на (ДАТА). При осмотре и при проведении экспертного исследования, он руководствовался актами, которые были составлены управляющей компанией и собственным актом осмотра. Исходными данными являлось общее состояние квартиры, которое было выявлено при осмотре, и акты представленные заказчиком. Причины залития он устанавливал, для того чтобы понять природу возникновения ущерба. Проверялось, что было повреждено от залива объекта и что повреждено вследствие фактического износа. Он определил, что коридор был повреждён по физическому изменению свойств покрытая - деформации линолеума и подстилающей поверхности, деформация в коридоре произошла в результате залитая, вода вытекала из санузла в коридор, однако не определялось какая именно вода, из ведра или протекала от соседей. Со слов заказчика ему известно, что протекало именно до коридора, он показал на те элементы, которые повреждены. Считает, что повреждения в коридоре произошли в результате залива произошедшего в ванной комнате в санузле. Такой вывод носит вероятностный характер, потому что из ванной комнаты однозначно вода могла уйти в коридор, но на момент проверки этого не видел. Однозначный вывод о причине залития он сделать не смог, потому что в момент пролития отсутствовал в данном помещении. Однако из характеристик напольного покрытия, угла уклона пола санузла и коридора делает вероятностный вывод, что вода, попавшая в санузел, могла выйти в коридор. Повреждения в коридоре не возможно получить, если вылить ведро воды на пол, для этого нужно неоднократно проливать воду, поэтому скорей всего повреждения образовались в результате неоднократного пролива или большего количества воды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственное исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные по делу доказательства, в том числе, анализируя акт экспертного исследования № от (ДАТА). АО «Приоритет» и заключение эксперта № от (ДАТА). ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», оценивая их в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Производство экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» поручено экспертам: Носкову Д.Ю., имеющему высшее образование по специальностш «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по строительной специальности с (ДАТА) в судебной экспертной деятельности с (ДАТА) СавельевойЕ.И., трудовой стаж по специальности, в том числе судебной экспертной деятельности с (ДАТА). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено после осмотра квартиры истца в полном объеме. Исследование проведено полно, всесторонне, объективно, в исследовательской частизаключения подробно описаны все исследованные повреждения в квартире истца, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела, эксперты полно и обоснованно ответили на поставленные судом вопросы. Сомневаться в правдивости и достоверности полученного экспертного заключения у суда нет оснований.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Перед экспертами ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» судом ставилось два вопроса: в том числе: установить причины затопления квартиры истца, произошедших (ДАТА)., (ДАТА)., (ДАТА).

Оценивая акт экспертного исследования № от (ДАТА). АО «Приоритет», суд учитывает, что эксперт Суворов А.А. при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, о спорной ситуации эксперту было известно с одной стороны - истца, возражения ответчика при этом экспертом не были учтены, т.к. представитель ответчика не присутствовал при осмотре.

Согласно исследовательской части акта экспертного исследования № от (ДАТА). АО «Приоритет» эксперт Суворов А.А. указывает следующее: «В силу объективных причин, ремонт (восстановление) поврежденных при затоплении или пожаре зданий (строений, сооружений) либо отдельных помещений, нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как у поврежденных материалов и изделий. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятие «естественный износ» невозможно, так как это действие, а они неподвластны физическому износу. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения)». Таким образом, эксперт Суворов А.А. произвел подсчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, что судом первой инстанцииверно не было признано надлежащим, по следующим основаниям.

Физический износ представляет собой уменьшение стоимости имущества вследствие его физического старения, использования, стихийных бедствий и прочих факторов, которые ведут к уменьшению срока полезного использования имущества.

Из анализа положений ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, следует, что возмещение ущерба именно с учетом процента износа позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с тем, что на момент возникновения ущерба отделка жилого помещения уже находилась в эксплуатации, то материалам присущ физический износ. С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть подсчитана с учетом износа присущего материалам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно решил, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленного заключением судебной экспертизы с учетом износа материалов для приведения жилого помещения впрежнее состояние, принимая во внимание пояснения истца, из которых следует, ремонт в жилом помещении не проводился примерно с (ДАТА) года.

На основании изложенного, выводы эксперта Суворова А.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца необходимо рассчитывать без учета величины естественного физического износа, судом были верно признаны необоснованными, в связи с этим акт экспертного исследования № от (ДАТА). не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подсчитана с учетом присущего материалам, а стоимость работ определена без учета износа, что соответствует установленным нормативам.

При постановке судом второго вопроса перед экспертами ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»: какова стоимость восстановительного ремонта в результате затоплений эксперты не были ограничены локализацией повреждений, эксперту следовало установить все имеющиеся повреждения от произошедших заливов. Согласно заключению эксперта № от (ДАТА). в акте осмотра, составленному экспертами ООО «ФЛСЭ» (ДАТА). зафиксированы повреждения пола в коридоре. В ходе детального рассмотрения данных повреждений, экспертами было установлено, что пол санузла расположен выше пола коридора, следовательно,- следы разводов от протечки на листе ДВП от двери ванной комнаты к входной двери могут иметь характер повреждений от эксплуатации. Дата последнего затопления (ДАТА). произошла задолго до даты проведения экспертизы и осмотра квартиры № за это время могли образоваться дополнительные повреждения внутренней отделки при естественном бытовом использовании квартиры, не относящиеся непосредственно к залитиям. Ввиду вышеизложенного, экспертами было принято решение использовать в качестве базы для расчета стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истца зафиксированные управляющей компаниях в актах осмотра от (ДАТА) г., (ДАТА)., (ДАТА). повреждения квартиры, наиболее приближенные по дате ко времени залитий.

В суде первой инстанции эксперт Суворов А.А. пояснял, что вопроса об определении причин заливов перед ним не стояло, он определил, что деформация в коридоре произошла в результате протекания воды, но установить факт того, что повреждения в коридоре возникли вследствие рассматриваемых в рамках данного заливов ((ДАТА)., (ДАТА)., (ДАТА).) невозможно, в виду его отсутствия в данном помещении в моменты залива. О том, что повреждения в коридоре возникли от заливов ему стало известно со слов заказчика, из характеристик напольного покрытия, угла уклона пола санузла и коридора, он делает вероятностный вывод, что вода,попавшая в санузел, могла выйти в коридор. Вывод о причинно-следственной между заливами и повреждениями в коридоре носят вероятностных характер.

Согласно заявлениям истца Панина И.И. в управляющую организацию, на основании которых впоследствии были составлены акты осмотра помещения, во всех трех заявлениях он указывает о протекании воды из вышерасположенной квартиры в его квартиру лишь в ванной комнате на потолке и стенах, ни в одном заявлении истец не указывает о наличии каких-либо повреждений в коридоре, даже при написании последнего по времени заявления от (ДАТА). истец не указывал на повреждения коридора, которые могли проявиться после первого залива с течением времени.

Таким образом, разрешая спор между сторонами о локализации полученных от заливов повреждений в квартире истца, суд первой инстанции руководствовался актами осмотра помещения (ДАТА)., (ДАТА)., (ДАТА)., составленными по заявлению истца и в его присутствии, замечаний в актах о дополнении описанных повреждений истец не указал. Позже, при обнаружении иных повреждений, не указанных в актах для их осмотра, описания и составления дополнительных актов истец в управляющую компанию не обращался.

Кроме того, судебной экспертизой ущерб от залива квартиры истца в коридоре установлен не был.

Доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты ООО «ФЛСЭ» незаконно использовали программный комплекс Estimateне могут быть приняты во внимание, поскольку судье не представлены доказательства этому, сторона истца не обращалась в компетентные органы для установления или опровержения данных доводов, утверждения представителя истца в этой части голословны, в связи с чем не могут быть приняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследования проведенные экспертами ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», имеющими соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, а также не имеет расхождений с актами обследований жилого помещения от (ДАТА)., (ДАТА)., (ДАТА). В то время как акт экспертного исследования выполненного АО «Приоритет» №, представленный истцом, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку объем работ указанных в нем не согласуется с актами от (ДАТА)., (ДАТА)., (ДАТА)., в связи с чем, не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.

Оценивая заключение эксперта № от (ДАТА)., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не противоречит материалам дела, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанцииобоснованно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку правомерно учтено, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА). по (ДАТА). в размере <данные изъяты>. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, поскольку между сторонами никаких соглашений о выплате денежного возмещения не заключалось, а денежное обязательство по уплате определенных судом сумм у ответчика перед истцом возникает с момента, вступления решения суда в законную силу, то и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не законны и удовлетворению не подлежат. 1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, возмещению за счёт ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом за проведение экспертизы АО «Приоритет» оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, о частичном удовлетворении заявленный, исковых требований, подлежали перерасчету и судебные расходы. Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оценку <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость расходов истца на оценку) * 39,84 % (разница между заявленными и удовлетворенными судсм требованиями в %), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (исходя из суммы ущерба, удовлетворенной судом).

Истцом также понесены расходы по оплате выписки из ЕГРП в <данные изъяты> руб. для установления собственника вышерасположенной квартиры, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы понесла представитель, а не истец, поскольку доверенность и ордер были выданы после несения расходов, суд признает не состоятельными, т.к. представитель Милованова Е.Ю. пояснила, что эти расходы она несла в интересах и за счет истца в рамках досудебного урегулирования спора, истец это также не оспаривал.

В то же время, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, взыскивается не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от (ДАТА). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от (ДАТА). по гражданскому делу № 2-748/2015 по иску Панина И.И. к Вакказову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина И.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма апелляционного определения принята 29 ноября 2015г.