Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2014 ~ М-409/2014 от 23.01.2014

Гражданское дело № 2-1986/2014

В мотивированном виде решение изготовлено 25 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> между автомашинами.принадлежащей истцу ТОкареву лкновение, в результате которого автомашина истц «27609А» госномер Р647МО/96, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО11 и «Мерседес Бенц 350» госномер У 091ОО/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под её управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что причинение вреда произошло по вине ФИО11, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, но ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в предусмотренные законом сроки выплачено не было. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 49966 рублей 48 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила в сумме 27764 рубля. Стоимость услуг по оценкам составила 7000 рублей 00 копеек. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 84731 рубль 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 5940 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, просил, с учетом возражений ответчика, частично вычесть из стоимости восстановительного ремонта расходы по окраске заднего бампера в сумме 5800 рублей 00 копеек, так как на момент рассматриваемого ДТП задний бампер имел повреждения лакокрасочного покрытия в правой нижней части не относящиеся к данному ДТП, в остальной части, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, между тем считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. В частности указала, что согласно представленному истцом акту осмотра на момент рассматриваемого ДТП задний бампер имел повреждения лакокрасочного покрытия в правой нижней части не относящиеся к данному ДТП, в связи с чем просила вычесть из стоимости восстановительного ремонта полностью стоимость расходов по окраске заднего бампера в сумме 3780 рублей 00 копеек, на 30% снизить расходы на подготовительные работы к окраске заднего бампера, на 30% снизить расходы на приобретение автоэмали. Кроме того, просит положить в основу решения заключение ООО «ЦБЭиО.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО11 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 49966 рублей 48 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 0 копеек. Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 27764 рубля 82 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актами осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Кроме того, суд находит обоснованным возражения представителя ответчика о том, что задний бампер автомашины истца имел на момент рассматриваемого ДТП повреждения лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом осмотра Автоэкспертного бюро «АНЭКСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, а указанное свидетельствует о том, что задний бампер нуждался в частичной окраске и оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению повреждений заднего бампера в полном объеме суд не находит. Суд вычитает из стоимости восстановительного ремонта как просят представитель истца и представитель ответчика полностью стоимость расходов по окраске заднего бампера в сумме 3780 рублей 00 копеек, на 30% снижает расходы на подготовительные работы к окраске заднего бампера (567 рублей 00 копеек), на 30% снижает расходы на приобретение автоэмали (1494 рубля 00 копеек). Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и произведенных судом вычислений составит 44125 рублей 48 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «ЦБЭиО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 25628 рублей 55 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 78890 рублей 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 44125 рублей 48 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 27764 рубля 82 копейки плюс расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Иное толкование истцом ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Северная казна» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, равна 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, составит: просрочка в выплате страхового возмещения в размере 78890 рублей 30 копеек Х 8,25 % /75 Х 45 дней = 3905 рублей 06 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная Казна», нарушившего права истца ФИО8, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО9 удовлетворены судом в сумме 83795 рублей 36 копеек (невыплаченное страховое возмещение в сумме 78890 рублей 30 копеек плюс неустойка в сумме 3905 рублей 06 копеек плюс компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 83795 рублей 36 копеек Х 50 % = 41897 рублей 68 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход государства госпошлину в сумме 2883 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 78890 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 3905 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в сумме 41897 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2883 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: К.В. Гурин