Решение по делу № 2-3887/2014 ~ М-3762/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

с участием прокурора Суморокова Г.П.,

при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Макарова С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области» о признании права на возмещение ущерба и взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации Дата . на должностях рядового и младшего начальствующего состава. Дата . при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия получил увечье - открытый оскольчатый перелом костей левой голени в с/з со смещением. Приказом начальника Управления вневедомственной охраны УВД Пензенской области (в настоящее время - ФГКУ «УВО УМВД России по Пензенской) от Дата . Номер л/с он был уволен из органов внутренних дел, по пункту «Ж» части шестой ст. 19 Закона РФ « О милиции» (по болезни), с Дата . С учетом уточненных исковых требований просит признать факт получения им телесного повреждения, имевшего место Дата в результате ДТП в Адрес , при обстоятельствах, связанных с осуществлением им служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей); признать пункт 2 заключения по материалам служебной поверки от Дата проведённой УВО при УВД Пензенской области по факту получения травмы старшиной милиции Макаровым С.В., незаконной; признать за Макаровым С.В. право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, за период Дата ., в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством; взыскать с ФГКУ «УВО УМВД России по Пензенской области» в пользу Макарова С.В. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере - 85 620 рублей.

Истец Макаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Макарова С.В. – Матрохин В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление венедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области» - Соловьева Р.Р., действующая на основании доверенности от Дата ., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области - Истомин М.А., действующий на основании доверенности от 21.01.2014г. №18, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров С.В. с Дата проходил службу в органах внутренних дел.

Дата Макаров С.В. двигался в качестве пассажира на мотоцикле под управлением П.А.., Адрес в Адрес , в результате столкновения с АВТО 1, под управлением водителя К.Н,. получил тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП Макарову С.В. был причинен открытый оскольчатый перелом большой берцовой кости малоберцовой кости левой голени со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.63-68)

Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от Дата . К.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ и ст. 264 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года; осуждение в части лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в два года.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от Дата . Макаров С.В. – милиционер моторизованного взвода отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Колышлейского района получил травму в период прохождения службы в органах внутренних дел (л.д. 18-19).

В соответствии со свидетельством о болезни от Дата . Номер составленным военно-врачебной комиссией УВД Пензенской области по распоряжению ОК УВО при УВД Макарову С.В. установлен диагноз: сросшийся оскольчатый перелом обеих костей левой голени в с/з с выраженным смещением отломков с умеренным нарушением функций конечностей; постравматическая нейропатия малоберцового нерва слева; укорочение левой нижней конечности на 1,5 см.; алкогольное опьянение; признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 16-17).

Согласно свидетельству о болезни от Дата Номер составленному военно-врачебной комиссией УВД Пензенской области по распоряжению ОК УВО при УВД истец получил заболевание в период прохождения военной службы. На основании статей: 82-а, 69-г,80-г, 26в, графы IIl Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от Дата Номер – не годен к военной службе.

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны УВД Пензенской области (в настоящее время - ФГКУ «УВО УМВД России по Пензенской области) от Дата . Номер истец был уволен из органов внутренних дел, по пункту «Ж» части шестой ст. 19 Закона РФ « О милиции» (по болезни), с Дата .

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» от Дата . Номер в качестве основного заболевания, определяющего категорию годности к службе Макарова С.В. Дата указано «Хронический посттравматический остеомелит с/з левой большеберцеовой кости, свищевая форма; ложный сустав с/з левой болешеберцовой кости; посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева с умеренно выраженным парезом левой стопы; укорочение левой нижней конечности на 1,5 см» (л.д.52).

Дата Макаров С.В. обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением о выплате единовременного пособия, в связи с получением телесного повреждения.

Однако, УМВД России по Пензенской области в письме от Дата . Номер отказало в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, а так же указало, что оснований для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не имеется, так как исходя из материала служебной проверки, проведенной по факту получения Макаровым С.В. травмы, Дата . он, находясь при исполнении служебных обязанностей, употребил спиртные напитки, и самовольно покинул, в нарушение требований пунктов 111 и 112 Устава ППС, пост, где осуществляли охрану объекта, тем самым прекратив исполнять служебные обязанности. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, получили телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.29-30).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона РФ N 1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений), все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию; при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с ним договоры. В случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности ущерб возмещается в соответствии со ст. 29 Закона РФ N 1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Главой 39 ГПК РФ.

В развитие данной статьи, Министерство внутренних дел РФ, осуществляя на основании п. п. 4, 8 Положения о нем нормативное правовое регулирование в установленной сфере деятельности, Приказом N 805 от 15 октября 1999 года утвердило Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких (зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ N 1937 от 15 октября 1999 года и действовавшая на момент спорных правоотношений, далее - Инструкция).

В силу п. п. 2.1 и 2.8 Инструкции, телесным повреждением признается ранение, контузия, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности, исполнением служебных обязанностей и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения). Под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, а также выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел.

Инструкция, согласно ее Преамбуле, определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близких.

Подпункт "б" абзаца второго пункте 2.8 Инструкции устанавливает обстоятельства, при которых сотрудники милиции не признаются осуществляющими служебную деятельность, лица, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние: находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, исходя из анализа норм законодательства, суд приходит к выводу, что законодатель обозначил элементы, при совокупности которых лицо не признается осуществляющим служебную деятельность. В данном случае, получение травмы, путем совершения деяния, в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов, травму Макаров С.В. получил, в результате деяния совершенного иным лицом (действия третьего лица) и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно – следственной связи с причинением ему травмы, а тем более противоправных действий в отношении него третьего лица.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что именно нахождение Макарова С.В. в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, способствовавшим самовольному убытию последнего с места несения службы, и, как результат получение травмы, поскольку доказательств, подтверждающих самовольное убытие и наличие причинно – следственной связи между наличием состояния алкогольного опьянения и получением травмы, приведшей к увольнению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами в суд не представлено.

Из объяснений Ш.С, работающего в отделе вневедомственной охраны при Колышлейском РОВД, и находившегося на дежурстве Дата . совместно с Макаровым С.В., полученным в ходе служебной проверки, следует, что они вместе с Макаровым С.В. заступили на пост по охране СПК «Названовка». Для замены аккумулятора в радиостанции Макаров С.В. с милиционером П.А. на мотоцикле поехали в Колышлейский РОВД и по дороге они попали в аварию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.. Дата . пояснил суду, что Дата . по просьбе Макарова С.В. повез его в Колышлейский РОВД для замены аккумулятора в радиостанции. Не доезжая до РОВД, в них врезалась машина, и они получили телесные повреждения, после чего были госпитализиированны и длительное время находились на лечении (л.д. 55-59).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что причинение вреда здоровью П.А.. и Макарову С.В. находится в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения К.Н.

Из заключения по материалам служебной проверки от Дата . следует, что П.А. Дата . заехал на животноводческий комплекс СПК «Н где нес службу Макаров С.В., и по его просьбе Дата на его мотоцикле она направились в отдел вневедомственной охраны в Адрес для замены аккумулятора для радиостанции, которая вышла из строя. По пути, Адрес на полосу их движения выехала АВТО 1 и произвела столкновение с их мотоциклом, в результате чего они получили травмы и были доставлены в больницу и т.д.

Макаров С.В. в судебном заседании Дата . так же пояснил, что Дата . заступил на пост по охране СПК «Н». В вечернее время, получив разрешение дежурного РОВД на замену аккумулятора в радиостанции, он с П.А.., на принадлежащем последнему транспортном средстве, выехал в Адрес . По дороге, в результате столкновения с ними АВТО 1 стали участниками ДТП и в связи с полученными травмами были госпитализированы.

Суд не усматривает в показаниях указанных свидетелей и истца разногласия ни во времени, ни в обстоятельствах, ни в последствиях получения истцом травмы, поскольку свидетели достоверно изложили основное событие - происшествие случившееся с истцом Дата в период исполлнения им служебных обязанностей, второстепенные детали – нахождение на службе, направление в Колышлейский РОВД с целью замены аккумулятора для радиостанции, получение разрешения дежурного РОВД на отбытие с поста в отдел охраны.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно убытие с постоянного места службы в период служебного времени, в определенных случаях может являться основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не является основанием для лишения этого сотрудника тех социальных гарантий, на которые он вправе рассчитывать в связи с осуществлением своей служебной деятельности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в момент ДТП Дата . Макаров С.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда получил телесные повреждения, так как убыл он из СПК «Н» в отдел вневедомственной охраны Колышлейского РОВД для замены аккумуляторной батарейки для радиостанции, с резрешения дежурного, когда, двигаясь в Адрес , в результате дорожно-транспортного происшествия получил указанные выше телесные повреждения. Это убытие, по мнению суда было обусловлено служебной необходимостью в связи с осуществлением его служебной деятельности. В связи с чем основания, перечисленные во второй части п. 2.8 Инструкции, для непризнания Макарова С.В. осуществляющим служебную деятельность (исполняющим служебные обязанности) при получении повреждений отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что отмена результатов служебной проверки и установление судом юридического факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей влечет для истца правовые последствия в виде реализации права на возмещение вреда его здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности. В ином порядке установить обстоятельства причинения вреда его здоровью не представляется возможным в связи с отсутствием документов.

Принимая во внимание изложенное, следует признать факт получения Макаровым С.В. телесных повреждений, имевших место в результате дорожно – транспортного происшествия Дата . Адрес при обстоятельствах, связанных с осуществлением им служебной деятельности, а так же признать незаконным пункт 2 заключения по материалам служебной проверки от Дата проведенной УВО при УВД Пензенской области по факту получения травмы старшиной милиции Макаровым С.В.

Требования Макарова С.В. о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и взыскании в его пользу единовременного пособия, по мнению суда подлежит удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается соответствующей военно-врачебной комиссией в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123 (с последующими изменениями и дополнениями), а также Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. N 440.

Порядок оформления документов и выплаты сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805.

В соответствии с пунктом 19 указанной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Применительно к содержанию пункта 19 данной Инструкции исключение возможности дальнейшего прохождения службы и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". В силу пункта 41 Положения, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой: "военная травма".

Исходя из приведенных норм права, под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Судом установлено: Дата Макаров С.В. получил телесные повреждения в результате ДТП, получение данной травмы связано с исполнением его служебных обязанностей, в связи с чем следует признать его право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, и соответственно, право на получение ежемесячных выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, с учетом установленного процента утраты трудоспособности, определенного в установленном законом порядке.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможности дальнейшего прохождения службы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года N 21-П часть третья ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по п. "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от 20.07.2011г. № 21-П невыплата единовременного пособия сотрудникам милиции, признанным не годными к прохождению военной службы, при увольнении со службы является отступлением при осуществлении права на социальное обеспечение от конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, суд считает, что телесные повреждения получены истцом при исполнении служебных обязанностей и есть причинная связь телесного повреждения в редакции "военная травма", что повлекло в дальнейшем для него невозможность прохождения службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствует сам факт его увольнения по пункту "Ж" части 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции", в связи с чем, истец имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения, выплата которого ответчиком не осуществлена, тем самым, нарушено право истца на получение дополнительной социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

При определении размера единовременного пособия суд исходит из того, что истец был уволен 30.09.2002г., то есть в период действия Закона РФ "О милиции" и Инструкции О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России N 805, в связи с чем, подлежит применению п. 6 данной Инструкции, согласно которому единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения в размере 85 620 рублей (должностной оклад - 1 115 рублей + оклад по званию - 312 рублей) x 12 мес. x 5 лет).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 968,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ . ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 620 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 968,60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░