Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2015 ~ М-86/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                                        Дело № 2-489/15

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова С.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Матросову Е.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров С.И. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Матросову Е.Г., просил взыскать: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1070,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб.; с Матросова Е.Г. – в возмещение ущерба 94 311,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3029,36 руб.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21703, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина водителя Матросова Е.Г. ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 811,67 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Так как решение от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Самсонова О.И. было взыскано 120 000,00 руб., то в пользу Овчарова С.И. подлежит взысканию 40 000,00 руб.

С ответчика Матросова Е.Г. подлежит взысканию 94 311,67 руб., включая расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1500,00 руб.

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Шакирову А.Т.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 41 144,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1070,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб.; с Матросова Е.Г. – в возмещение ущерба 91 667,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матросова С.Е., Барыльник С.И., Самсонов А.О., Самсонов О.И., ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «СГ «АСКО».

Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что оплаты не было, исковые требования, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не признают. В случае принятия решения судом о взыскании с ответчика штрафа, просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до 500,00 руб.

Ответчик Матросов Е.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Третье лица Матросова С.Е., Барыльник С.А., Самсонов А.О., Самсонов О.И., представители ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «СГ «АСКО» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы рассматриваемого дела и гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21703, рег.знак №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Киа Сид, рег.знак № принадлежащего Матросовой С.Е., под управлением Матросова Е.Г.; Хендэ Солярис, рег.знак №, принадлежащего Самсонову О.И., под управлением Самсонова А.О.; ВАЗ 21703, рег.знак № принадлежащего Овчарову С.И., под управлением Барыльник С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Самсонова О.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Матросову Е.Г. о возмещении ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Матросова Е.Г., нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.9 ПДД РФ.

Указанным решением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21703, рег.знак № составляет 132 811,67 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Сид рег.знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение истцу невыплачено.

С учетом лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу потерпевшего Самсонова О.И. страхового возмещения в сумме 118 855,52 руб. в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41 144,48 руб. (160000,00 – 118 855,52). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения истца с ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в данном случае суд находит явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 91 667,19 руб. (132 811,67 – 41 144,48) подлежит взысканию с причинителя вреда Матросова Е.Г.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства суд не усматривает, поскольку подлинник документа, подтверждающего указанные расходы, суду не представлен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 8000,00 руб., за удостоверение доверенности уплачено 1070,00 руб.

С учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 3000 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 4070,00 руб. (3000,00 + 1070,00).

Указанные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит: с ЗАО «ГУТА-Страхование» 1260,85 руб., с Матросова Е.Г. – 2809,15 руб.

Кроме того, с ответчика Матросова Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2944,42 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика Матросова Г.Е. в пользу истца составит 5753,57 руб. (2809,15 + 2944,42).

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по требованиям к ЗАО «ГУТА-Страхование» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 1634,33 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 200 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 1434,33 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Овчарова С.И. страховое возмещение в сумме 41 144 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1265 руб. 85 коп., а всего 46 410 (сорок шесть тысяч четыреста десять) руб. 33 коп.

Взыскать с Матросова Е.Г. в пользу Овчарова С.И. в возмещение ущерба 91 667 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 5753 руб. 57 коп., а всего 97 420 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.Н. Давыдова