Решение по делу № 2-4713/2018 ~ М-3737/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-4713/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года гор. Уфа РБ

Калининский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителей истца – Михеевой Н.М. - Шматковой Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок 1 (один) год,
представителя ответчика ООО СК «Империя» – Швецовой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

представителя ответчика ООО «СтройДом» по встречному иску - Шматковой Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Н.М к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению (с учетом уточнений) Общества с ограниченной ответственности Строительная компания «Империя» к Михеева Н.М , Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Империя» о взыскании задолженности по договору, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Империя» и ООО «СтройДом» был заключен договор выполнения работ № (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные Заказом № и Заказом №, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и в порядке, установленные Договором. Стоимость работ определяется Ведомостью договорной цены, являющейся приложением к Договору. Выполненные работы Подрядчиком (истцом) были приняты Заказчиком (ответчиком) поэтапно, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта приемки выполненных работ каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено, объемы работ ответчиком были подтверждены. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и Михеевой Н.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования в <данные изъяты> за выполненные работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору выполнения работ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО СК «Империя» обратилась с встречными исковыми требованиями, в котором просит суд (с учетом уточнений) соразмерно уменьшить стоимость работ по Договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ООО СК «Империя» стоимость некачественно выполненных работ по Договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Михеевой Н.М. - Шматкова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиком ООО СК «Империя» действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимаются. С заключением ООО «АпЭ» №, № не согласна. Эксперт за дачу заведомо ложного заключения судом не предупрежден. Дата начала производства указанных экспертиз указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата официального осмотра объектов – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания осмотра объектов – ДД.ММ.ГГГГ, однако результаты указанной экспертизы выданы ответчику ООО СК «Империя» раньше указанного срока и направлены в адрес истца с претензией с указанием срока устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим образом истца об осмотре объектов не уведомляли. Просила суд признать указанные экспертизы недопустимым доказательством. Также пояснила, что ответчик ООО СК «Империя» приняла все работы по Договору у ООО «СтройДом» поэтапно и без замечаний. Согласно п.3.1 Договора в течении 3 (трех) дней рабочих по завершению работ подрядчикам составляется Акт приема-передачи выполненных работ. По получении указанного Акта Заказчик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней при участии Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы согласно представленного Акта, а при обнаружении недостатков – немедленно сообщить об этом Подрядчику в письменном виде, отразить эти недостатки в Акте и потребовать их устранения в течении 5 (пяти) дней. Согласно п.3.2 Договора Подрядчик не несет ответственности за повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией результатов работ, выполненных в течение гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО СК «Империя» – Швецова М.А. исковые требования Михеевой Н.М. не признала, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «СтройДом» работы по Договору выполнены некачественно. ООО СК «Империя» вынуждено было обратиться в ООО «Агентство ПрофЭксперт» о проведении экспертизы по определению соответствия качества выполненных работ при строительстве бетонных площадок Древосклад ОСБ и внутриплощадочных ж/д путей необщего пользования на объекте «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» требованиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нормативно- техническим документам, с определением стоимости устранения дефектов выполненных работ». Заключениями эксперта подтверждается наличие недостатков выполненных работ. Стоимость по устранению установленных дефектов и приведению бетонных площадок Древосклада ОСБ составляет <данные изъяты>, стоимость по устранению установленных дефектов и приведению бетонной конструкции ж/д путей составляет <данные изъяты>. Просила взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей с Михеевой Н.М. в пользу ООО СК «Империя».

Истец Михеева Н.М. на судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «СтройДом» - Шматкова Е.А. встречные исковые требования не признала, просила удовлетворить иск Михеевой Н.М. в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать договор незаключенным у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора подряда.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 4 ст.753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Империя» и ООО «СтройДом» был заключен договор выполнения работ № (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные Заказом № и Заказом №, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, установленные договором. Стоимость работ определяется Ведомостью договорной цены, являющейся приложением к Договору. Выполненные работы Подрядчиком (истцом) были приняты Заказчиком (ответчиком) поэтапно, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта приемки выполненных работ каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено, объемы работ ответчиком были подтверждены. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ надлежащим образом не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и Михеевой Н.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования в <данные изъяты> рублей за выполненные работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Михеевой Н.М. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору выполнения работ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями, в котором просит суд (с учетом уточнений) соразмерно уменьшить стоимость работ по Договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ООО СК «Империя» стоимость некачественно выполненных работ по Договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ». Судом поставлены для разрешения экспертов следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ при строительстве внутриплощадочных путей необщего пользования на объекте «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» требованиям Договора подряда, нормативно-техническим документам (СП, СНиП, ГОСТ и тд)?

Определить стоимость устранения дефектов выполнения работ по устройству бетонных конструкций внутриплощадочных ж/д путей на объекте «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», по адресу: <адрес>.

Соответствует ли качество выполненных работ при строительстве бетонных площадок Древосклад ОСБ на объекте «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», требованиям Договора подряда, нормативно-техническим документам (СП, СНиП, ГОСТ и тд)?

Определить стоимость устранения дефектов выполненных работ по устройству бетонных площадок Древосклад ОСБ на объекте «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», по адресу: <адрес>

Согласно указанному определению суда ответчику ООО СК «Империя» по первоначальному иску постановлено судом обеспечить доступ сторонам по делу и их представителям и судебному эксперту на объект исследования, в том числе очистить площадки объектов исследований.

Судебный эксперт ООО «КЭ «ТЭФ» известил стороны о дате осмотра объектов исследования на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако в назначенное время и день ответчик ООО СК «Империя» не обеспечил сторонам доступ на объекты исследования, таким образом осмотр объектов исследования не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «КЭ «ТЭФ» уведомил стороны о повторной дате выезда на судебное обследование на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенный день ответчик ООО СК «Империя» не очистили надлежащим образом площадки объектов обследования от мусора для точных измерений и с учетом погодных условий не принял надлежащих мер, тем самым затруднил проведение экспертизы, проведения измерений и исследования объекта.

Кроме того, после вынесения судом Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик ООО СК «Империя» представили суду дополнительные новые документы и заявили суду ходатайство о постановке перед судебным экспертом дополнительного вопроса: Подвергались ли работы, выполненные подрядчиком ООО «Стройдом» и указанные в актах выполненных работ (по форме КС-2) по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ переделке, если да, то каковы были причины? И какие работы по устранению дефектов были выполнены?

Дополнительно представленные документы ООО СК «Империя»:

- универсальные передаточные документы, подтверждающие покупку материалов для выполнения работ;

- договор подряда с локальным сметным расчетом №, №;

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3);

- УПД на покупку материалов;

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено поставить для разрешения экспертов дополнительный вопрос: Подвергались ли работы, выполненные подрядчиком ООО «СтройДом» и указанные в актах выполнения работ (по форме КС-2) по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ переделке, если да, то каковы были причины? И какие работы по устранению дефектов были выполнены?

В ходе судебного разбирательства дела истец Михеева Н.М. ходатайствовала перед судом о назначении дополнительного вопроса: поручить эксперту провести лабораторное исследование по выемке образцов с дорожного покрытия на бетонных площадках железнодорожных путей. Представитель Ответчика ООО СК «Империя» просила отказать в заявленном ходатайстве в виду необоснованности. Суду пояснила, что ООО СК «Империя» представлены документальные доказательства по устранению дефектов, необходимости в дополнительных исследованиях не имеется.

Суд оставил указанное ходатайство истца Михеевой Н.М. открытым до получения судом результатов экспертного заключения ООО Корпорация экспертов «ТЭФ». В ходе судебного разбирательства суд посчитал необходимым отказать истцу Михеевой Н.М. в заявленном ходатайстве о назначении дополнительного вопроса, поскольку судебный эксперт дважды предпринял меры к исследованию объектов. Ответчиком ООО СК «Империя» в свою очередь надлежаще не исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему обеспечению доступа сторонам по делу и их представителям и судебному эксперту на объект исследования, в том числе очистить площадки объектов исследований.

Из заключения судебного эксперта ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

Ответить на первый вопрос эксперт смог только по представленным документам форм КС-2 и КС-3, так как ИД отсутствует и доступ, на полностью расчищенный участок, предоставлен не был. Обнаруженная поверхность бетонного покрытия является работоспособной: трещин и значительных рытвин не обнаружено. Поэтому, эксперт полагает, что недостатки на участке при строительстве внутриплощадочных железнодорожных путей необщего пользования являются явными, малозначительными и устранимыми, путем выполнения верхнего слоя топпинга с фиброй на существующем бетонном покрытии, согласно ТК.

Вопрос второй:

Определить стоимость устранения дефектов выполненных работ по устройству по устройству бетонных конструкций внутриплощадочных ж/д путей на объекте    «Производство древесностружечных    плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», по адресу: <адрес>

Стоимость устранения дефектов выполненных работ по устройству по устройству бетонных конструкций внутриплощадочных ж/д путей на объекте    «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты>

Вопрос третий:

Соответствует ли качество выполненных работ при строительстве бетонных площадок Древосклад ОСБ на объекте «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» требованиям Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, нормативно - техническим документам (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.)?

В связи с погодными условиями ( обледенение бетонной поверхности и снежный покров местами до 10 мм), отсутствием лабораторных исследований и ИД (исполнительная документация) в материалах дела по устранению дефектов, ответить на данный вопрос не представляется возможным. <адрес> Древосклада обследовать не удалось, ввиду эксплуатации на площадке большегрузной техники и использование территории для скандирования древесины.

Вопрос четвертый:

Определить стоимость устранения дефектов выполненных работ по устройству бетонных площадок Древосклад ОСБ на объекте «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», по адресу: <адрес>

Определить стоимость устранения дефектов выполненных работ по устройству бетонных площадок Древосклад ОСБ на объекте «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», по адресу: <адрес>, эксперт не считает возможным, ввиду отсутствия ИД.

Вопрос пятый:

Подвергались ли работы, выполненные подрядчиком ООО «СтройДом» и указанные в актах выполненных работ ( по форме КС-2) по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ переделке, если да, то каковы были причины? И какие работы по устранению дефектов были выполнены?

В связи с погодными условиями (обледенение бетонной поверхности и снежный покров местами до 10 мм), отсутствием документов по форме КС-2 (Акт выполненных работ) и ИД (исполнительная документация) в материалах дела по устранению дефектов, ответить на данный вопрос не представляется возможным. В настоящий момент объект исследования эксплуатируется большегрузной техникой и забетонированные площадки используются для скандирования древесины – см. Исследовательскую часть к настоящему Заключению.

Согласно страницы 24 Заключения: Причиной дефектов, обнаруженных на поверхности бетонного покрытия ж/д путей могло явиться значительное механическое воздействие на поверхность бетона, так как на территории Кроношпана происходит движение большегрузного автотранспорта. А именно: одним из условий эксплуатационных показателей является механическое воздействие на бетонное покрытие и набор прочности в течение 28 суток (нормативный). Эксперт не исключает тот факт, что передвижение большегрузной техники, как результат значительных механических воздействий, в момент набора прочности бетонного покрытия, может служить основанием для возникновения дефектов.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом, суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» у суда не имеется.

Со стороны ООО СК «Империя» ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В ходатайстве представителя ответчика ООО СК «Империя» о вызове судебного эксперта в суд для дачи пояснений по разнице в цифрах в смете в заключении судебной экспертизы и в независимой экспертизе ООО «АпЭ» №, № судом было отказано, поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в надлежащем виде объектов для исследования судебным экспертом и необходимой запрашиваемой документации.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Михеевой Н.М. подлежащими частичному удовлетворению с учетом ответа на поставленный перед экспертом второй вопрос. Считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Империя» в пользу истца Михеевой Н.М. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей (дефекты).

Встречные исковые требования суд находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам ответчика ООО СК «Империя», изложенных в письменных объяснениях, что у последнего отсутствует задолженность перед ООО «СтройДом», поскольку стоимость работ, по мнению ответчика по Договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит соразмерному уменьшению <данные изъяты>, суд считает необоснованным, поскольку устранение дефектов выполненных работ не подтверждены ООО СК «Империя» согласно заключению судебного эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ». Документы от ИП Мухаметов Ф.Ф недостоверны по выполнению работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте исследования (лист 19 Заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ»).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод ответчика ООО СК «Империя» о том, что Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михеевой Н.М. и ООО «СтройДом» является мнимой сделкой, поскольку реальное встречное представление за полученное право Михеевой Н.М. не производилось и Михеевой Н.М. является малоимущей суд считает несостоятельным, поскольку Михеевой в подтверждение уступки прав (цессии) представлены оригинал договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора займа и квитанция. Оплата по договору может быть произведена путем проведения зачета встречных однородных требований. Ответчиком указанные документы не оспорены, возражений не поступило.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Империя» в пользу истца Михеевой Н.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Н.М к Обществу с ограниченной ответственности Строительная компания «Империя» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Строительная компания «Империя» в пользу Михеева Н.М задолженность по договору в размере 4 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Строительная компания «Империя» в пользу Михеева Н.М государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требованиях (с учетом уточнений) Общества с ограниченной ответственности Строительная компания «Империя» к Михеева Н.М , Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья Графенкова Е.Н.