Решение от 29.08.2017 по делу № 4г-3202/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2146/2017 по иску Румянцевой ИА к Акционерному обществу «Центр-Инвест» о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцева И.А, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Центр-Инвест» о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным. В обоснование иска указала, что 17 сентября 2014 года между Истцом и ОАО «Центр-Инвест», являющейся застройщиком, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №****. Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: Общая площадь по проекту ****кв. метра, этаж по проекту ****, строительный номер по проекту ****. В соответствии с п.6.1. указанного Договора, Ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию ****года и передать Истцу в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок передачи Истцу квартиры №****в соответствии с Договором - ****года. По информации, размещенной на сайте ОАО «Центр-Инвест» http://www.mgcpn.ru/company/news/1695/ 03.11.2015 года Комитетом Госстройнадзора Москвы было выдано разрешение ОАО «Центр-Инвест» на ввод в эксплуатацию объекта строительства ЖК «****, корпус ****, номер ****от 31 октября 2015 года., т.е. с нарушением срока, установленного в договоре с Участником на 4 месяца. В связи с вводом в эксплуатацию жилого комплекса «Кристалл», был присвоен новый адрес: ****. Пунктом 4.1.3. Договора установлено, что в случае, если строительство (создание) Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик (ответчик) не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, т.е. не позднее 30 апреля 2015 года, обязан направить участнику (истцу) долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Ответчиком обязательство в силу п.4.1.3 Договору в срок до 30.06.2015 не исполнено. Истица получила Уведомление застройщика о готовности ей передать объект долевого строительства 13 ноября 2015 года. В соответствии с порядком, указанном в тексте уведомления, Истица обратилась к представителю застройщика для определения даты первичного осмотра. Дата первичного осмотра (дата начала приема объекта) была назначена на 28 ноября 2015 года. В соответствии с п.6.4. Договора, участник долевого строительства должен приступить к приему объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности передачи объекта, и при отсутствии замечаний к качеству передаваемого объекта долевого участия, принять объект долевого участия в течение 10 рабочих дней. Истица в установленную Договором и согласованную в соответствии с порядком дату (28 ноября 2015), явилась на первичный осмотр квартиры и приступила к принятию объекта в срок, установленный п 6.4. Договора (11 декабря 2015 года). При этом срок принятия объекта по Договору истекает 11 декабря 2015 года при условие отсутствия у Истины замечаний к качеству передаваемого объекта долевого строительства. По результатам первичного осмотра Истицей объекта, осуществленного 28 ноября 2015 года были выявлены следующие замечания к качеству объекта: наличие многочисленных пороков на двух стеклопакетах в форме глубоких царапин, являющихся нарушением требования обязательных технических регламентов; отсутствие горячего водоснабжения, не позволяющего Истице проверить работоспособность теплоприборов на предмет соответствия их качеству и техническим регламентам; осуществление строительно-отделочных работ рабочими в квартире 28 ноября 2015 года. Указанные недостатки были отражены в Акте первичного осмотра объекта от 28 ноября 2015 года Истицей и представителем Ответчика и не устранены на даты повторного осмотра от 11 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года. Кроме того, указанные недостатки объекта были отражены в требовании Истицы от 12 декабря 2015 года. Истица в указанном требовании повторно устанавливает Ответчику срок устранения недостатков объекта до 20 декабря 2015 года и обращает внимание, что препятствием для принятия квартиры является не устранённые недостатки, и отказ Ответчика в предоставлении Гарантийного письма об их устранении. Вышеуказанное требование Истицы было направлено Ответчику 12 декабря 2015 года и доставлено до адресата Почтой России 15 декабря 2015 года. Наличие указанного факта, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признает юридически значимое сообщение доставленным. Истица, как супруга участника долевого строительства машино-места ****гражданина Чубарова С.В. является членом его семьи и в соответствии с ЖК РФ и Договором, имеет право пользования машино-местом ****наравне с участником строительства. Данным правом Истица обладает в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также разъяснено пунктом 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, до 14 декабря 2015 года Истица не могла пользоваться ЖК «****» и машино-местом ****в той мере, в которой рассчитывала по причине нарушения Ответчиком срока передачи объекта исключительно по вине Ответчика. Вину и ответственность за нарушение срока передачи машино-места ****Ответчик полностью признал и выплатил участнику Чубарову С.В. неустойку во внесудебном порядке, что также подтверждает неготовность объекта для передачи Истицы в срок до 14 декабря 2015 года. Ответчиком был подготовлен и передан Истице 11 декабря 2015 года двухсторонний Акт приема-передачи объекта, который не был подписан:1) в связи с не устранением Ответчиком выявленных недостатков от 28 ноября 2015 года и ограничением права пользования Истицей ЖК «****» в том числе машино-местом ****до 14 декабря 2015 года; 2)в связи с включением Ответчиком в двухсторонний Акт приема-передачи объекта согласия Истицы, на отсутствие недостатков у объекта и отсутствие каких-либо иных претензий к состоянию и качеству объекта, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела. Истица, начав прием объекта с 28 ноября 2015 года, должна была принять объект при отсутствии недостатков 11 декабря 2015 года. В связи с наличием недостатков у объекта по состоянию на 11 декабря 2015 года, а так же по состоянию на 18 декабря 2015 года и с учетом норм, установленных в п.6.5 и п.6.7. Договора, а так же норм, установленных 214-ФЗ и Законом «О защите прав потребителей» Истица имела право отказалась от приема объекта (квартиры) до момента устранения АО «Центр-Инвест» недостатков, указанных в Акте первичного осмотра или до момента предоставления Гарантийного письма об устранении недостатка. Истица, получая от Ответчика приглашения на повторный осмотр объекта, незамедлительно являлась на осмотр. Последний раз осмотр объекта был осуществлен Истицей 18 декабря 2015 года. После 18 декабря 2015 года Ответчик более не направлял Истице информацию об устранении недостатков и не сообщал о предоставлении гарантий по устранению недостатков, а также не приглашал на осмотр и передачу объекта. Ответчик, в лице управляющего директора **** составил ****года Акт (односторонний) о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору №****участия в долевом строительстве от 17 сентября 2014 года. Указанный односторонний акт был направлен Истице через почту России 28 февраля 2016 года. Истец считает, что ответчик, составив односторонний акт передачи объекта от 28 января 2016 года, нарушил порядок передачи объекта долевого участия в одностороннем порядке. На основании изложенного, истец просит признать Акт (односторонний) от 28 января 2016 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору №**** участия в долевом строительстве от 17 сентября 2014 года недействительным; обязать АО «Центр-Инвест» в течение пяти дней с даты вынесения судебного постановления передать Румянцевой И. А: объект долевого строительства (квартира № **** в ЖК «****», расположенная по адресу: ****; ключи от входной двери в квартиру № **** в ЖК «****», расположенную по адресу: ****. (л.д.4-8)

Истец Румянцева И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Чубарова С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Меркулова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 31.10.2015 ОАО «Центр-Инвест» проинформировал истца о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства. Истец приступил в приемке объекта только 28 ноября 2015 года, однако объект не принял, сославшись на строительные замечания, которые носили не существенный характер. Объект был введен в эксплуатацию в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и нормативов в области строительства. Холодное и горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение на объекте было организовано, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ****от 31 октября 2015 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: г****. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2015) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Кроме того, работоспособность всех инженерных систем подтверждается технической ключевой справкой от 15.10.2015 года, в которой указано, что все замечания устранены, системы находятся в работоспособном состоянии и приняты управляющей компанией ООО «УК «****». Таким образом, Ответчик, действуя в соответствии с законодательством, составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который является действительным по настоящее время. Ранее требований о признании его недействительными Истцом в судебном порядке не заявлялось, данная односторонняя сделка недействительной в судебном порядке не признавалась в связи, с чем просит в иске отказать в полном объеме. Также представитель ответчика в возражениях указала на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки – одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 28.01.2016 – недействительной.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как установлено судом, 17 сентября 2014 года между Истцом и ОАО «Центр-Инвест», являющимся застройщиком, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №****. Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту ****кв. метра, этаж по проекту ****, строительный номер по проекту ****. В соответствии с п.3.2. цена Объекта долевого строительства составляет ****руб. Данная цена состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства (60 процентов от цены Объекта долевого строительства) - **** рублей и денежных средств на оплату услуг Застройщика (40 процентов от цены Объекта долевого строительства) ****рублей. (л.д.10-21)

Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Жилой дом введен в эксплуатацию 31 октября 2015 года с присвоением почтового адреса ****. (л.д.22-26)

Уведомлением от 31 октября 2015 года ОАО «Центр-Инвест» проинформировало Румянцеву И.А. о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства, Румянцева И.А. получила данное уведомление 13 ноября 2015 года, приступила к осмотру объекта долевого участия 28 ноября 2015 года.

28 ноября 2015 года при осмотре объекта долевого строительства Румянцевой И.А. были зафиксированы замечания к объекту и переданы застройщику. (л.д.27-28)

28 января 2016 года застройщиком в адрес Румянцевой И.А. был направлен акт об односторонней передаче объекта долевого строительства.

В решении Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31.05.2016 по гражданскому делу №2-****/2016 по иску Румянцевой ИА к ОАО «Центр-Инвест» о возврате денежных средств, взыскании процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску ОАО «Центр-Инвест» к Румянцевой ИА о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, судом установлено, что Румянцева И.А., по состоянию на 28.11.2015 г. не имела намерения расторгнуть договор, имела возможность своевременно принять квартиру по акту приема-передачи. Также в решении указано, что ОАО «Центр-Инвест» в разумный срок устранило выявленные недостатки, о чем составлен акт осмотра от 21 декабря 2015 года. Доказательств нахождения рабочих в квартире 28 ноября 2015 года, отсутствия горячего водоснабжения в квартире Румянцевой И.А. не представлено. ОАО «Центр-Инвест» со своей стороны предпринял

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2016г. решение суда от 31.05.2016 вступило в законную силу.

Данные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Суд приходит к выводу, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 28 января 2016 года не имел недостатков, соответственно, в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6.4, 6.6 договора №****участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 сентября 2014 года застройщик имел право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры и вытекающих из них требований об обязании передать объект по двустороннему акту, ключи от входной двери у суда также не имеется, поскольку вышеуказанный акт от 28.01.2016 год свидетельствует о полном исполнении обязательств сторон друг перед другом по договору участия в долевом строительстве, а кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи ключей, в связи с чем данное требование заявлено истцом безосновательно.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства составлен ответчиком 28.01.2016 г.(л.д.48), получен истцом 05.03.2016.

В силу ст.ст.154-156 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу действующих норм права составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства является оспоримой односторонней сделкой, в силу чего к заявленным Румянцевой И.А. исковым требованиям в данной части должен быть применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ – один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Поскольку истец узнала об оспоримой сделке 05.03.2016, годичный срок исковой давности по данному требованию истек 06.03.2016г.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта приема-передачи квартиры от 28.01.2016 года, обязании ответчика передать квартиру и ключи от нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Румянцевой ИА к Акционерному обществу «Центр-Инвест» о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2017░░░░

3