Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2016 от 28.10.2016

Дело № 1-129/2016

Поступило в суд 26.10.2016г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обь                                                                            24 ноября 2016 г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю. с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Шкурко А.В.,

Обвиняемой Кислицыной М.С.,

Защитника Зубова Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кислицыной <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына совершила кражу при наличии квалифицирующих признаков на территории г. Обь Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Кислицына, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, перевозила ранее незнакомого ФИО6, который в процессе перевозки уснул. Воспользовавшись данным обстоятельством, находясь на привокзальной площади аэропорта «Толмачево», действуя <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью Кислицына похитила из правого кармана брюк ФИО6 принадлежащие ему денежные средства в сумме 45 700 рублей, а с сиденья автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон

«Самсунг» стоимостью 9990 рублей с картой памяти стоимостью 499 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 189 рублей.

Привлеченная и допрошенная в качестве подсудимой Кислицына в предъявленном ей на стадии предварительного расследования обвинении себя виновной признала полностью, от дачи показаний     отказалась, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, полученные на стадии предварительного расследования, согласно которым она занималась частным извозом, перевозила ранее незнакомого ФИО6 в состоянии опьянения, который уснул. Увидела у него в кармане деньги и сотовый телефон, который тот выронил на пол. Решила похитить данные вещи, при высадке ФИО6 на привокзальной площади аэропорта «Толмачево» вытащила из кармана его брюк деньги, с пола автомобиля забрала телефон, после чего, оставив ФИО6 в аэропорту, уехала. Перечень и оценку похищенного признает, телефон сбыла в киоск.

В судебном заседании Кислицына данные показания подтвердила, дополнительно пояснив, что воспитывает двух малолетних детей, нуждалась в деньгах, на часть похищенных средств купила детям зимнюю одежду. Ущерб возместила в полном объеме.

Кроме признательных показаний Кислицыной ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он на частном такси с водителем девушкой выехал из г. Новосибирска в аэропорт «Толмачево», по дороге уснул, на привокзальной площади водитель его разбудила, сказала, что он опаздывает, после чего он с вещами быстро вышел из машины, а затем обнаружил, что из кармана брюк пропали деньги в сумме 45700 руб., а также сотовый телефон стоимостью 9990 руб. с картой памяти стоимостью 499 руб.. Имел заработок в размере 20 000 руб. в месяц, ущерб значителен, возмещен Кислицыной в полном объеме.

Вина Кислицыной подтверждается также письменными материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной Кислицыной, в котором она указала, что похитила у пассажира деньги и телефон ( л.д.15)

Протоколом проверки показаний Кислицыной на месте, согласно которым она на привокзальной     площади у пассажира похитила перечисленное выше имущество ( л.д. 39)

Протоколом обыска в жилище Кислицыной, в ходе которого были изъяты 45 700 руб. ( л.д. 52), осмотренные в качестве вещественных доказательств ( л.д. 74)

Протоколом выемки в киоске, на который указала Кислицына, тетради с записями о принятии товара на комиссию ( л.д. 65) и протоколом осмотра данного вещественного доказательства, содержащего информацию о сдаче телефона, принадлежащего потерпевшему ( л.д. 68)

Справкой о стоимости телефона в размере 9990 и карты памяти в размере 499 руб. ( л.д. 84)

Протоколом аренды указанной выше автомашины Кислицыной (л.д. 99)

Протоколом опознания потерпевшим Кислицыной по фотографии ( л.д. 108)

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Кислицыной по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Такую квалификацию суд считает правильной, а её вину в совершении данного преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, а именно – показания обвиняемой Кислицыной о месте, времени и способе хищения, а также о перечне похищенного, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, они объективно подтверждаются протоколом обыска ее жилища, где часть похищенного была изъята, а также протоколом выемки тетради с записью о сдаче ею похищенного телефона в киоск. В связи с этим суд считает показания Кислицыной суду соответствующими действительности.

Учитывая стоимость похищенного, превышающую размер ежемесячного дохода потерпевшего, и приведенные выше показания ФИО6, суд считает наличие такого квалифицирующего признака, как причинение потерпевшему значительного ущерба, доказанным. Показания обвиняемой и потерпевшего о совершении кражи из одежды, совпадающие между собой, подтверждают наличие такого квалифицирующего признака, как совершение кражи из одежды.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Кислицыной, суд, прежде всего, учитывает совершение ею умышленного корыстного преступления средней тяжести, отсутствие судимостей, её положительные характеристики с места жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Смягчающими её ответственность обстоятельствами суд признает ее явку с повинной, полное признание ею своей вины и раскаянье, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное и добровольное возмещение вреда. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность виновной и характер содеянного, суд считает необходимым назначить Кислицыной М.С. наказание за указанное преступление в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальному пределу.

Учитывая характер содеянного и стоимость похищенного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кислицыну <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кислицыной М.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: тетрадь учета, оставить в распоряжении свидетеля ФИО7, денежные средства в размере 56 189 рублей оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Кислицыной М.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         ПОДПИСЬ                 А.Ю. Захаров

<данные изъяты>