Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-435/2018 ~ М-255/2018 от 16.02.2018

                                                                                                                  Дело № 2-435/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                                                        г. Елизово Камчатского края

           Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием ответчика Малинина Д.П.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (Публичное акционерное общество) к Малинину Дмитрию Павловичу, Малининой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Малинину Д.П., Малининой В.А. о расторжении кредитного договора № от 25.07.2011г., и взыскании задолженности в размере 1 225 552 рубля 91 копейки.

В обоснование требований указал на то, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Малининым Д.П., 25 июля 2011 года заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок, составляющий 182 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,05% годовых. Кредитные средства были получены Заемщиком для целевого использования, для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 20 ноября 2017 года общая задолженность по договору составляет 1 225 552 рубля 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 106 077 рублей 42 копейки; задолженность по плановым процентам за период с 11.02.217 г., по 20.11.2017г. - 89500 рублей 64 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам с 31.01.2017 по 20.11.2017 – 21342 рубля 62 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу с 31.01.2017 г., по 20.11.2017г., -8632 рубля 23 копейки. 25 июля 2011 года между Банком и Малининой В.А. был заключен договор поручительства №№, согласно условиям договора Малинина В.А. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий на праве собственности Малинину Д.П. объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 2 463 200 рублей (л.д.3-4).

Ответчик Малинин Д.П. в судебном заседании пояснил, что о существовании задолженности по кредитному договору он знает. Задолженность по договору оплачивал, как мог, но в связи с тяжелым материальным положением не всегда получалось оплатить. У него с женой Малининой В.П. четверо детей, Малинина В.А. уехала с одним ребенком, трое детей осталось проживать с ним. Малинина В.А. материальной помощи в погашении кредита не оказывает, согласие на продажу квартиры не дает. О времени и месте судебного заседания Малининой В.А. известно.

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Малинина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

           Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Малинины Д.П. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 700 000 рублей под 13,05 % на срок 182 календарных месяца (л.д.15-21).

25 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Малининой В.А. был заключен договор поручительства №-п01 в соответствии, с которым Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором (л.д.32-35).

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был переименован в банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии с п. 4.3.10, п.1.13 договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 21565 рублей 08 копеек; платежный период – это период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца.

Кредитные средства были получены заемщиком для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.2.3. договора).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной от 27 июля 2011 года, номер государственной регистрации №, согласно ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно указанной закладной, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., номер записи о праве собственности № (л.д.26-29).

Оплата ипотечного кредита осуществлялась заемщиком с нарушением порядка оплаты, установленного кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору в части сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчиков 27 октября 2017 года было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.37,38,39), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность Малинина Д.П., и Малининой В.А. перед банком составляет 1 225 552 рубля 18 копеек, в том числе 1 106 077 рублей 42 копейки – основной долг, 89500 рублей 64 копейки – задолженность по плановым процентам за период с 11 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года, 21342 рубля 62 копейки – задолженность по пени по просроченным процентам за период с 31 января 2017 года по 20 ноября 2017 года, 8632 рубля 23 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 31 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года, согласно представленным истцом расчету задолженности и выписке из лицевого счета заемщика (л.д.22-24,40-41).

         Доказательств обратного ответчиком не представлено.

         Поскольку, заключив кредитный договор, Малинин Д.П. и Малинина В.А. дали согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании основного долга в размере 1 106 077 рублей 42 копейки и плановых процентов за период с 11 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года 89 500 рублей 64 копейки.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора (п. п. 6.3. и 6.4.) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиками обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом пени, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) пени по просроченным процентам за период с 31 января 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 21 342 рубля 62 копеек и пени по просроченному долгу за период с 31 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 8632 рубля 23 копейки, согласно представленному истцом расчету.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлены, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика Малинина Д.П. и поручителя Малининой В.А. по возврату кредита, размер задолженности, то обстоятельство, что истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора (л.д.73), суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставили банку в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной от 27 июля 2011 года, номер государственной регистрации №, согласно ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.26-29).

В соответствии с п.5.4.4. кредитного договора, если основанием для досрочного истребования банком возврата кредита является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ответчиками не погашена, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке квартиры № 1711К/0913 от 29 ноября 2017 года, рыночная стоимость объекта оценки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составила 3 079 000 рублей (л.д.42).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от вышеуказанной рыночной стоимости, а именно -2 463 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20327 рублей 76 копеек подтверждаются платежным поручением № 124 от 28 декабря 2017 года (л.д.5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

          Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

              В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 июля 2011 года, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) Малининым Дмитрием Павловичем и Малининой Верой Анатольевной.

         Взыскать солидарно с Малинина Дмитрия Павловича и Малининой Веры Анатольевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № № от 25 июля 2011 года в размере 1 225 552 рубля 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20327 рублей 76 копейки.

        Обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащий на праве собственности Малинину Д.П. объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, номер записи о праве собственности <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 463 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                       Я.А. Конышева