Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2017 от 08.02.2017

Дело №1-72/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием ст.помощника прокурора (адрес обезличен) Слободянник О.П.,

подсудимого Юшкова О.Ю.,

защитника – адвоката Петухова Р.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена), (номер обезличен) от 23.06.2017г.,

потерпевшей М.И.,

при секретарях Якушкиной А.А., Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Юшкова Олега Юрьевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юшков О.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, (дата обезличена) в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 07 минут Юшков О.Ю., находясь в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) в ходе распития спиртного с Ш.В. поссорился с ним, в связи с чем, у Юшкова О.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.В. возник умысел, направленный на его убийство. Во исполнение задуманного, реализуя свой преступный умысел, Юшков О.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, с целью убийства Ш.В., находясь в вышеуказанной квартире, взял в руку кухонный нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения смерти Ш.В. и желая этого, нанес указанным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки слева и не менее четырех ударов в область левой верхней конечности Ш.В. В результате умышленных преступных действий Юшкова О.Ю. Ш.В. было причинено колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с ранением левого легкого и пересечением по ходу раневого канала левой легочной артерии, с явлениями массивного наружного и внутреннего кровотечения, осложнившегося развитием острой кровопотери, которое у живых лиц относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, наступившей (дата обезличена) на месте преступления в (адрес обезличен). Помимо этого преступными действиями Юшкова О.Ю. Ш.В. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, колото-резаной раны на внутренней поверхности левого плеча, в средней трети, колото-резаной раны на задней поверхности левого предплечья, в верхней трети, резаной раны на внутренней поверхности левого локтевого сустава, в медиальном отделе, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти не состоят, у живых лиц относятся к повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Юшков О.Ю. вину в совершении преступления не признал полностью, заявленный потерпевшей гражданский иск в сумме 1000000 рублей – компенсация морального вреда, а также в размере 67770 рублей – материальные затраты на погребение Ш.В. просил оставить без удовлетворения. Указал, что ножевые ранения Ш.В. нанес себе сам, своей рукой, а он (Юшков О.Ю.) лишь защищался от его неправомерных действий, умысла на убийство у него не было. Суду пояснил, что с Ш.В. знаком более 20 лет, жили по соседству, а с (дата обезличена) года завязались дружеские отношения. Ш.В. охарактеризовал положительно, но указал, что тот злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, агрессивным, дерзким, неуправляемым, у него были приступы «белой горячки». В конце (дата обезличена) года, в его присутствии, произошла драка между Ш.В. и С.Ю., а он их разнимал, лично с Ш.В. у него (Юшкова О.Ю.) конфликтов или драк никогда не было. (дата обезличена) в связи с плохим самочувствием он (Юшков О.Ю.) не пошел на работу, принял таблетки, чтобы снизить давление, вместо него вышла исполнять трудовые обязанности дворника по общему месту работы в (информация скрыта) С.Л. – гражданская супруга, с которой он жил по адресу: (адрес обезличен). С работы С.Л. вернулась примерно в 9 часов, где-то до 14 часов они находились дома вместе, а затем та ушла на дежурство. Через некоторое время он пошел на улицу, взял с собой телефон, связку ключей, при этом ключа от замка зажигания от автомобиля, которым он пользовался, не было. Во дворе он некоторое время был занят своим автомобилем, после чего к нему подошел Ш.В., от которого сильно пахло спиртным, тот сначала попросил денег в долг, чтобы еще купить спиртное, а затем сказал, что сходит и возьмет бутылку спиртного в долг. Он (Юшков О.Ю.) сел во дворе на лавочку, спустя некоторое время хотел уже уходить, но пришел Ш.В. и пояснил, что принес спиртное, сам употребил уже 250 гр. и предложил ему. Поскольку спиртное было некачественное, он (Юшков О.Ю.) отказался и принес из гаража, которым пользовался, свой спиртной напиток, Ш.В. ожидал его на лавочке, далее употребляли спиртное, он (Юшков О.Ю.) выпил 70 гр. Пообщавшись на житейские темы, Ш.В. предложил зайти к нему в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), чтобы найти закуску. На кухне продолжили распитие спиртного, Ш.В. жаловался на свою жизнь, затем он (Юшков О.Ю.) вышел к себе в гараж и вернулся обратно в квартиру к Ш.В., чтобы предложить забрать автомобильные запчасти, но там его не оказалось. Ш.В. был в соседней квартире у Д.С., все вместе они еще выпили спиртного, вскоре разошлись по своим соседним квартирам, никаких конфликтов не было. Он (Юшков О.Ю.) находился дома, полежав примерно 30 минут, его самочувствие ухудшилось, ближе к 19 часам поднялось высокое давление, он принял таблетки, лег на диван, в этот момент к нему через незапертую входную дверь вошел Ш.В., по пояс раздетый, взъерошенный, он был сильно пьян, чем - то не доволен. Он спросил у Шалимова: «Что тебе?», на что тот «не своим» голосом произнес: «Он мне сказал всех резать!», повторив это несколько раз. Он (Юшков О.Ю.) подумал, что тот решил резать своих кур, разведением которых занимался, и сказал: «Чего ты хочешь от меня, твои куры, иди и режь!», на что Ш.В. произнес: «Нож побольше нужен!» и стал рычать. Поведение Ш.В. было очень странным, он (Юшков О.Ю.) ответил: «Иди, смотри на кухне или уходи!», тот ничего не сказал и ушел на кухню, затем оттуда раздался грохот. Он (Юшков О.Ю.), проходя мимо входной двери, громко крикнул: «Возьми нож на кухне на столешнице!». С пола кухни он поднял моющее средство, которое Ш.В. уронил, и, показав нож, который лежал слева на столешнице, сказал Ш.В.: «Если годится, бери и иди!». Ш.В. взял нож, некоторое время смотрел на него (Юшкова О.Ю.), прошел в прихожую, стал смотреть на себя в зеркало и вновь произнес: «Всех резать!». В это время он (Юшков О.Ю.) налил себе кружку минеральной воды, выпил и увидел, что Ш.В. пристально на него смотрит, в руке держит нож, лицо перекошенное. Ему (Юшкову О.Ю.) стало «не по себе», он спросил: «В., с тобой все в порядке? Отдай нож, завтра будешь резать!», а Ш.В. снова проговорил: «Он сказал всех резать!», затем тихо зарычал, глаза стали ненормальными и опять несколько раз тихо произнес: «Всех резать!». Он (Юшков О.Ю.) испугался, так как Ш.В. в своей правой руке держал нож, стояли они друг от друга на расстоянии 1-1,5 метра, после чего Ш.В. зарычал и снизу-вверх выкинул руку с ножом в его сторону, он (Юшков О.Ю.) испугался и сказал: «Отдай нож, ты что с ума сошел!». Ш.В., рыча, опять отвел руку резко назад, сделал шаг навстречу, оказался на расстоянии полу метра от него (Юшкова О.Ю.), сделал резкий замах назад рукой с ножом снизу-вверх и «выбросил» руку в область его (Юшкова) шеи, тот сделал шаг назад, развернул корпус вправо, сделал еще шаг, своей правой рукой поймал Ш.В. за кисть, там, где сустав межу лучезапястной костью и ладонью, а левой рукой взял Ш.В. за правую руку в районе локтевого сгиба, ближе к ладони. После чего его (Юшкова) руки вместе с правой рукой Ш.В. поднялись, правая рука Ш. согнулась в локте, нож продолжил траекторию, так как он (Юшков) блокировал удар, и рука Ш.В., завершив движение, попала в верхнюю половину его грудной клетки с левой стороны. Ш.В. с силой своей рукой вытащил нож из раны, он (Юшков) его руку не отпускал, Ш. с силой начал поворачивать опять свою руку с ножом вправо, по отношению к нему (Юшкову), а последний выкрутил ее в обратную сторону, отведя удар. Началась борьба, Ш. поворачивал руку с ножом на него (Юшкова), тот выкручивал обратно, левая рука Ш. была свободной, ею он наносил хаотичные незначительные удары ему (Юшкову) в область плеча, головы, несколько раз натыкаясь при этом левой рукой на нож. Потом он (Юшков О.Ю.) оттолкнул руки Ш.В. от себя, их руки выпрямились, но не расцепились, после чего Ш.В. резко опять намахнулся на него, но сам наткнулся на нож в своей правой руке, это его и остановило. Он прекратил нападение, они уже были в коридоре в этот момент, опустил руки. Ш.В. начал валиться на него (Юшкова О.Ю.), нож остался у него (Ш. в руке, но больше последний ничего не предпринимал. Он (Юшков О.О.) обхватил его тело руками, у Ш.В. потекла кровь, он (Юшков) весь испачкался. Ему (Юшкову) стало плохо, поэтому он Ш. отпустил, и тот упал головой в сторону зала, зацепив таз со щавелем, оказавшись лежа на спине, нож, видимо, выпал из его руки. От сильного стресса у него (Юшкова О.Ю.) на некоторое время случился провал памяти, следующий момент, который он помнит, это, когда соседка Б.М. стала поливать его холодной водой, на ее вопросы и вопросы всех других лиц он не мог ответить, так как был в шоковом состоянии. Действия Ш.В. он расценивал, как реальную угрозу своей жизни, поэтому оборонялся, все происшедшее длилось около одной минуты, движения Ш.В. были резкими, в момент борьбы он (Юшков) ногой упирался в кухонные дорожки, поэтому они сдвинуты. Выбежать из квартиры у него не было возможности, так как Ш.В. стоял на его пути к входной двери в коридоре с ножом в руке, хват ножа не менялся, но положение клинка в руке Ш. меняться могло. Рана под №2, указанная в экспертных заключениях, была получена Ш.В. первой, а рана под №1 – это последнее ножевое ранение, которое получил Ш.В. Он (Юшков О.Ю.) не пытался скрыться с места происшествия, сидел в своей автомашине, у него не было ключа от замка зажигания (т.4 л.д. 185-197, 204-213).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Юшкова О.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого при допросе от 23.11.2016г., из которых следует, что (дата обезличена) около 15-16 часов во дворе к нему подошел Ш.В. и попросил денег на спиртное, но, получив отказ, ушел. Вернулся Ш.В. примерно через 20 минут с бутылкой спиртного и уговаривал распить его. Он (Юшков О.Ю.) согласился, но сходил в гараж и принес свой самогон, после чего вместе с Ш.В. выпил примерно по 70 гр. спиртного. Ш.В. предложил пойти к нему домой, где есть закуска, по пути они зашли к соседу Д.С., которого Ш.В. угостил спиртным, через некоторое время они с Ш.В. ушли домой к последнему. Там немного выпили, конфликтов между ними не было. У него (Юшкова О.Ю.) поднялось давление, поэтому он пошел домой, а Ш.В. остался у себя. Дома, выпив лекарство от давления, он (Юшков О.Ю.) пролежал на диване около 30 минут, легче не становилось, поэтому выпил «антипохмелин». Примерно в 19 часов 00 минут к нему пришел Ш.В. и сказал следующую фразу: «Он сказал резать мне кур», на что он (Юшков О.Ю.) ответил Ш.В.: «Иди и режь». Ш.В. сказал, что не может открыть сарай, где лежат инструменты, и спросил: «У тебя нет ножа побольше?» Он сказал ему пройти на кухню и взять нож. Ш.В. зашел на кухню, взял нож, после чего пошел к двери. Он в это время стоял на кухне, а Ш.В. остановился возле зеркала, посмотрел в него и сказал: «Всех резать», на что он ответил ему: «Иди режь». Ш.В. стоял и смотрел на него, после чего сказал: «И тебе шею обрежу», на что он (Юшков) ответил: «У меня в квартире нет твоих кур». А Ш.В. продолжал смотреть на него ненормальным взглядом. Он понял, что с Ш.В. что-то не так, и попросил вернуть нож, а последний зарычал и начал отводить руку назад, как для удара, при этом они находились примерно в метре друг от друга. Далее Ш.В. шагнул вперед и вытянул руку с ножом, смотря на него. Он (Юшков О.Ю.) сделал шаг назад, а Ш.В. снова сделал шаг вперед и выставил правую руку вперед, острием ножа целясь ему в шею. Так как Ш.В. был в состоянии алкогольного опьянения, то его движения были не очень резкими, поэтому он поймал Ш.В. за руку, и между ними началась борьба, они переместились ближе к коридору, при этом он держал руку Ш.В., в которой был нож, и когда последний предпринимал усилия для того, чтобы нанести ему удары ножом в шею, он схватил руку того и направил руку с ножом в сторону Ш.В. Куда была направлена режущая кромка ножа, он не видел. Нож был расположен в руке Ш.В. следующим образом: нож был в правой руке сжат, место крепления лезвия ножа к рукояти ножа было в районе большого пальца руки. В результате того, что ему удалось развернуть нож лезвием к Ш.В., и нож был направлен в область груди последнего, при этом Ш.В. пытался вернуть нож в его сторону, а он не давал тому это сделать, нож стал втыкаться в Ш.В. Борьба происходила в положении стоя. Далее он (Юшков О.Ю.) оттолкнул от себя Ш.В. руками, не выпуская руки последнего из своих рук. При этом свободной рукой Ш.В. наносил ему слабые удары по телу. После того, как он оттолкнул Ш.В., держа только ту руку, в которой был нож, Ш.В. немного отклонился назад, резко пошел на него и всей своей массой «налетел» на нож, острие которого было в руке последнего и направлено в сторону того. В результате нож вошел в область грудной клетки слева Ш.В. После того, как Ш.В. получил телесное повреждение, он начал отходить в коридор, а затем оседать. После этого он (Юшков О.Ю.) помнит все обрывками, он сел в свою машину и пытался найти телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Что происходило дальше, не помнит (т.2 л.д. 108-115).

При допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена). Юшков О.Ю. указал, что подтверждает ранее данные показания, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал. Дополнительно пояснил, что, после получения ножевых ранений Ш.В., падая, опрокинул таз со щавелем, почему таз в крови, не смог пояснить. Указал, что при падении нож выпал из рук Ш.В., откуда взялись полотенца под телом Ш.В., не помнит (т.3 л.д. 86-89).

Указанные показания в присутствии защитника подсудимый Юшков О.Ю. (дата обезличена) подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, произведенной в рамках ст.194 УПК РФ, с использованием видеосъемки. Так, Юшков О.Ю. указал, что (дата обезличена) вечером, когда он находился в зале на диване, к нему в квартиру зашел Ш.В. и попросил нож для того, чтобы, якобы, резать кур. Он (Юшков О.Ю.) указал Ш.В. на кухню и разрешил взять нож, тот прошел на кухню, и оттуда раздался грохот. По этой причине он (Юшков О.Ю.) прошел на кухню и отдал Ш.В. нож, с которым тот вышел в коридор. Он (Юшков О.Ю.) налил себе стакан воды. Ш.В. стоял в коридоре и смотрел в зеркало, а потом повернулся к нему (Юшкову О.Ю.) и стал смотреть на него, при этом он держал в руке нож, острие которого было направлено на него (Юшкова О.Ю.). Ш.В. сделал шаг вперед в его сторону, держа в руке нож, а он (Юшков О.Ю.) отошел на один шаг назад, и в этот момент Ш.В. сделал движение вперед, направляя острие ножа в область его (Юшкова О.Ю.) шеи. Юшков О.Ю. с помощью криминалистического манекена и линейки продемонстрировал движения Ш.В., указанные им выше. Далее Юшков О.Ю. пояснил, что в этот момент он схватил двумя руками руку Ш.В., в которой был нож, и между ними началась борьба, детальных обстоятельств которой он не помнит. На момент начала конфликта он (Юшков О.Ю.) находился ближе к центру кухни, а Ш.В. ближе к выходу из нее. Юшков О.Ю. указал, что во время борьбы с Ш.В. он вывернул руку последнего таким образом, что острие ножа было направлено не на Юшкова О.Ю., как изначально, а в сторону Ш.В., при этом нож находился в руках Ш.В. В ходе борьбы Ш.В. давил на нож в сторону Юшкова О.Ю. Так как острие было направлено в сторону Ш.В., то в ходе борьбы нож попал несколько раз в руку последнего. В какой-то момент он (Юшков О.Ю.) оттолкнул от себя Ш.В., при этом не отпуская его рук, а Ш.В., отклонившись назад, навалился на Юшкова О.Ю., сделав движение в его сторону, в результате нож, который все еще находился в руке Ш.В. и был направлен в его сторону, попал в область грудной клетки Ш.В. слева. Вышеуказанные события Юшков О.Ю. продемонстрировал на манекене, описав приблизительно механизм причинения телесных повреждений Ш.В. Также Юшков О.Ю. указал примерные размеры ножа, в частности лезвия, способ, каким Ш.В. держал нож в руке, и направление острия ножа в момент получения повреждений Ш.В. (т.2 л.д. 187-192).

После оглашения данных показаний Юшков О.Ю. настаивал на правдивости и правильности показаний, данных им в судебном заседании, сославшись на то, что в протоколах его допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте не все указано точно, так как он в предположительной форме подумал о том, что Ш.В. просил у него нож для того, чтобы резать кур, на самом деле такой фразы Ш.В. не произносил, как и не говорил о том, что и ему (Юшкову О.Ю.) обрежет шею. Следователь также по собственной инициативе указал в протоколах его (Юшкова) допросов о том, что движения у Ш.В. не были резкими, пояснив, что это не имеет существенного значения, при том, что на самом деле движения Ш.В. были резкими, о чем он (Юшков О.Ю.) указал в судебном заседании, на чем и настаивает. Он (Юшков О.Ю.) предполагает, что при падении Ш.В. перевернул таз со щавелем, но утверждать этого не может, поскольку точно не помнит, но следователь данный факт написал в утвердительной форме. В ходе проверки показаний на месте он, растерявшись, ошибочно указал, что, получив последнее ножевое ранние, Ш.В. начал отходить, на самом деле Ш.В. начал валиться на него. Настаивает на достоверности своих показаний, данных в суде, считая их более точными и согласующимися в основных значимых моментах с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе, и при проверке показаний на месте.

Подсудимый также дополнил свои показания тем, что в ходе борьбы Ш.В. получил все вышеописанные ножевые ранения при способе, указанным им (Юшковым О.Ю.) в ходе проверки показаний на месте. Подсудимый лишь уточнил, что в процессе борьбы с Ш.В. он не удерживал пальцы его правой руки, в которой был нож, а удерживал Ш.В. за лучезапястный сустав, при этом в ходе борьбы положение кисти Ш.В. постоянно менялось, а нож, ручка которого была старой и скользкой, вполне мог тоже менять положение в руке Ш.В. Указал, что в ходе проверки показаний на месте ему пришлось, демонстрируя ход борьбы с Ш.В., взять манекен за предполагаемую кисть для того, чтобы удержать линейку, которая заменяла нож. Не думал, что об этом нужно было обязательно сказать следователю, поэтому после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте заявил в суде о том, что удерживал Ш.В. именно за лучезапястный сустав, а не за кисть руки. Пояснил, что не стал сразу давать показания на следствии, так как не мог долгое время вспомнить все детали происшедшего, кроме того, ему так посоветовал адвокат (т.5 л.д. 7-8).

В судебном заседании (дата обезличена) подсудимый Юшков О.Ю. в присутствии эксперта П.В. продемонстрировал хват, которым он удерживал руку Ш.В. при борьбе, указав, что своей левой рукой удерживал правую руку Ш.В. в области локтя, а своей правой рукой удерживал правую руку Ш.В. в области лучезапястного сустава (в нижней трети предплечья), настаивал на том, что в ходе борьбы его хват не менялся, кисть правой руки Ш.В. он не удерживал, она свободно поворачивалась, хват ножа в руке Ш.В. тоже не менялся.

Показания Юшкова О.Ю., данные в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ножевые ранения причинены Ш.В. его же (Ш.) ножом в результате возникшей борьбы и оборонительных действий Юшкова О.Ю., который, защищаясь, действовал в состоянии необходимой обороны, умысла на убийство у него не было, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М.И. следует, что погибший Ш.В. был ее отцом, проживал один по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), работал водителем (информация скрыта). (дата обезличена) около 18 часов, в ее присутствии, на сотовый телефон матери Ш.В.А. позвонила соседка отца из (адрес обезличен) Н.Г. и сообщила, что Ш.В. нашли в (адрес обезличен), у него сильное кровотечение. Мать вместе с ее (М.И.) супругом поехали к отцу, однако примерно через 15 – 20 минут Ш.В.А. позвонила и сказала, что Ш.В. умер. Примерно через 10 минут она сама приехала на место происшествия, во дворе (адрес обезличен) (адрес обезличен) стояли люди, машина скорой медицинской помощи, а также автомобиль «(информация скрыта)», серебристого цвета, за рулем которого сидел ранее ей знакомый Юшков О.Ю. Она прибежала к (адрес обезличен), где проживали Юшков О.Ю. и его сожительница С.Л., внутрь не заходила, а с порога увидела лежащего на полу отца, который был весь в крови, торс голый. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть, была обильная кровопотеря. Приехала оперативная группа. Ей известно, что Юшков О.Ю. пытался скрыться с места преступления, держал в руке связку ключей и просил помочь вставить подходящий ключ в замок зажигания, но ее муж М.Р. этому помешал. Она видела на теле, руках и брюках Юшкова О.Ю. обильные разводы от крови, но его поведение было спокойным. Своего отца охарактеризовала положительно, пояснила, что он занимался разведением гусей, уток и породистых кур, которых рубить в июне месяце не было никакой нужды, в любом случае для этого у него имелся свой специальный топор, который лежал на улице при входе в сарай, либо в самом сарае, который не запирался, а в доме было несколько ножей, разного размера, поэтому обращаться за ножом к Юшкову О.Ю. отцу было незачем. При этом указала, что ранее ее отец привлекался к уголовной ответственности за то, что нанес один удар ножом соседу А., будучи убежденным, что он украл его кур, но затем раскаялся в содеянном и помогал потерпевшему в лечении, а также нанес телесные повреждения пассажиру автобуса, где он работал водителем, у которого произошел конфликт с кондуктором. Не отрицала также, что один раз в пол года Ш.В. мог несколько дней злоупотреблять спиртными напитками, в (дата обезличена) году при однократном обращении его сразу поставили на учет в наркодиспансер. (дата обезличена) он уволился с работы и как раз второй или третий день употреблял спиртное, однако в состоянии алкогольного опьянения у него никогда не было немотивированной агрессии. Ей известно, со слов соседей К.П., Б.М. и Н.Г., о том, что за несколько недель до происшедшего ее отца Ш.В. избили, кто именно это сделал Юшков О.Ю. или сын С.Л. – С.Ю., точно не знает, но видела у отца потом телесные повреждения, все они тогда находились в состоянии алкогольного опьянения. Юшкова О.Ю. охарактеризовала с отрицательной стороны, пояснив, что он злоупотреблял спиртным, по характеру вспыльчив и дерзок. Поддержала заявленный гражданский иск о компенсации Юшковым О.Ю. морального вреда в размере 1000000,00 рублей и материальных затрат на погребение Ш.В. в сумме 67770 рублей в полном объеме, просила гражданский иск удовлетворить (т.3 л.д. 181-186, т.4 л.д. 145-146).

Из показаний в суде свидетеля Д.С. видно, что он проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), рядом в (адрес обезличен) проживал Ш.В., а в (адрес обезличен) Юшков О.Ю. Его сосед Ш.В. работал водителем, ранее привлекался к уголовной ответственности, увлекался разведением гусей, уток и кур, спиртное употреблял редко, были случаи обращения за лечением а наркодиспансер, но в агрессивном состоянии он (Д.С.) его никогда не видел, хотя вместе они распивали алкоголь. Юшкова О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения он не наблюдал, но знал, что ему нельзя употреблять спиртное, так как тот «прокапался», но не пояснил от чего, может, чтобы подлечить сердце, может от алкогольной зависимости. Между Ш.В. и Юшковым О.Ю. сложились дружеские отношения, конфликтов не было. (дата обезличена) в обеденное время к нему в гости пришел Ш.В. и принес бутылку водки, которую они стали распивать. Через некоторое время в квартиру пришел Юшков О.Ю. и присоединился к распитию спиртных напитков. Никаких конфликтов не возникало, поведение у всех было обычное, вскоре они стали расходиться, при этом он видел, как Ш.В. зашел в свою (адрес обезличен) захлопнул дверь, а Юшков О.Ю. пошел на второй этаж в свою квартиру. В дальнейшем никакого шума он (свидетель) не слышал, так как у него в квартире громко работал телевизор (т.5 л.д. 60-66).

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.С., данные им на предварительном следствии (дата обезличена), из которых видно, что он проживает по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). По соседству с ним в (адрес обезличен) ранее проживал Ш.В., которого он охарактеризовал с положительной стороны. Ш.В. работал, вел подсобное хозяйство, в свободное время мог себе позволить выпить спиртное, иногда совместно с ним или Юшковым О.Ю. В состоянии алкогольного опьянения Ш.В. никогда не конфликтовал. Юшкова О.Ю. охарактеризовал положительно, но указал, что тот лечился от алкоголизма, и ему нельзя было употреблять спиртное. (дата обезличена) днем к нему в гости со спиртным пришел Ш.В., которое они стали употреблять. Спустя некоторое время пришел Юшков О.Ю. и тоже выпил с ними немного спиртного, после чего начал вести себя странно, говорить несвязные вещи. Он (Д.С.) сказал Ш.В., что у Юшкова О.Ю. «белая горячка» и проводил их домой. Он видел, как Ш.В. зашел к себе, а Юшков О.Ю. поднялся на второй этаж. Что происходило между ними далее, он не знает. Звуков присутствия посторонних лиц, мужских голосов он также не слышал. Спустя некоторое время к нему зашла Б.М. и сообщила о том, что в квартире Юшкова О.Ю. зарезали Ш.В. (т. 1 л.д. 164-169).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Д.С. подтвердил их достоверность, пояснив, что на тот момент лучше помнил обстоятельства случившегося. Указал, что странность поведения Юшкова О.Ю. выражалась в том, что после совместного распития спиртного он начал разговаривать сам с собой, поэтому он (свидетель) сказал Ш.В., что у Юшкова О.Ю. «белая горячка», но поведение его было адекватным. Юшков О.Ю. сам говорил о том, что ходил в наркодиспансер и лечился от алкоголизма. (дата обезличена) он, Ш.В. и Юшков О.Ю. совместно употребили половину бутылки водки, пили примерно поровну, потом разошлись, недопитое спиртное осталось у него (Д.С.) дома.

Анализируя показания свидетеля Д.С., суд считает разрешенными некоторые расхождения в его показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые указанное лицо логично объяснило давностью имевшего места события, в связи с чем, кладет в основу приговора взаимодополняющие показания свидетеля в ходе всего судопроизводства по делу.

Свидетель Б.М. в суде пояснила, что на момент происшедшего проживала в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Ее соседями были Ш.В., который жил напротив в (адрес обезличен), и Юшков О.Ю., который жил вместе с С.Л. в (адрес обезличен). (дата обезличена), около 19 часов, она вышла во двор дома и увидела Юшкова О.Ю., который был весь в крови, издавал непонятные звуки. Она не испугалась, подошла к Юшкову О.Ю. и спросила, что случилось, но тот ничего не ответил, он был по пояс раздет, в одном домашнем трико, в руке связка ключей. Весь торс был в запекшейся крови. Она спросила: «Вы что с Ш.В. всех его кур и гусей порубили?!», но Юшков О.Ю. ничего не сказал, он был в алкогольном опьянении и находился в шоковом состоянии. Она неоднократно говорила Юшкову О.Ю., чтобы тот шел домой, он, не проявляя никакой агрессии, доходил с ней до подъезда, но выходил обратно, улыбаясь. Она взяла ведро с водой и начала мочалкой смывать кровь с тела Юшкова О.Ю., который сидел во дворе на лавке, при этом обратила внимание, что на нем нет видимых телесных повреждений, поэтому поняла, что это не его кровь. Она еще раз задала вопрос Юшкову О.Ю.: «Что случилось, Вы там кур порезали?! Где Ш.В.?», но Юшков О.Ю. ничего не ответил, домой идти не хотел. В этот момент из соседнего дома подошла соседка по имени Светлана, и Юшков О.Ю. начал с ней вполне адекватно общаться. Она (Б.М.) поднялась в свою квартиру к детям, быстро вернулась обратно, сказала Юшкову О.Ю. идти домой, но он опять возвращался из подъезда. Тут она в грубой форме спросила, обращаясь к Юшкову О.Ю.: «Нецензурное обращение, ты Ш.В. убил или порезал?! Где Ш.В., ты ничего с ним не сделал?», но Юшков О.Ю. молчал, только слышался его рев. У нее возникло подозрение, и пока Юшков О.Ю. стоял на улице, она забежала в квартиру к Ш.В., входная дверь была открыта, но никого там не было, на столе стояли не полная бутылка водки, две рюмки, порядок не нарушен, крови не было видно. Она побежала на второй этаж в квартиру Юшкова О.Ю., зная, что они с Ш.В. употребляли спиртное вместе. Дверь в (адрес обезличен) была чуть приоткрыта, она зашла внутрь и увидела лежащего на залитом кровью полу Ш.В., который тоже был весь в крови. Он лежал в коридоре, головой в сторону зала, под его боком торчала зеленая трава, у изголовья лежал перевернутый алюминиевый таз, из - под которого было видно лезвие ножа, со следами крови или нет, не смогла пояснить. Она ничего не трогала, остановилась около порога. Ш.В. еще дышал. Она начала кричать: «Дядя В., кто это сделал?», но тот молчал. Вышла соседка из (адрес обезличен) Н.Г., которой она сказала, что Ш.В. убили. После чего она (Б.М.) вызвала скорую медицинскую помощь, медицинские сотрудники по приезду констатировали смерть Ш.В. Она вышла во двор дома, увидела сидящего на лавке Юшкова О.Ю., которого спросила: «Ты его убил, это ты его убил?!», он ничего не сказал, а попросил подойти поближе, но она не стала подходить. После чего она Юшкову О.Ю. сказала, чтобы тот не вздумал никуда убежать, так как, встречая скорую медицинскую помощь, она видела, что Юшков О.Ю. сидел в своем автомобиле на водительском месте, были ли у него в руках ключи от автомобиля, ей не известно. И Ш.В., и Юшкова О.Ю. охарактеризовала с положительной стороны, о конфликтах между ними ей не известно, но за 2-3 недели до случившегося из окна своей квартиры она видела, как около сарая между Ш.В. и С.Ю. произошла драка, С. ударил ногой в грудь Ш., но Юшков О.Ю. разнял их и успокоил С.Ю., все они, видимо, находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 204-211).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Б.В. указала, что проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), в соседнем подъезде жили Ш.В. и Юшков О.Ю., которые совместно употребляли спиртные напитки. Ш.В. увлекался разведением гусей, уток, а также породистых кур, за которыми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просил ее поухаживать. Для того, чтобы рубить птицу, что обычно Ш.В. делал в конце лета, у него был специальный топор, который находился в сарае, который он не запирал. Ранее несколько раз она возила Ш.В., по его просьбе, в наркодиспансер, где его пролечивали от алкогольной зависимости. За несколько дней до случившегося, то есть до (дата обезличена), Ш.В. начал употреблять спиртное, заходил с этой целью в (адрес обезличен), она это видела. (дата обезличена), примерно в 18 часов 40 минут, выйдя из подъезда, она увидела раздетого по пояс и всего в крови Юшкова О.Ю., который рычал и кричал. Она очень испугалась, подумала, что тот упал со второго этажа, так как они употребляли спиртное. Она ничего не спросила у Юшкова О.Ю., поскольку он был в неадекватном состоянии, издавал «нечеловеческие крики», может от страха, поэтому она быстро ушла со двора. Вскоре ей позвонила соседка Н.Г. и сказала, что зарезали Ш.В. в квартире Юшкова О.Ю. Лично она никогда не видела конфликтов между Ш.В. и Юшковым О.Ю., но, со слов соседей Б.М. и Н.Г., ей известно, что незадолго до случившегося между Ш.В. и С.Ю. произошла драка, а Юшков О.Ю. их разнимал, заступившись за Ш.В., который при разговоре ей впоследствии пояснил, что получил телесные повреждения, так как сам упал (т.3 л.д. 211-213).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде Н.Г. пояснила, что она проживает по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), в соседней (адрес обезличен) жил Ш.В., а на втором этаже в (адрес обезличен) Юшков О.Ю. с гражданской супругой С.Л. И Ш.В., и Юшков О.Ю. периодически употребляли спиртные напитки, но не были конфликтными с другими людьми. Ш.В. увлекался разведением кур, но, находясь в состоянии опьянения, забывал о них, поэтому соседи за птицей ухаживали. (дата обезличена) после 18 часов она находилась у себя дома в коридоре и услышала голос Юшкова О.Ю., который в подъезде громко говорил несвязную речь, а потом четко сказал: «Иди, возьми нож на столе!», выходить в подъезд она не стала. Через некоторое время она услышала голос Б.М. из подъезда, которая кричала на Юшкова О.Ю. и спрашивала: «Что ты натворил, что случилось?!». Она вышла в подъезд, и Б.М. ей пояснила, что Ш.В. убили. Б.М. вызвала скорую медицинскую помощь, а Юшков О.Ю. в это время стоял внизу в подъезде. Она спросила у Юшкова О.Ю.: «Что ты натворил?», на что он ничего не ответил, просто пожал плечами, глаза были испуганными, в руках держал связку ключей, вероятнее всего, от автомашины, но точно она не знает. Юшков О.Ю. был одет в трико, носки, у него был голый торс, следов крови не было видно, но кровь была в подъезде. Вместе с Б.М. она поднялась на второй этаж, они зашли в (адрес обезличен), Ш.В. лежал в коридоре на спине, левая его рука была согнута в локте, а над правой рукой лежал перевернутый таз, из-под которого торчала рукоять ножа. Ш.В. был весь в крови, еще дышал, под него было подоткнуто полотенце, кухонные дорожки завернуты. Б.М. обратилась к Ш.В., но она (Н.Г.) поняла, что он уже мертв, поэтому вышла в подъезд и вызвала полицию, которая приехала быстро, и тут же приехали сотрудники скорой медицинской помощи. После чего она позвонила сначала невестке С.Л. - С.С. и рассказала о произошедшем, а затем позвонила самой С.Л. и сообщила, что Юшков О.Ю., вероятнее всего, убил Ш.В. Когда приехала Ш.В.А. с дочерьми, врач скорой помощи констатировал смерть Ш.В. Сотрудники полиции забрали Юшкова О.Ю., который, со слов соседей, сидел в своем автомобиле, сама она этого не видела. Со слов соседки К.П., ей известно, что за один-полтора месяца до случившегося за сараями Юшков О.Ю. и С.Ю. избили Ш.В., все находились в состоянии алкогольного опьянения. По ее мнению, между Ш.В. и Юшковым О.Ю., когда они были в нетрезвом состоянии, появлялась неприязнь, но трезвые они не конфликтовали (т. 3 л.д.224-232).

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Г., данные ею на предварительном следствии (дата обезличена) и (дата обезличена)., из которых усматривается, что она проживает по адресу: (адрес обезличен). В (адрес обезличен) жила С.Л. вместе со своим сожителем Юшковым О.Ю., которого она может охарактеризовать, как тихого и спокойного человека, но очень хитрого и употребляющего алкоголь «запоями». Неоднократно она видела, как у Юшкова О.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе их дома возникают словесные конфликты с неизвестными ей людьми. В (адрес обезличен) ранее проживал Ш.В., которого она может охарактеризовать положительно, он был спокойный, но тоже употреблял алкогольные напитки и пил «запоями». (дата обезличена), примерно в 19 часов 00 минут, она из подъезда своего дома услышала голос Юшкова О.Ю., который кричал: «Возьми нож на столе на кухне». Через некоторое время она услышала голос Б.М., вышла в подъезд и на площадке первого этажа увидела, что рядом с Б.М. стоял Юшков О.Ю. с голым торсом, телесных повреждений или пятен крови на нем она не заметила. Юшков О.Ю. ничего не говорил, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, что случилось, Б.М. предложила вместе пройти в (адрес обезличен), зайдя в которую, она (Н.Г.) увидела, что в комнате коридора на спине лежит Ш.В., тело которого было в крови, возле разбросана зеленая трава. Рядом с головой Ш.В. она заметила рукоятку кухонного ножа. На тот момент Ш.В. еще дышал. Б.М. сообщила, что уже вызвала скорую медицинскую помощь, тогда она (Н.Г.) вызвала сотрудников полиции. Затем вместе с Б.М. она вышла на улицу и заметила, как Юшков О.Ю. подошел к своей автомашине серебристого цвета, которая стояла недалеко от подъезда (номер обезличен), сел в нее, вставил ключ в замок зажигания и пытался запустить двигатель, поэтому она предположила, что он хотел скрыться с места преступления. Однако двигатель автомобиля ему запустить не удалось. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые сообщили, что Ш.В. умер. Позже С.Л. ей рассказывала о том, что забрала ключи от зажигания и спрятала от Юшкова О.Ю., который об этом не знал, поэтому он и не смог подобрать ключ, чтобы завести автомобиль. Со слов соседки К.П., ей известно, что ранее Ш.В. неоднократно дрался с Юшковым О.Ю., но сама она этого никогда не видела, как и не слышала со стороны Юшкова О.Ю. угроз убийством в адрес Ш.В. (т. 1 л.д. 128-133, т. 1 л.д. 134-137).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Н.Г. поддержала, пояснив, что на тот момент лучше помнила события происшедшего. Однако пояснила, что, находясь в подъезде на значительно удаленном расстоянии, заметила в руках Юшкова О.Ю. связку ключей, но не видела, чтобы Юшков пытался вставить ключ в замок зажигания, однако по его движениям она подумала, что он пытается завести автомобиль.

Анализируя показания свидетеля Н.Г. в части возникших противоречий, суд считает разрешенными некоторые расхождения в ее показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем, кладет в основу приговора взаимодополняющие показания данного свидетеля в ходе всего судопроизводства по делу, учитывая, что Н.Г. свои показания, данные в ходе следствия, подтвердила и скорректировала. При этом пояснила, что не помнит некоторые детали случившегося, ввиду давности происшедших событий.

Из показаний свидетеля В.Л., данных в судебном заседании, следует, что она является родной сестрой Юшкова О.Ю., которого характеризует, как доброго, работящего человека, у которого не было ни причин, ни мотива лишать жизни Ш.В., знакомого ей по прежнему месту работы. Примерно в (дата обезличена) г.г. Ш.В. работал водителем в ПТП (номер обезличен), а она исполняла обязанности медицинского работника, при этом Ш. часто уклонялся от медицинского осмотра на предмет алкогольного опьянения. Она неоднократно видела его на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, при этом Ш.В. был известен, как задира и скандалист. Ее брат Юшков О.Ю. употреблял алкоголь не часто и только в маленьких дозах, после чего у него начинались сильные головные боли, его клонило в сон, агрессии он не проявлял. (дата обезличена) ей позвонила гражданская супруга ее брата С.Л. и сообщила, что Юшкова О.Ю. забрали в полицию, так как он, якобы, лишил жизни соседа, проживавшего снизу. О конфликтах между Юшковым и Ш. ей ничего не известно. После случившегося Юшков О.Ю. рассказал ей, что (дата обезличена) к нему в квартиру пришел Ш.В., начал что-то требовать у него, произошел скандал, а потом случилась драка (т.3 л.д. 232-238).

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Л., данные ею на предварительном следствии (дата обезличена), из которых видно, что у нее есть родной брат Юшков О.Ю., которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Однако у него была алкогольная зависимость, с которой он самостоятельно не мог справиться, пил «запоями», но конфликтным не был, в драках не участвовал. (дата обезличена), примерно в 11 часов 00 минут, ей позвонила С.Л. и сообщила, что Юшков О.Ю. убил соседа Ш.В. Ей не известно, в каких отношениях были Юшков О.Ю. и Ш.В., но последний злоупотреблял спиртным, все воспринимал со злостью (т. 1 л.д. 140-143).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель В.Л. не поддержала, пояснив, что не говорила следователю о том, что Юшков О.Ю. страдает алкогольной зависимостью и пьет спиртное «запоями», кроме того, настаивала на том, что С.Л. в телефонном разговоре пояснила, что Юшков О.Ю. лишил жизни пострадавшего, а не говорила, что Юшков О.Ю. убил соседа Ш.В. Протокол своего допроса подписала, не читая, так как доверяла следователю, которому давала показания, аналогичные тем, которые озвучила в судебном заседании.

Суд, оценив возникшие противоречия в показаниях свидетеля В.Л. на судебном и предварительном следствии, считает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, расценивая изменение ею своих показаний в судебном заседании, как способ представить характеристику личности ее родного брата Юшкова О.Ю. лишь с положительной стороны. Доказательств нарушения прав В.Л. при осуществлении ее допроса следователем в качестве свидетеля суду не представлено, в протоколе допроса отражено, что В.Л. дает показания добровольно, без принуждения и давления со стороны следственных органов. В свою очередь В.Л. не отрицала свои подписи в протоколе ее допроса от (дата обезличена), при этом имеется отметка о том, что протокол прочитан свидетелем лично.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля С.Л. указала, что проживает с Юшковым О.Ю. совместно с (дата обезличена) года, он употребляет алкоголь редко, небольшими дозами, так как у него сразу ухудшалось самочувствие, он принимал таблетки и ложился спать, поведение его не было агрессивным. С Ш.В., который пил алкоголь «запоями» по полтора месяца, становясь при этом агрессивным, он (Юшков) общался в основном на улице, конфликтов и ссор между ними никогда не было, совместно они не распивали спиртное. Утром (дата обезличена) в 06 часов 30 минут у Юшкова О.Ю. резко ухудшилось самочувствие, поэтому он остался дома в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), а она пошла на работу, откуда вернулась в 09 часов 30 минут. Юшков О.Ю. был трезв, по прежнему жаловался на плохое самочувствие, она дала ему таблетку, и вместе они пробыли в квартире до 14 часов, а затем она ушла на работу. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, ей позвонила невестка С.С., которой позвонила соседка Н.Г., и сообщила, что в ее (С.Л.) (адрес обезличен) произошло убийство, Юшкова О.Ю. забрали в полицию. Примерно в 21 час 15 минут она прибыла к своей (адрес обезличен), но внутрь ее не пускали сотрудники полиции. Около 23 часов 30 минут она зашла в свою квартиру, труп Ш.В. уже увезли, во дворе стоял автомобиль Юшкова О.Ю., но его самого забрали в полицию. Ключ от замка зажигания утром она положила в стенной шкаф, Юшков О.Ю. его не брал, хотя знал, где ключ находится. В ходе следствия ей на обозрение был представлен кухонный нож, изъятый с места преступления, это был ее нож с деревянной ручкой, обмотанной изоляционной лентой, который обычно лежал на кухонном столе. Собственником (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) является С.С., но она не присутствовала при осмотре места происшествия в (адрес обезличен), лично у нее (С.Л.) разрешение на осмотр квартиры сотрудники полиции не спрашивали, сама она при осмотре не присутствовала (т.4 л.д. 27-40).

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Л., данные ею на предварительном следствии (дата обезличена) и (дата обезличена)., из которых усматривается, что она проживает со своим сожителем Юшковым О.Ю. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), которого может охарактеризовать с положительной стороны, хотя Юшков О.Ю. употребляет алкогольные напитки, в том числе может уйти в «запой» и пить 5-7 дней, в последнее время Юшков О.Ю. употреблял успокоительные таблетки. (дата обезличена) утром Юшков О.Ю. почувствовал себя плохо, поэтому в 06 часов 00 минут она пошла вместо него на работу, откуда вернулась в 09 часов 30 минут. Она заметила, что у Юшкова О.Ю. появилась неуверенная походка, заподозрила, что в ее отсутствие он употреблял алкогольные напитки. В 14 часов 00 минут она ушла из дома на работу, откуда несколько раз звонила Юшкову О.Ю., но он на телефонные звонки не отвечал, от Юшкова О.Ю. она спрятала ключ от замка зажигания его автомобиля. В 19 часов 30 минут ей позвонила С.С. и сообщила, что в ее квартире произошло убийство, а именно Юшков О.Ю. порезал ножом Ш.В. После чего она приехала домой, где в коридоре видела труп Ш.В., рядом с которым был разбросан щавель, который она накануне собрала и положила в таз. Сотрудники полиции сообщили ей, что Юшков О.Ю. задержан по подозрению в убийстве соседа Ш.В., которого она охарактеризовать не может, так как близко с ним не знакома, но периодически видела его в состоянии алкогольного опьянения. Кухонный нож, обнаруженный на месте преступления возле трупа Ш.В., принадлежал ей, находился в пользовании длительное время и хранился на кухне в доступном месте. Соседка Н.Г. рассказывала ей, что Юшков О.Ю. пытался уехать с места происшествия, но не смог завести свой автомобиль. Она никогда не видела, чтобы между Юшковым О.Ю. и Ш.В. были конфликты, Юшков никогда не говорил, что хочет убить Ш.В. (т. 1 л.д. 146-150, 151-153).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель С.Л. поддержала, за исключением указания на то, что Юшков О.Ю. пил алкоголь «запоями», а также о том, что (дата обезличена) она спрятала от Юшкова О.Ю. ключ от замка зажигания его автомобиля. Настаивала на том, что Юшков О.Ю. не мог длительно употреблять алкоголь, так как ему не позволяло состояние здоровья, а ключ от зажигания она клала в стенной шкаф, то есть в обычное место его хранения, о чем Юшкову было известно. Возникшие противоречия объяснила тем, что в ходе допросов на следствии находилась в чрезмерно эмоциональном состоянии, поэтому, подписывала свои протоколы, не читая. Обозрев протоколы осмотра места происшествия от (дата обезличена)., (дата обезличена)., указала, что в них имеются ее подписи, проведены данные следственные действия были с ее согласия и разрешения.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля С.Л. пояснила, что сама не принимала участие в осмотре (дата обезличена) (адрес обезличен) (адрес обезличен), в это время стояла в подъезде, не помнит, чтобы кто-либо из сотрудников полиции обращался к ней за разрешением на осмотр места происшествия. Не отрицала, что на фототаблице к данному следственному действию изображена она, однако утверждала, что лишь на следующий день подписала этот протокол (т.4 л.д. 92-97).

Суд, оценив возникшие противоречия в показаниях свидетеля С.Л. на судебном и предварительном следствии, считает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, расценивая изменение ею своих показаний в судебном заседании, как избранный способ помочь подсудимому Юшкову О.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное. Доказательств нарушения прав свидетеля С.Л. при осуществлении допросов следователем в качестве свидетеля, суду не представлено, в протоколах от (дата обезличена) и (дата обезличена). имеется указание на разъяснение свидетелю ее прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Сама С.Л. пояснила, что в ходе допросов на нее не было оказано давления со стороны следователя, последний писал то, что она говорила. Свидетель указала, что протоколы подписывала, но читала содержание своего допроса только в протоколе от (дата обезличена). Между тем, в протоколах допроса С.Л. от (дата обезличена) и (дата обезличена). имеются отметки о том, что каждый из протоколов прочитан свидетелем лично, в связи с чем, оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством у суда не имеется. Суд критически относится к показаниям, данным свидетелем С.Л. в судебном заседании при дополнительном допросе, о том, что она не давала своего разрешения на осмотр места происшествия (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), так как изначально в суде она пояснила, что давала свое разрешение на производство данного следственного действия, кроме того, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (дата обезличена) С.Л. запечатлена.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Ю. видно, что по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) последние несколько лет его мать С.Л. проживает с сожителем Юшковым О.Ю., которого она характеризует только положительно. Он (свидетель) в сильной степени алкогольного опьянения Юшкова О.Ю. никогда не видел. Ему был знаком Ш.В., который употреблял спиртные напитки «запоями». (дата обезличена), примерно в 23 часа 30 минут, супруга С.С. ему сообщила, что в их (адрес обезличен) произошло убийство Ш.В., в котором обвиняют Юшкова О.Ю. Незадолго до случившегося у него (С.Ю.) произошел словесный конфликт с Ш.В., который его спровоцировал, но Юшков О.Ю. вмешался и прекратил конфликт, заступившись за Ш.В. (т.4 л.д. 40-44).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля М.Н. суду указала, что Ш.В. являлся ее родным отцом, отношения между ними были хорошие. Ш.В. проживал в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) один, мог злоупотреблять спиртными напитками, но его поведение не было агрессивным. Он увлекался разведением породистых кур, за которыми часто ухаживали соседи, когда сам он длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы рубить домашнюю птицу, что он делал крайне редко, у отца был специальный топор, который лежал в незапертом сарае, чтобы соседи имели беспрепятственный доступ. Юшков О.Ю. ей лично не был знаком. (дата обезличена) около 18 часов 30 минут ей позвонила мама Ш.В.А. и сказала, что Юшков О.Ю. «подрезал или зарезал» отца. В период с 19 часов до 20 часов она прибыла во двор (адрес обезличен), там стояла машина скорой медицинской помощи. При этом соседи Б.М. и Н.Г. ей рассказали, что увидели Юшкова О.Ю. на улице, он был весь в крови. Б.М. смыла с него кровь, заметила, что видимых ран нет, поднялась к Юшкову О.Ю. в (адрес обезличен), там на полу в коридоре весь в крови лежал Ш.В. Сотрудники полиции стояли во дворе дома и ожидали приезда С.Л. Со слов Б.М., ей известно, что примерно за один-полтора месяца до случившегося между ее отцом, Юшковым О.Ю. и С.Ю. произошел конфликт, подробности которого ей не известны (т.4 л.д. 87-89).

Свидетель М.Р. суду пояснил, что он является супругом М.И., а Ш.В. был его тестем, работал водителем, мог употреблять спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения не проявлял агрессии. (дата обезличена) около 19 часов раздался телефонной звонок, сообщили, что Ш.В. было нанесено ножевое ранение. Вместе с тещей Ш.В.А. на автомобиле под его управлением они прибыли во двор (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) – к месту жительства тестя. В это время Юшков О.Ю. находился около своего автомобиля, серебристого цвета, кто – то из присутствующих сказал, что он нанес телесные повреждения Ш.В. Поэтому он (М.Р.) сразу проследовал к Юшкову О.Ю., который был по пояс голый, одет в одних штанах. Появилась машина скорой помощи, прибыла полиция, поэтому Юшков О.Ю. сел на водительское сидение своего автомобиля и пытался завести автомобиль, поочередно вставлял каждый ключ из связки в замок зажигания. Он (свидетель) в этот момент находился на расстоянии одного метра от пассажирской двери автомашины Юшкова, который попросил помочь завести автомобиль, но он отказал. Сотрудникам полиции он (М.Р.) пояснил, что предполагаемый убийца Ш.В. сидит в машине, и указал на Юшкова О.Ю. Полицейские самостоятельно открыли дверь автомобиля, вывели Юшкова О.Ю. и препроводили в служебный автомобиль, находясь в котором, Юшков О.Ю. кричал, что позвонит нужным людям и все решит. Поведение Юшкова О.Ю. было адекватным, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов супруги и самого тестя, ему было известно, что за месяц до случившегося у Ш.В. произошла драка с Юшковым О.Ю. и С.Ю., подробностей ему не известно (т.4 л.д. 141-145).

Из показаний в суде и на предварительном следствии (дата обезличена). свидетеля Х.В. следует, что (дата обезличена) он, находясь в должности полицейского ОБППСП УМВД России по (адрес обезличен), в составе экипажа с полицейскими С.А. и Л.С. по заданию дежурного, от которого поступило сообщение о том, что необходимо проехать к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), где мужчине нанесли ножевое ранение, в период с 19 часов до 20 часов прибыли по указанному адресу, жители дома показали на припаркованный во дворе автомобиль, серебристого цвета, на крыле которого были следы, похожие на кровь, двери закрыты, в котором находился ранее незнакомый Юшков О.Ю. Их коллега Л.С. остался в служебном автомобиле, а он и С.А. постучали в ветровое окно серебристого автомобиля, Юшков О.Ю. открыл водительскую дверь, поведение его было неадекватным, он не ориентировался в пространстве и происходящих событиях, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на его руках были следы, похожие на кровь, ключей от автомобиля он (Х.В.) не видел. Юшкова О.Ю. вывели из автомашины, сопроводили в служебный автомобиль, никакого сопротивления он не оказывал, отрицал свою причастность к преступлению. После чего он (Х.) и С.А. поднялись на второй этаж, зашли в квартиру, где в коридоре был обнаружен труп мужчины, возле которого лежал кухонный окровавленный нож. О произошедшем они незамедлительно сообщили дежурному, была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой он (Х.В.) охранял место происшествия. Затем задержанного Юшкова О.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования они доставили в БУЗ ОО «ОНД», а после в ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) (т.4 л.д. 67-70, т.1 л.д. 177-180).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.С., а также из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. от (дата обезличена). следует, что они дали аналогичные показания показаниям свидетеля Х.В. об обстоятельствах выезда (дата обезличена) на место происшествия к дому (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Свидетель С.А. дополнительно указал, что после того, как оставил охранять место происшествия Х.В., то одна из жителей дома пояснила ему, что видела Юшкова О.Ю., который вышел из подъезда, где произошло убийство, и он был весь в крови. Она смыла с него кровь, но, не обнаружив телесных повреждений, поняла, что что-то произошло, поднялась наверх и обнаружила труп мужчины. Поведение Юшкова О.Ю., в его (С.) присутствии, было крайне неадекватным, но в какой-то момент на их вопросы о произошедшем Юшков О.Ю. спросил: «А что он умер?», что ему (С.) показалось странным, поскольку Юшков О.Ю., который вообще не ориентировался в происходящем, вдруг неожиданно задал данный вопрос (т. 4 л.д. 65-67, т.1 л.д. 170-173).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Е., обозрев карту вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена)., пояснила, что (дата обезличена). в 19 часов 34 минуты она, находясь в должности врача скорой помощи БУЗ ОО «(информация скрыта)», в составе бригады прибыла по вызову по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), проследовала на второй этаж, где в коридоре квартиры на полу лежал мужчина, который был весь в крови. Признаков жизни он не подавал, были произведены реанимационные мероприятия, после чего диагностирована клиническая смерть, никто из посторонних не присутствовал. Около головы погибшего лежал окровавленный нож. По результатам осмотра у мужчины было обнаружено не менее 5 колото-резаных ран, одна из которых была смертельной (т. 4 л.д. 89-91).

Свидетель Б.В. в судебном заседании указал, что был знаком с Ш.В. на протяжении 35 лет, они вместе работали водителями на автобазе в течение 13-14 лет. Характеризует Ш.В., как отзывчивого человека, у них были случаи совместного распития спиртных напитков, но агрессии тот никогда не проявлял. Случалось, что он Ш.В. возил в наркодиспансер для того, чтобы вывести из «запоя». Юшков О.Ю. ему не знаком, ни о каких конфликтах с соседями Ш.В. ему не рассказывал (т.4 л.д. 173-175).

Из показаний в суде свидетеля Н.Н. усматривается, что они вместе с Ш.В. на протяжении двух лет работали в (информация скрыта) водителями, а В.Л. была медицинской сестрой. Требование об освидетельствовании выполнялось Ш.В. всегда, он был его (Н.Н.) сменщиком. На рабочем месте Ш.В. агрессии ни к кому не проявлял, никогда не допускал употребление спиртных напитков, иначе его бы не выпустили в рейс, так как за этим следили не только медицинская сестра, но также диспетчер и механик (т.4 л.д. 97-100).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) видно, что (дата обезличена) в 19 часов 30 минут поступило сообщение о том, что Ш.В., проживавший по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), получил ножевое ранение и скончался (т. 1 л.д. 101).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что вызов бригады скорой медицинской помощи осуществлялся к Ш.В., которого обнаружили соседи в (адрес обезличен). (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Со слов соседей, ножевые ранения Ш.В. нанес владелец (адрес обезличен) вышеуказанного дома. В 20 часов 07 минут констатирована биологическая смерть Ш.В. (т. 3 л.д. 74-75).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей следует, что в период с 21 часа 10 минут по 23 часа 01 минуту была осмотрена (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). В одном метре от дверного проема было обнаружено пятно бурого цвета. На момент осмотра входная дверь (адрес обезличен) находилась в закрытом состоянии, запорное устройство открыто, следов взлома не обнаружено. С внутренней стороны двери, около замка, а также в коридоре на верхней поверхности шкафа найдены следы бурого цвета. Вдоль комнаты прихожей (коридора) на полу, лежа на спине, обнаружен труп Ш.В.: голова и грудная клетка расположены в комнате зала, стопы в кухонном дверном проеме, правая рука и нога вытянуты вдоль туловища, левая рука отведена в плечевом суставе и согнута в локтевом суставе. На передней поверхности левой половины грудной клетки имеются две косовертикальные раны, веретенообразной формы, с ровными краями. На передней и внутренней поверхностях левого плеча на границах третей имеются две веретенообразные раны с ровными краями, по внутренней поверхности левого предплечья в области локтевого сустава – две веретенообразные раны. На кистях рук резаных ран не отмечено. На задней поверхности тела телесных повреждений не выявлено. Под областью поясницы и таза трупа размещались два полотенца, полностью пропитанные кровью. В 70 см. от головы трупа на полу обнаружена перевернутая пластиковая белая чашка, с наружной поверхности имеется следы, похожие на кровь. В 60 см. от головы трупа (над правым плечом) в помещении зала на полу обнаружен кухонный нож (клинком направлен в сторону головы), общей длиной 270 мм, с деревянной накладной рукояткой, зафиксированной тремя металлическими заклепками, клинок и рукоятка обмотаны изоляционной лентой синего цвета, на ноже имеются следы бурого цвета. В помещении кухни на полу сдвинуты две ковровые дорожки, на кухонном столе находятся предметы быта, бутылки с минеральной водой (т. 1 л.д. 28-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, был осмотрен легковой автомобиль марки «(информация скрыта)», гос.номер (информация скрыта) рус, серебристого цвета (налогоплательщиком на данное транспортное средство на момент его осмотра являлся Юшков О.Ю. – т. 2 л.д. 234), расположенный в 25 метрах от подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). На левом переднем крыле автомобиля обнаружены разводы бурого цвета. На верхней части рулевого колеса с внешней стороны, а также на рулевой колонке обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 59-69).

Заключением экспертизы вещественных доказательств (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что на трех марлевых тампонах со смывами, сделанными при осмотре места происшествия (дата обезличена) - лестничной площадки и (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), имеется кровь человека, которая могла произойти от Ш.В., ее происхождение от Юшкова О.Ю. исключается (т. 2 л.д. 20-24).

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств (номер обезличен) от (дата обезличена), не исключается происхождение крови на тампоне со смывом с крыла автомобиля, полученного в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена), как от Ш.В., так и от Юшкова О.Ю. На тампоне со смывом с рулевой колонки автомобиля обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным в связи с недостаточным количеством белка в вытяжке. На тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля кровь не найдена (т. 2 л.д. 30-34).

Согласно заключению биологической экспертизы (номер обезличен)/з от (дата обезличена), на представленном на исследование ноже, изъятом с места происшествия (дата обезличена), обнаружена кровь, которая произошла от Ш.В., ее происхождение от Юшкова О.Ю. исключается. На рукояти ножа обнаружен пот, генетические признаки которого определить не представляется возможным, вероятно, ввиду недостаточного количества ДНК (т. 1 л.д. 231-238).

Из протокола осмотра предметов от (дата обезличена) видно, что после проведения экспертиз все изъятые образцы смывов веществ бурого цвета, а также нож, изъятые при осмотре мест происшествия (дата обезличена), были осмотрены, после чего приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 41-42, 43).

Из заключения дактилоскопической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что следы пальцев рук, изъятые с рукояти ножа, для идентификации личности не пригодны (т. 2 л.д. 38-39).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что у Юшкова О.Ю. в 21 час 35 минут установлено состояние опьянения – 0,860 мг/л (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно ответу (информация скрыта) от (дата обезличена), при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России (информация скрыта) у Юшкова О.Ю. в ходе первичного медицинского осмотра видимых телесных повреждений не выявлено (т. 2 л.д. 97).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), биологическая смерть Ш.В. наступила в срок не свыше одних суток до момента проведения судебно - медицинского исследования, в результате колото-резаного, проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, с ранением левого легкого и пересечением по ходу раневого канала левой легочной артерии, с явлениями массивного наружного и внутреннего кровотечения, осложнившегося развитием острой кровопотери. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

2.1 - колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева, представленное колото-резаной раной, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева в 134,0 см. от подошвенной поверхности стоп и в 12,0 см от средней линии, с раневым каналом, идущим сквозь кожу, подкожно-жировую клетчатку, распространяясь в третье межреберье по окологрудинной линии с пересечением межрёберных мышц, проникает в левую плевральную полость, с полным пересечением левой легочной артерии. Раневой канал проходит слева-направо по отношению к сагитальной плоскости тела потерпевшего, спереди-назад по отношению к фронтальной плоскости тела потерпевшего и снизу-вверх по отношению к поперечной плоскости тела потерпевшего, длина раны – 2,5 см, глубина раневого канала - 6,0 см. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердого предмета (предметов), обладающего колюще - режущими свойствами, с приложением действующей силы в зону телесного повреждения, в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением биологической смерти, у живых лиц относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2.2 - колото - резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, представленное колото-резаной раной грудной клетки слева в 128,0 см. от подошвенной поверхности стоп и в 18,0 см от средней линии, раневой канал которой распространяется сквозь кожу, подкожно - жировую клетчатку, далее проходит в толще передней зубчатой мышцы грудкой клетки, где слепо заканчивается. Раневой канал проходит спереди - назад по отношению к фронтальной плоскости тела потерпевшего, сверху - вниз по отношению к поперечной плоскости тела потерпевшего и параллельно сагитальной плоскости тела потерпевшего, длина раны – 2,0 см, глубина раневого канала - 7,0 см.;

- колото - резаная рана на внутренней поверхности левого плеча, в средней трети, длина раны – 1,8 см;

- колото - резаная рана на внутренней поверхности левого плеча, в нижней трети, длина раны – 4,5 см;

- колото - резаная рана на задней поверхности левого предплечья, в верхней трети, длина раны – 3,5 см;

- резаная рана на внутренней поверхности левого локтевого сустава, в медиальном отделе, длина раны – 2,0 см.

Данные телесные повреждения (2.2) образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти не состоят, у живых лиц относятся к повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня).

Не исключается образование выявленных телесных повреждений в результате воздействия твердого предмета (предметов), имеющего минимум одну режущую кромку и обладающего конструктивными особенностями, позволяющими наносить колото-резаные повреждения. На теле потерпевшего выявлено шесть точек приложения действующих сил. Выявленные телесные повреждения образовались от воздействия имеющих величину силового воздействия, достаточного для их образования. С учетом характера и локализации выявленных телесных повреждений не исключается возможность совершения активных, осознанных, целенаправленных действий потерпевшим после полученных им телесных повреждений, в краткий промежуток времени, исчисляемый минутами, с учетом наличия сознания у потерпевшего. Выявленные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Установить последовательность образования выявленных телесных повреждений не представляется возможным ввиду единого срока давности их происхождения и отсутствия специфических морфологических характеристик, которые могли бы указывать на данную последовательность. В момент причинения потерпевшему выявленных телесных повреждений он находился в положении, при котором зоны данных телесных повреждений были доступны для воздействия травмирующего предмета. В момент наступления биологической смерти Ш.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,90 г/дм?. Аналогичная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 213-220).

Выводы указанного заключения в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта Л.А., который пояснил, что положение Ш.В. и Юшкова О.Ю. в момент получения Ш.В. телесных повреждений могло быть различным и меняться в процессе их перемещения относительно друг друга, а также в окружающем пространстве. Указал, что невозможно достоверно определить силу, с которой были нанесены все телесные повреждения, как и сделать однозначный вывод о том, что для их нанесения требовались значительные усилия. Не исключено, что каждое ранение могло быть получено от воздействия ножа, как минимум, с одной режущей кромкой. Считает, что алкоголь способствует выраженному угнетающему действию, у среднестатистического человека в концентрации, выявленной у Ш.В., это снижает скорость и быстроту реакции на внешние раздражители, приводит к расстройству координации движений, не исключается возможность снижения объема осознанных целенаправленных активных действий Ш.В. в момент получения им телесных повреждений, а именно обороны, самозащиты, в том числе и нападения, но все зависит от состояния организма и степени толерантности конкретного человека к алкоголю (т.4 л.д. 120-124).

Дополнительно допрошенный эксперт Л.А., в присутствии которого в судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Юшкова О.Ю. на месте, произведенной (дата обезличена), суду показал, что поскольку все телесные повреждения у Ш.В. образовались в мягких тканях, то невозможно оценить с достоверной точностью силу воздействия травмирующего предмета при их нанесении: это может быть касательное воздействие с незначительной силой, либо со значительной силой, но, как правило, о значительности воздействия можно судить, если происходит повреждение костей, чего в данном случае нет. Не исключает, что после получения колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева Ш.В., руку которого, как утверждает подсудимый, он удерживал в этот момент, мог самостоятельно выдернуть нож из своего тела и продолжить совершать активные действия, исчисляемые несколькими минутами (т.4 л.д. 213-216).

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). по материалам уголовного дела следует, что при обстоятельствах, указанных Юшковым О.Ю. при проверке его показаний на месте, могли образоваться следующие повреждения: рана передней поверхности грудной клетки (номер обезличен) (в заключении эксперта), раны левого плеча и левого предплечья. Это подтверждается вариантом удержания руки с ножом, который соответствует направлению раневых каналов, а также основной ориентацией указанных ран. Рана передней поверхности грудной клетки слева ((номер обезличен) в заключении эксперта) образовалась после изменения положения ножа в руке, а именно лезвийная часть клинка была развернута из верхнего положения в нижнее. Это подтверждается морфологическими признаками раны, а также направлением раневых каналов в теле потерпевшего. Образование подобного повреждения наиболее характерно при фиксации ножа 1-ым пальцем и ударе сверху-вниз (стр.11 фото 2). При этом указано, что, учитывая анализ показаний Юшкова О.Ю. при проверке его показаний на месте, согласно которым он своей правой рукой зажал правую кисть с ножом Ш.В., указанный им хват может соответствовать варианту фиксации ножа в руке для причинения колото-резаных ранений. Данное взаиморасположение рук позволяет причинять ранения с направлением раневых каналов спереди-назад, снизу-вверх, слева-направо. При этом у потерпевшего Ш.В. рана (номер обезличен) причинена при ориентации клинка с положением лезвия вверх и влево (по отношению к телу потерпевшего), обухом вниз и вправо. Расположение раны (номер обезличен) свидетельствует о том, что нож в момент причинения повреждения был ориентирован лезвием вниз и вправо, обухом вверх и влево. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между причинением повреждений (номер обезличен) и (номер обезличен) положение клинка изменялось на диаметрально противоположное (180? относительно поперечника клинка). Изменение положения клинка таким образом невозможно при хвате, указанным Юшковым О.Ю. Кроме того, направление раневых каналов от ран (номер обезличен) и (номер обезличен) свидетельствует о том, что направление удара по отношению к вертикальной оси тела изменялось. Указанный Юшковым О.Ю. вариант взаиморасположения рук не позволяет нанести удар сверху - вниз (раневой канал от раны (номер обезличен)), так как для этого необходимо было завести руку Ш.В. кверху, а кисть развернуть книзу, что не соответствует показаниям на представленной видеозаписи. Образование повреждений на левой верхней конечности возможно при обстоятельствах, указанных Юшковым О.Ю. в его показаниях, а именно при хаотичном движении руки с ножом в сторону потерпевшего. При этом ориентация раны (номер обезличен) с ранами левого плеча и левого предплечья совпадают по основной оси при удержании ножа лезвием вверх, обухом вниз (т. 2 л.д. 198-213).

Допрошенный в суде в качестве эксперта П.В. поддержал заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) по материалам уголовного дела в полном объеме. После просмотра в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Юшкова О.Ю. на месте, произведенной (дата обезличена), пояснил, что, учитывая показания в суде подсудимого о том, что хват ножа в руке Ш.В. в ходе борьбы не менялся, рост боровшихся был примерно одинаковым, то получение ран, обозначенных в экспертизе под номерами 1 и 2, при одинаковом хвате с фиксацией клинка невозможно, так как эти раны образовались при различной ориентации лезвия ножа по отношению к телу Ш.В. При этом на видеозаписи проверки показаний Юшкова О.Ю. на месте видно, что он демонстрировал основное расположение клинка по отношению к Ш.В. снизу – вверх, при том, что экспертным исследованием установлено, что рана (номер обезличен) была нанесена при ударе сверху-вниз. По мнению эксперта, в процессе борьбы при одном и том же хвате ножа Ш.В., положение клинка в его кисти не могло меняться, так как произошла двойная фиксация: Ш.В. удерживал нож в кисти правой руки прямым хватом, и Юшков О.Ю. удерживал руку Ш.В., фиксируя одной своей рукой область локтевого сустава Шалимова, а другой рукой его кисть, в том числе и пальцы, с ножом. При этом сам нож был с плоской рукояткой, в этом случае должно быть умышленное вращение клинка. Теоретически положение клинка в кисти Ш.В. измениться могло, но для этого нужно было изменить ориентацию клинка относительно оси его тела. При этом указал, что после получения раны (номер обезличен) Ш.В. вполне мог совершать активные действия, так как эта рана не проникающая, она прошла по мягким тканям. На руке Ш.В. не обязательно должны были отобразиться следы синяков, гематом от удержания в ходе борьбы с Юшковым О.Ю. После получения всех телесных повреждений Ш.В. мог совершать активные действия в течение нескольких минут (т.4 л.д. 217-221). Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании (дата обезличена) эксперт П.В. пояснил, что, с учетом продемонстрированного Юшковым О.Ю. хвата, которым он удерживал руку Ш.В. при борьбе, а именно своей левой рукой удерживал правую руку Ш.В. в области локтя, а своей правой рукой удерживал правую руку Ш.В. в области лучезапястного сустава (в нижней трети предплечья), при том, что не удерживал пальцы правой руки (кисть) Ш.В., в которой был нож, в данном случае продемонстрированные обстоятельства подсудимым не соответствуют условиям, при которых возможно образование как каждого в отдельности, так и всех колото - резаных ранений, полученных Ш.В., по причине отсутствия в этом случае фиксации ножа в руке Ш.В., так как произойдет либо проталкивание ножа в кисти, либо выпадение ножа из руки. Кроме того, указал, что подобный захват, который продемонстрировал Юшков О.Ю., способствует расслаблению сжимающей силы кисти, в результате чего нож не фиксируется и может просто выпасть, а основным условием образования колото – резаных ран в данном случае является жесткая фиксация ножа в руке. Данные выводы он (эксперт) основывает на научной литературе и анализе условий, способствующих удару острым предметом и удару об острый предмет при его фиксации в руке подозреваемого (обвиняемого) или одновременно в руках обоих фигурантов, которые приведены в аналитической части его заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). в таблице (номер обезличен). Более того, дополнительно пояснил, что если рассматривать вопрос о получении телесных повреждений Ш.В. собственной рукой в контексте борьбы, то после получения им первого ножевого ранения характерно рефлекторное разжатие кисти руки, так как после первого удара человек не захочет сам себе причинять вред. При этом дополнительно указал, что в том случае, если все же Юшков О.Ю. зажимал правую кисть руки Ш.В. с ножом, то при любой траектории их движения во время борьбы исключается причинение раны (номер обезличен) передней поверхности грудной клетки, поскольку в этом случае сустав самой кисти физиологически не позволит развернуть ориентацию клинка в диаметрально противоположном направлении, поэтому необходимо только изменение положения самого ножа в руке, либо следует изменить хват ножа.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). и показания экспертов Л.А. и П.В., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данные заключения, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Вопреки доводам защитника, медико-криминалистическая судебная экспертиза основана не на субъективном восприятии случившегося Юшковым О.Ю., путем демонстрации в ходе проверки показаний на месте происходивших (дата обезличена) событий, а на совокупности исследованных экспертом материалов уголовного дела, данных медицинских документов с целью разрешения вопроса: возможно ли происхождение телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ш.В. при обстоятельствах, продемонстрированных Юшковым О.Ю. в ходе проверки показаний на месте. По изложенным обстоятельствам у суда не имеется оснований для признания заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). недопустимым доказательством по доводам стороны защиты. При этом суд принимает во внимание, что в ходе ознакомления обвиняемого Юшкова О.Ю. и его защитника с постановлением следователя о назначении ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от (дата обезличена). никаких заявлений, замечаний, дополнений от них не поступило (т.2 л.д. 196).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Юшкова О.Ю. в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в убийстве Ш.В.

Показания потерпевшей и всех свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется и таковых подсудимым не приведено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Указание стороны защиты на то, что свидетель Н.Г. слышала фразу, произнесенную Юшковым О.Ю. после 18 часов (дата обезличена) «Иди, возьми нож на столе!», не ставит под сомнение выводы суда об убийстве Ш.В. подсудимым, так как не свидетельствует о том, что после этого нож оказался в руках у Ш.В., тем более с целью нападения на Юшкова О.Ю.

Более того, проверяя версию подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, судом был допрошен ряд свидетелей защиты.

Так, свидетель защиты А.Е. суду пояснила, что Юшкова О.Ю. знает на протяжении длительного времени, он проживал с ней по соседству. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно, становится многословен, агрессии не проявляет. Ш.В. ей тоже знаком, в (дата обезличена) году он нанес ножевое ранение ее мужу А.В., подумав, что тот украл его породистых кур, его поведение было непредсказуемым. За данное преступление Ш.В. был осужден, но он так и не принес извинения, лечение не оплачивал. Ш.В. пил алкоголь «запоями», часто спорил с соседями, она его сторонилась (т.4 л.д. 124-128).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля защиты К.А. суду пояснил, что он является директором (информация скрыта) и на протяжении нескольких последних лет в его организации в должности дворника работал Юшков О.Ю., который всегда был опрятен, трезв, работал с высокой ответственностью, трудовую дисциплину не нарушал, не допускал конфликтов с жильцами дома и другими сотрудниками. О фактах его замены на рабочем месте другими сотрудниками ему (К.А.) ничего не известно (т. 5 л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля защиты С.В. в судебном заседании усматривается, что она живет по адресу: (адрес обезличен), ранее с ней по соседству на протяжении четырех лет на втором этаже жил Юшков О.Ю. со своей гражданской женой С.Л. Характеризует Юшкова О.Ю., как доброго, работящего, неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела, С.Л. на него не жаловалась. Семья Ш. ей (С.В.) не знакома (т.4 л.д. 146-148).

Свидетель защиты Б.Ж. суду показала, что жила в (адрес обезличен). (номер обезличен) по (адрес обезличен) по соседству с Юшковым О.Ю., который ей знаком на протяжении 10 лет, он сожительствовал с С.Л. По ее мнению, Юшков О.Ю. неконфликтный человек, оказывал ей помощь по хозяйству, алкоголь употреблял редко. Ей также знаком на протяжении 15-20 лет Ш.В., жил недалеко от ее дома. Лично у нее с Ш.В., который злоупотреблял спиртными напитками, пил «запоями», конфликтов не было, но он был агрессивным, так как ранее нанес ножевое ранение соседу А., а потом был конфликт с соседом Л., сама она этого не видела, знает со слов соседей (т. 4 л.д. 156-163).

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Ж., данные ею на предварительном следствии (дата обезличена)., из которых видно, что на протяжении длительного времени она знакома с Юшковым О.Ю., которого может охарактеризовать с положительной стороны, он никогда не отказывал в помощи, был неконфликтным, но алкоголь пил «запоями» по 2-3 дня, а потом длительное время спиртное не употреблял. Ш.В. также употреблял алкоголь. О каких-либо конфликтах между Ш.В. и Юшковым О.Ю. она никогда не слышала (т. 1 л.д. 190-192).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Б.Ж. поддержала, пояснив, что действительно Юшков О.Ю. мог употреблять алкоголь «запоями», но лично она его в состоянии алкогольного опьянения не видела, ей это было известно со слов С.Л., поэтому в суде не стала упоминать о данном факте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С.А. показал, что на протяжении 15 лет знаком с Юшковым О.Ю., ранее они были соседями. Юшков О.Ю. часто оказывал ему помощь в хозяйстве за плату, не допускал грубостей, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не выпивал лишнего. Ему визуально знаком и Ш.В., который в составе бандитской группировки в 90-х годах приходил к нему, они вымогали деньги за строительство дома, но этот инцидент был в дальнейшем разрешен мирным путем (т.4 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля защиты К.Л. видно, что в (дата обезличена) году Юшков О.Ю. занимал должность сторожа в детском саду (номер обезличен), где она была руководителем. За время исполнения обязанностей он зарекомендовал себя, как добросовестный, ответственный, трудолюбивый, неконфликтный работник. Трудовую дисциплину Юшков О.Ю. никогда не нарушал, в употреблении спиртного замечен не был, взысканий не имел, оказывал помощь в выполнении любой предложенной работы (т.4 л.д. 181-182).

Свидетель защиты Л.Л. суду показала, что она работает заведующей первого наркологического отделения (информация скрыта)». Начиная с (дата обезличена) года и по (дата обезличена) года, в их учреждении трижды на лечении находился Ш.В. Изначально при поступлении ему был выставлен диагноз: (информация скрыта) В конце (дата обезличена) диагноз оставался прежним, но основное заболевание прогрессировало, так как появились осложнения: (информация скрыта) Данного пациента она помнит лично. С его слов, следует, что суточная норма потребления алкоголя у Ш.В. составляла от 0,5л. до 1л. водки, самогона или технического спирта, «запои» были длительные по 20 дней, злоупотреблял алкоголем около 20 лет. В отделении Ш.В. характеризовался, как вспыльчивый, раздражительный, конфликтующий с персоналом пациент, но режим лечения он не нарушал, его настроение было неустойчивым. С (дата обезличена) Ш.В. в их учреждении не наблюдали, но при том, что он не прекращал употреблять алкоголь, что следует из пояснений очевидцев, в момент происшедшего был третий день «запоя», можно сделать вывод, что даже при нахождении его в сильной степени алкогольного опьянения (2,9 г/дм3), Ш.В. мог совершать активные действия, учитывая, что у него была высокая степень толерантности к алкоголю, то есть очень высокая переносимость спиртного (т.4 л.д. 175-181).

Анализируя показания свидетелей защиты, суд учитывает, что непосредственных очевидцев случившегося между Юшковым О.Ю. и Ш.В. в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), с наступившей смертью на месте происшествия Ш.В., не было, показания свидетелей защиты носят оценочный характер Ш. и Юшкова, как личностей, и принимаются судом в этой части во внимание, однако не ставят под сомнение выводы суда о виновности Юшкова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд признает подсудимого Юшкова О.Ю. виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, а именно в убийстве Ш.В., и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приходя к выводу, что совершенное подсудимым преступление являлось умышленным и преследовало целью лишение Ш.В. жизни, суд на основании исследованных во время судебного следствия доказательств исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая при этом способ и орудие преступления, а именно: Юшков О.Ю., взяв нож и нанеся им четыре удара в левую руку и два удара Ш.В. в левую часть грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важного органа – сердца, действовал осознанно и целенаправленно, желая причинения потерпевшему смерти, так как он не мог не осознавать, что применение ножа в данном случае приведет к убийству. Учитывая время, количество, характер, механизм локализации, глубину раневых каналов и последовательность причинения телесных повреждений, от одного из которых смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте преступления, суд считает, что это свидетельствует о направленности умысла Юшкова О.Ю. на лишение жизни Ш.В.

Суд полагает правильным установленный стороной обвинения мотив совершенного подсудимым преступления, который возник на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.В., учитывая, что и Юшков О.Ю., и Ш.В. находились в состоянии алкогольного опьянения.

При этом Юшков О.Ю. не действовал в состоянии необходимой обороны, так как данная версия опровергается заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы (номер обезличен) от 08.12.2016г., разъясненной и дополненной, с соблюдением требований ст.57 УПК РФ, показаниями эксперта П.В. в судебном заседании.

Также подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку его поведение не было обусловлено внезапно возникшим сильным душевным волнением, о чем, в том числе, свидетельствуют его собственные показания, а также объективно установленное в суде поведение Юшкова О.Ю. до и после совершения преступления, его осознанные действия во время преступления.

Вышеуказанные выводы суда полностью подтверждаются заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что Юшков О.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, (информация скрыта). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали Юшкова О.Ю. на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения). Юшков О.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Юшков О.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими корректен исключительно по отношению к периоду времени, инкриминируемого подэкспертному деяния (под действие ст. 81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время Юшков О.Ю. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Юшков Ю.А. не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения. Его действия не носили трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и не сопровождались специфическими изменениями сознания (т. 1 л.д. 244-246).

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет его в основу приговора.

Кроме того, об умысле Юшкова О.Ю. на убийство Ш.В. свидетельствует и поведение подсудимого после совершения преступления, а именно то, что Юшков О.Ю. не оказал помощь Ш.В. на месте преступления, не сообщил никому из соседей или родственников до обнаружения Ш.В. с ножевыми ранениями о случившемся, не обратился в органы внутренних дел.

То обстоятельство, что на ноже, которым был убит Ш.В., не было обнаружено отпечатков пальцев Юшкова О.Ю., само по себе не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении преступления. Кроме того, сам подсудимый утверждал, что в ходе борьбы Ш.В. причинил сам себе удары ножом, между тем, отпечатков пальцев Ш.В. на ноже также не обнаружено.

При этом к показаниям подсудимого Юшкова О.Ю., данным в ходе предварительного следствия о том, что ножевые ранения причинены Ш.В. его же (Ш. ножом в результате оборонительных действий Юшкова О.Ю., который, защищаясь, зажал кисть правой руки Ш.В. с ножом, в результате чего завязалась борьба, а также к измененным в судебном заседании показаниям Юшкова О.Ю. в этой части о том, что правую руку Ш.В. он удерживал за лучезапястный сустав (в нижней трети предплечья), чтобы защититься от его агрессивных действий, суд относится критически и расценивает, как способ самозащиты от предъявленного обвинения, так как они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Судом принято во внимание то, что версия подсудимого о зажатии им кисти правой руки Ш.В. с ножом и причинении таким образом последним самому себе ножевых ранений, возникла именно в ходе судебного следствия и была проверена, путем видеофиксации проверки показаний на месте, в ходе которой Юшков О.Ю. свободно, без вмешательства каких-либо лиц, в присутствии адвоката, излагал обстоятельства происшедшего, самостоятельно демонстрировал с помощью криминалистического манекена, как именно происходила борьба с Ш.В., в результате которой ему были причинены множественные ножевые ранения. При этом замечаний со стороны Юшкова О.Ю. и его адвоката не поступило, ввиду чего нет оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола проверки показаний на месте Юшкова от (дата обезличена) После проведения данного следственного действия была назначена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза, согласно которой у потерпевшего Ш.В. рана (номер обезличен) причинена при ориентации клинка с положением лезвия вверх и влево (по отношению к телу потерпевшего), обухом вниз и вправо. Расположение раны (номер обезличен) свидетельствует о том, что нож в момент причинения повреждения был ориентирован лезвием вниз и вправо, обухом вверх и влево. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между причинением повреждений (номер обезличен) и (номер обезличен) положение клинка изменялось на диаметрально противоположное (180? относительно поперечника клинка). Изменение положения клинка таким образом невозможно при хвате, указанным Юшковым О.Ю. Кроме того, направление раневых каналов от ран (номер обезличен) и (номер обезличен) свидетельствует о том, что направление удара по отношению к вертикальной оси тела изменялось. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В. пояснил, что даже в том случае, если все же Юшков О.Ю. зажимал правую кисть руки Ш.В. с ножом, то при любой траектории их движения во время борьбы (круговые движения, заведение рук вверх обоих участников) исключается причинение раны (номер обезличен) передней поверхности грудной клетки, поскольку в этом случае сустав самой кисти физиологически не позволит развернуть ориентацию клинка в диаметрально противоположном направлении, поэтому необходимо только изменение положения самого ножа в руке, либо следует изменить хват ножа.

Версия подсудимого о том, что правую руку Ш.В. с ножом он удерживал за лучезапястный сустав (в нижней трети предплечья), чтобы защититься от его агрессивных действий, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в этом случае не возможно образование как каждого в отдельности, так и всех колото - резаных ранений, полученных Ш.В., по причине отсутствия фиксации ножа в руке Ш.В., так как произойдет либо проталкивание ножа в кисти, либо выпадение ножа из руки, либо рефлекторное разжатие кисти после получения первого ножевого ранения, что следует из показаний эксперта П.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Важнейшее значение для доказанности вины подсудимого и правильной квалификации его действий имеют показания самого подсудимого Юшкова О.Ю., поскольку прямых свидетелей рассматриваемых событий не было. В этой связи, сопоставляя оглашенные в суде показания, данные Юшковым О.Ю. на предварительном следствии, и в судебном заседании, суд учитывает, что каждый раз указывается разный захват правой руки, якобы с ножом, Ш.В. Суд считает, что Юшков О.Ю., меняя показания, пытается избежать уголовной ответственности, так как, зная о том, что рана (номер обезличен) не могла быть причинена Ш.В. при тех обстоятельствах, которые Юшков О.Ю. изобразил при проверке показаний на месте, подсудимый изменил свои показания, указав, что удерживал Ш.В. за лучезапястный сустав правой руки, поэтому кисть, как он утверждал, Ш.В. находилась в свободном движении и могла поворачиваться в разные стороны, при этом, со слов подсудимого, хват ножа в руке Ш.В. не менялся, однако данная версия полностью исключает причинение всех телесных повреждений, полученных Ш.В., следовательно, суд считает несостоятельной версию подсудимого Юшкова О.Ю., выдвинутую в свою защиту, о том, что именно Ш.В. напал на него с ножом в руке, а он находился в состоянии необходимой обороны, считая, что в данном случае, с учетом собранных доказательств, Юшков О.Ю. совершил убийство Ш.В.

Показания подсудимого Юшкова О.Ю. о том, что получению Ш.В. телесных повреждений предшествовало его неправомерное поведение, суд считает необоснованными, так как обстоятельства, характеризующие противоправность поведения Ш.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данное утверждение основано только на показаниях Юшкова О.Ю., которые судом достоверными не признаны. Согласно исследованным судом доказательствам Юшковым О.Ю. совершено преступления ввиду внезапно возникшей ссоры с Ш.В., которая произошла из-за нахождения, как Ш.В., так и Юшкова О.Ю., в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что все раны Ш.В. были причинены именно ножом, который был в квартире Юшкова О.Ю. и не принадлежал погибшему. В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, которые были обнаружены и от которых наступила смерть Ш.В., были причинены ему именно Юшковым О.Ю., не находившимся в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, так как в квартире кроме него, других лиц не было. Данный факт не отрицается и подсудимым. Более того, суд принимает во внимание количество нанесенных ножевых ударов Ш.В. – шесть, два из которых в область верхней части грудной клетки слева, а четыре в область плеча и предплечья левой руки Ш.В., что свидетельствует о том, что он предпринимал попытки обороняться от действий Юшкова О.Ю., прикрываясь левой рукой, при этом находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Юшков О.Ю. в легкой степени. Тот факт, что Ш.В. состоял на учете в (информация скрыта) диспансере (дата обезличена). с диагнозом: синдром (информация скрыта), проходил лечение в (информация скрыта) в (дата обезличена) г.г. (т.4 л.д. 2-17), а также то, что ряд свидетелей защиты характеризовали его, как агрессивного, конфликтного человека, не может свидетельствовать о том, что именно он был зачинщиком ссоры (дата обезличена) в квартире Юшкова О.Ю. Ссылка стороны защиты на то, что ранее Ш.В. был привлечен к уголовной ответственности за преступления против личности, не допустима, так как имеющиеся у Ш.В. судимости в любом случае погашены (т.1 л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), из которой видно, что на кухне нарушен порядок, так как на полу с одного края сбиты две ковровые дорожки, рядом с которыми разбросаны мужские тапки, что является следами, указывающими на борьбу между Ш.В. и Юшковым О.Ю. и самооборону Ш.В., с учетом установленных обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия - (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) с фототаблицей к нему является недопустимым доказательством, так как С.Л. прибыла уже в квартиру тогда, когда был начат осмотр, не помнит точно, давала ли свое разрешение на проведение данного следственного действия, при котором сама лично не присутствовала, при этом подписаны только первый и последний листы данного протокола, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из содержания ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ если в осмотре по решению следователя (дознавателя и других лиц) понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

На основании ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия - (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), произведенного (дата обезличена), недопустимым доказательством не имеется. Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия – (адрес обезличен), где проживали Юшков О.Ю. и С.Л., был обнаружен труп Ш.В., а также изъят нож - орудие преступления. Осмотр производился с согласия С.Л., которая в судебном заседании до изменения своих показаний в этой части указала, что разрешила следователю произвести осмотр жилища, добавив «Я же не хотела, чтобы у меня труп лежал в квартире!». То, что в ходе дополнительного допроса С.Л. заявила, что не помнит точно, давала ли свое разрешение на осмотр (адрес обезличен), суд оценивает критически и считает попыткой оказать Юшкову О.Ю. содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное. На фототаблицах к осмотру места происшествия С.Л. зафиксирована, что подтверждает факт ее непосредственного присутствия при данном следственном действии. Кроме того, потерпевшая М.И. в судебном заседании настаивала на том, что осмотр места происшествия – (адрес обезличен) был начат сотрудниками полиции только после приезда С.Л., которую все собравшиеся ожидали.

Таким образом, нарушений закона при проведении указанного следственного действия судом не установлено, как и не установлено каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей М.И., которая, не имея юридического образования, поясняла обстоятельства производства осмотра так, как их непосредственно сама видела.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия – (адрес обезличен) содержит подписи всех лиц, принимавших участие в данном следственном действии, в том числе, и С.Л., что она не отрицала сама в судебном заседании, прочитан лично С.Л. без принесения заявлений и замечаний.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ножевые ранения были причинены Ш.В. при нахождении Юшкова О.Ю. в состоянии необходимой обороны, что подтверждается заключением специалиста-полиграфолога, не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении инструментального психофизиологического опроса подсудимого Юшкова О.Ю. с применением специального технического средства (полиграфа), учитывая, что подсудимый содержится под стражей, и только по судебному решению в этом случае возможно было проведение такого исследования.

Из заключения специалиста УФСИН России по (информация скрыта). следует, что показания Юшкова О.Ю. об обстоятельствах убийства Ш.В. (дата обезличена) соответствуют действительности (т.5 л.д. 35).

Однако действующим законодательством установлено, что использование полиграфа и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, следовательно, полиграфическое исследование не может быть использовано в качестве доказательства и повлиять на выводы суда о достоверности, либо недостоверности показаний подсудимого Юшкова О.Ю., и не может свидетельствовать о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств.

Потерпевшей М.И. в судебном заседании был поддержан заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 67770 рублей за погребение (т.2 л.д. 135-137, 138-140).

Подсудимый и гражданский ответчик по делу Юшков О.Ю., в присутствии своего защитника, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Адвокат Петухов Р.Б. также указал, что все заявленные требования о возмещении материального ущерба не подтверждены в достаточной степени.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом принимает во внимание характер и степень вины подсудимого, его материальное положение, принцип соразмерности. Кроме того, суд учитывает степень причиненных М.И. физических и нравственных страданий, связанных с утратой отца, с учетом ее индивидуальных особенностей и возраста. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования справедливости и соразмерности, вследствие чего приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований М.И. и взыскании с Юшкова О.Ю. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В указанной норме Закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Судом установлено, что в подтверждение расходов на погребение тела погибшего Ш.В. потерпевшей М.И. представлены квитанции (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена). на гроб, крест, табличку, рушник, корзину и венок с надписями, принадлежности в гроб, доставку тела в морг, копку могилы, катафалк, вынос тела, отпевание, доставку ритуальных принадлежностей на сумму 43020 рублей, а также квитанция (номер обезличен) от 27.06.2016г. на поминальный обед в (информация скрыта)» на 45 человек на сумму 24750 руб., а всего на общую сумму 67770 руб. (т.2 л.д. 136, 137).

Между тем, разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей в части взыскания материального ущерба в общей сумме 67770 руб., суд приходит к выводу, что для его разрешения требуется произвести дополнительные расчеты, вызов специалистов, а также привлечения иных лиц, в частности допросов свидетелей в части поминального обеда, с указанием количества лиц, присутствующих на нем. Указанные обстоятельства требуют отложения судебного разбирательства. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд находит необходимым признать за потерпевшей М.И. право на удовлетворение гражданского иска (материального вреда) в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса, являются ли указанные расходы, понесенные М.И. в сумме 67770 руб., целесообразными, оправданными и обоснованными.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Юшковым О.Ю. совершено умышленное оконченное преступление, против жизни, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Юшков О.Ю. ранее не судим, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию на (дата обезличена) зарегистрированных транспортных средств не имел, но был учтен в качестве налогоплательщика на транспортное средство (информация скрыта) рус, в пенсионном фонде никаких видов выплат не получает (т.2 л.д. 118, 123, 234, т.3 л.д. 12, 69, 71).

По месту проживания: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) Юшков О.Ю. старшим участковым уполномоченным ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 125).

По последнему месту работы в ООО «Уютный Дом», где Юшков О.Ю. с (дата обезличена) работал в должности дворника, он характеризуется с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел (т.5 л.д. 52).

Из характеристики, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России (информация скрыта) (дата обезличена), следует, что Юшков О.Ю. характеризуется отрицательно: допускает нарушения установленного порядка содержания под стражей, дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поощрений не имеет, на мероприятии воспитательного характера должным образом не реагирует, законные требования сотрудников выполняет не всегда, но ведет себя с ними корректно (т.2 л.д. 230).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Юшкова О.Ю., суд учитывает его состояние здоровья, с учетом заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 244-246), а также наличие хронических заболеваний (т. 3 л.д. 164-170, т.4 л.д. 1).

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение Юшкова О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку на совершение преступления повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Юшкова О.Ю., показаниями потерпевшей и ряда свидетелей, которые пояснили, что у Юшкова О.Ю. были признаки алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 107-108).

С учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, принимая во внимание совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Юшкова О.Ю. невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, приведенного выше в приговоре, суд полагает возможным к Юшкову О.Ю. не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, считая достаточным назначения основного наказания.

Суд считает, что применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ для Юшкова О.Ю. не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд не находит.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Юшков О.Ю. должен в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Юшкову О.Ю. суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юшкова Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с (дата обезличена).

Зачесть Юшкову Олегу Юрьевичу в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена)

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Юшкову Олегу Юрьевичу оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкова Олега Юрьевича в пользу М.И. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Признать за потерпевшей М.И. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож из металла серого цвета с рукоятью из древесины, которая обмотана изоляционной лентой синего цвета, смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки второго этажа (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны дверной коробки, смыв вещества бурого цвета с переднего крыла автомобиля – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) СУ СК России по (информация скрыта) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                     Р.В. Болотская