Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2017 ~ М-3724/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-3955/2017

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Романенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Романенковым А.А., заключен кредитный договор № №, о предоставлении кредита в размере 431575 руб. 66 коп. на срок до 22.10.2021 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 8.10 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Романенков А.А. передал Банку в залог автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 324000 руб.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик условия кредитного договора не выполняет. Сумма задолженности Романенкова А.А. по кредитному договору № № на 22.08.2017 года составляет 514063 руб. 82 коп., из которой: задолженность по основанному долгу – 431575 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов - 54201 руб. 97 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 533178 руб. 33 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту -23394 руб. 04 коп.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил Романенкову А.А. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Просит взыскать с Романенкова А.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514063 руб. 82 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14341 руб.

Представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Романенков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметка работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Романенковым А.А., заключен кредитный договор № №. В силу данного договора с последующими изменениями ответчику предоставлен кредит в размере 431575 руб. 66 коп. на срок до 22.10.2021 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 8.10 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Романенков А.А. передал Банку в залог автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № залоговой стоимостью 324000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 514063 руб. 82 коп., из которой: задолженность по основанному долгу – 431575 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов - 54201 руб. 97 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 533178 руб. 33 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту -23394 руб. 04 коп.

Добровольно задолженность по кредиту ответчик не погашает.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 514063 руб. 82 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед ООО КБ «АйМаниБанк» установлен, то суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущства путем продажи с публичных торгов, истец желает чтобы установил судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Романенкова А.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная, при подаче иска госпошлина в сумме 14340,64 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Взыскать с Романенкова А.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № №, от 22.07.2013 г. в размере 514063 руб. 82 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14340 руб.64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности Романенкова А.А. перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья                      Кинзбурская Т.Л