Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2567/2021 от 31.03.2021

Судья Староверова О.А.          Дело № 22-2576/2021

          УИД: 77RS0025-01-2020-002171-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                20 мая 2021 года

Московская область    

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

Судей: Пешкова М.А., Алябушевой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденных К и С в режиме видеоконференц-связи, осуществляющих их защиту адвокатов Васильевой Е.Ю. и Макарова В.А.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Цуркан Л.И., Макарова В.А., осужденной К на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года, которым:

К, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средне- специальным образованием, вдова, лишенная родительских прав, со слов работающая курьером, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

Судимая 24.03.2011 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 5 преступлений), ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года ( условное осуждение отменено приговором Одинцовского городского суда Московской области от 09.04.2012 года), 28.02.2013 года Зюзинским районным судом гор. Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ ( 3 преступления)к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.04.2012 года к 4 годам лишения свободы, освободилась 01.04.2016 года по отбытии срока наказания,

Осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, со слов являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

Судимый 25.12.2012 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока 26.04.2016 года,

Осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К и С оставлена прежняя- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания К и С время нахождения под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

выступление осужденных К, С, адвокатов Васильевой Е.Ю., Макарова В.А. в защиту осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда К и С признаны виновными в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Ц в защиту интересов осужденной К просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденной наказание.

По мнению адвоката, хотя суд установил совокупность смягчающих обстоятельств и применил к подсудимой положения ст.64 УК РФ, однако, назначенное К наказание, с учетом ее состояния здоровья, является явно несправедливым вследствии суровости.

Осужденная К просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание, так как приговор в этой части является чрезмерно суровым, несправедливым и постановленным без учета ее состояния здоровья.

Адвокат М в защиту интересов осужденного С просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом состояния здоровья осужденного.

Адвокат утверждает, что показания свидетелей- сотрудников полиции Б, Р, Ф, и Ш не являются обьективными, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, версия С о его непричастности к сбыту наркотических средств не опровергнута, а напротив, подтверждается показаниями подсудимой К и протоколом осмотра места происшествия у <данные изъяты>, а оглашенные судом показания обвиняемой К, последней в судебном заседании не подтверждены и не свидетельствуют о виновности С в сбыте наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении К и С соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина К и С в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей Б, Ф, Р, К, оглашенными с согласия сторон и исследованными судом показаниями на предварительном следствии свидетелей Ш, К, С, Г, Ш, актом проведения оперативно- розыскного мероприятия « Наблюдение», протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, протоколом личного досмотра К, протоколом обыска в квартире по адресу: <данные изъяты>, заключением судебно- биологической экспертизы, заключениями химических экспертиз и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Действия осужденных верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката М о том, что версия подсудимого С об обстоятельствах произошедшего не была опровергнута, являются неубедительными, поскольку указанная версия являлась предметом проверки и оценки суда и мотивировано отвергнута судом первой инстанции как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Утверждения адвоката о том, что показания свидетелей- сотрудников полиции Б, Ф, Р, Ш являются необьктивными в силу их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей, в том числе на предварительном следствии, судом надлежаще проверялись, сопоставлялись с иными доказательствами по делу и обосновано были признаны судом последовательными, обьективными и согласующимися с другими материалами уголовного дела.

Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания обвиняемой К с участием адвоката от 17.03.2020 года, не подтвержденные подсудимой, также судом были надлежаще исследованы и оценены, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании К изменила показания с целью помочь С избежать ответственности за содеянное, в связи с чем указанные показания обвиняемой судом признаны более обьективными и достоверными, свидетельствующими о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Установленные в ходе осмотра места происшествия обстоятельства и положение обнаруженных пакетиков с наркотическими средствами, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствуют о непричастности С к покушению на сбыт наркотических средств, а, напротив, подтверждают показания свидетелей – сотрудников полиции о действиях К и С при их задержании, в частности, сбрасывании С перчаток с наркотическими средствами.

Данные обстоятельства согласуются с заключением биологической экспертизы о происхождении пота на изьятых с места происшествия перчатках С

Утверждения адвоката о том, что С не знал о хранившихся в квартире по месту его проживания наркотических средствах, также нельзя признать убедительными, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были проверены и мотивировано отвергнуты, в том числе, с учетом оцененных показаний обвиняемой К 17.03.2020 года.

Таким образом, версия подсудимого С и доводы его защиты о непричастности осужденного к покушению на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере обосновано судом отвегнуты, поскольку участие осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждено совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания К суд, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, обосновано учел данные о ее личности, прежнюю судимость и иные характеризующие данные.

Судом достоверно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно учтены смягчающие ее наказание обстоятельства- активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья К и наличие у нее тяжелых заболеваний.

Совокупность названных смягчающих обстоятельств судом признана исключительными, в связи с чем к К применены положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающим ее вину обстоятельством суд первой инстанции обосновано установил рецидив преступлений.

При назначении наказания С судом также в полной мере учтены его данные о личности, характеризующие материалы, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, наличие матери- пенсионера и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 68 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, отношение подсудимых к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденных и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения им наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения к С положений ст. 64 УК РФ судом обосновано не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в отношении К и С оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: