Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2019 ~ М-859/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки (о защите прав потребителя) в обоснование которого указала, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 22 700 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 11 350 руб.; судебные издержки в сумме 15 221,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате неустойки. Исходя из этого истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 167 руб., а также судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 против удовлетворения иска возражала, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки, а также судебных издержек.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 22 700 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 11 350 руб.; судебные издержки в сумме 15 221,90 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили указанные денежные средства в общей сумме 58 271,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 167 руб.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 50 167 руб.Ответчик с указанным размером неустойки не согласился, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем представил соответствующее мотивированное заявление.

Оценивая возражения ответчика, учитывая размер ранее взысканной неустойки, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, а именно то, что на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» истец имел возможность уточнить исковые требования и просить взыскать неустойку по момент вынесения судебного решения, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает приведенные возражения ответчика в указанной части требований, сложность дела и объем оказанных услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях. Поскольку ранее решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже были взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб. по данному страховому случаю, суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке.

Поскольку истцом при подаче иска в местный бюджет была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. и ответчик не возражает выплатить истцу уплаченную государственную пошлину, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб., а с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 800 руб. (500 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.