Решение от 26.01.2016 по делу № 02-0371/2016 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                                                                                  город Москва 

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием представителя истца Халиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» к Трухину П.В. о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Либхерр-Русланд» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Трухина П.В. задолженность по договору поручительства в размере *** евро *** цента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, указав, что *** года между ООО «Либхерр-Русланд» и Трухиным П.В. был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по Соглашению уступки права требования (цессии) по Договору № *** от *** г. и разовой поставки по заявке должника от *** г., подтвержденной гарантийным письмом № *** от *** г. и товарной накладной № *** от *** г., заключенному *** года между ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «Витим», вместе с тем обязательства по соглашению ООО «Витим» не исполняются.

Представитель истца Халина Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трухин П.В. в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Витим» в судебное заседание не явилось, неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между ООО «Либхерр-Русланд» (цедент), ООО «Строительные Технологии» (должник) и ООО «Витим» (цессионарий) заключено Соглашение уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования в части уплаты суммы долга в общем размере *** евро, возникшие в результате поставок цедентом в пользу должника запасных частей и оказания услуг по Договору № *** от *** г., а также по заявке Должника от *** г., подтвержденной гарантийным письмом № *** от *** г.

За уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере *** евро не позднее *** года.

*** года ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «Витим» подписали акт приема-передачи документов, являющийся неотъемлемой частью Соглашения.

Право требования ООО «Либхерр-Русланд» к ООО «Строительные Технологии» подтверждается:

- товарной накладной № *** от *** года и счетом от *** года на сумму *** евро;

- товарной накладной № *** от *** года и счетом от *** года на сумму *** евро;

- товарной накладной № *** от ***года и счетом от *** года на сумму *** евро;

- товарной накладной № *** от *** года и счетом от *** года на сумму *** евро;

- товарной накладной № *** от *** года и счетом от *** года на сумму *** евро.

*** года составлены три Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на *** года между ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «Строительные технологии» на сумму *** евро, *** евро и *** евро.

*** года истец направил в адрес ООО «Витим» претензию, содержащую требование о перечислении денежных средств в размере *** евро. Претензия получена ООО «Витим» *** года, однако, как указывает истец, ответа на претензию не последовало.

ООО «БЗМК» *** года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании ООО «Витим» несостоятельным (банкротом).

*** года между ООО «Либхерр-Русланд» и Трухиным П.В. заключен договор поручительства № ***, в целях обеспечения обязательств по Соглашению уступки права требования (цессии) от *** года, заключенного между ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «Витим». Трухин П.В. принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом за исполнение обязательств по погашению суммы долга в размере *** евро, возникших у ООО «Витим» из соглашения уступки права требования (цессии, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая уплату пени и иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительство дано на срок 5 лет с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства неисполнением обязательств должником по уплате суммы долга считается непоступление соответствующих сумм на расчетный счет кредитора в срок до 01 ноября 2014 года.

Согласно п. 2.3 договора поручительства Трухин П.В. обязался по первому требованию кредитора исполнить за должника обязательства в течением 10 календарных дней с момента предъявления кредитором уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником принятых обязательств по договору.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Трухина П.В. в пользу истца сумму долга по договору поручительства в размере *** евро *** цента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░ *** ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░