Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2021 (2-2988/2020;) ~ М-2617/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-487/2021

24RS0024-01-2020-003579-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина С.В. к Суркову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суркову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, принадлежащего Кузьмину С.В., под управлением Пермяковой Н.А. и автомобиля Honda Torneo, гос.рег.знак №, под управлением Фишер А.В., принадлежащим Суркову В.И. столкновение произошло из-за нарушения Фишер А.В. требований п. 8.3 ПДД. Водитель Фишер А.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По данным ГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», полис серии ХХХ№. После обращения в свою страховую компанию АО СК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об отсутствии на день ДТП действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. В отношении его автомобиля договоры добровольного страхования на дату ДТП заключены не были. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 64811,28 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64811,28 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб, оплату государственной пошлины в размере 2144,34 руб., оплату услуг эксперта — техника в размере 5000 руб.

    Истец Кузьмин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основания указанным в иске.

Ответчик Сурков В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

    Третье лицо Пермякова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Третьи лица Фишер А.В., представитель АО ГСК «Югория», представитель ООО «Согласие», представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

    Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак № принадлежащего Кузьмину С.В., под управлением Пермяковой Н.А. и автомобиля Honda Torneo, гос.рег.знак №, под управлением Фишер А.В., принадлежащим Суркову В.И.

     Столкновение произошло из-за нарушения Фишер А.В. требований п. 8.3 ПДД. Водитель Фишер А.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

     По данным ГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», полис серии ХХХ№.

    После обращения истца в страховую компанию АО СК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об отсутствии на день ДТП действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

     В отношении автомобиля Кузьмина С.В. договоры добровольного страхования на дату ДТП заключены не были.

    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

    При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 64811,28 руб.

    При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, не оспаривали результатов заключения.

    В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу Кузьмина С.В. с ответчика Суркова В.И. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 64811,28 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает необходимым взыскать с Суркова В.И. в пользу истца судебные расходы в виде расходы по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2144,34 руб. указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузьмина С.В. к Суркову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с Суркова В.И. в пользу Кузьмина С.В. в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 64811,28 руб., расходы за оказанные юридические услуги: написание искового заявления 3500 руб., услуги экспертного учреждения 5000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2144,34 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 23 апреля 2021 года.