Решение по делу № 33-7880/2019 от 28.08.2019

Судья Мишина Л.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                 по делу № 33-7880/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Зубковой Е.Ю., Казмирова М.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Юрониной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой Юрониной Т.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования Номер изъят на сумму 99 889,50 руб. сроком «до востребования». В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Просит взыскать с Юрониной Т.Ю. задолженность по договору кредитования Дата изъята в размере 109 910,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 65 219,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 44690,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,21 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Юрониной Т.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования Дата изъята в сумме 109 910,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 65219,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 44690,92 руб. Взыскать с Юрониной Т.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,21 руб.

В апелляционной жалобе Юронина Т.Ю. просит решение суда отменить,

принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел ее доводы и ходатайство, которые по почте надлежащим образом были направлены в адрес суда и согласно документам об отслеживании Почты России по РПО Номер изъят были получены судом до начала судебного заседания. Полагает, что таким образом нарушен принцип состязательности сторон.

В своих возражениях она указывала, что истец ссылается на заключенный договор кредитования от Дата изъята на сумму 99 889 руб. Однако к исковому заявлению надлежаще заверенная копия данного договора не приобщена, в судебное заседание данный договор не представлен и не обозревался. Она пояснила суду, что получала кредитные карты в банке, однако, договор ей на руки не выдавался, в связи с указанным было заявлено ходатайство об истребовании у истца данного договора. Данное ходатайство суд проигнорировал. Считает, что в отсутствие оригинала договора либо его заверенной копии невозможно принять справедливое решение.

Кроме того, из приложенного расчета суммы задолженности, который представлен истцом и принят судом, видно, что он явно не соответствует обозначенному договору, т.к. основная сумма задолженности там указана 125 489 руб., тогда как в договоре сумма на 26 000 руб. ниже. Судом данные расчеты не проверены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились представитель ПАО КБ «Восточный» (соответствующая информация на сайте суда размещена), Юронина Т.Ю., по сведения сайта Почта России судебное извещение адресату вручено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Юрониной Т.Ю. в офертно-акцептной форме путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования Дата изъята , был заключен договор кредитования, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком «до востребования», с начислением процентной ставки за пользование кредитом при совершении клиентом наличных операций – 39,90 %, при совершении клиентом безналичных операций – 29,90 %,

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ПАО КБ «Восточный» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период со Дата изъята .

Согласно расчету задолженности, по состоянию на Дата изъята задолженность Юрониной Т.Ю. по договору кредитования составляет 109 910,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 65 219,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 44690,92 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Юронина Т.Ю. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств недостоверности расчета ответчиком не представлено, ответчик была ознакомлена со всеми условиями подписанного кредитного соглашения, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашений, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия договора кредитования, в судебное заседание договор не представлялся и не обозревался, не заслуживают внимания, поскольку надлежащим образом заверенные копии договора кредитования (заявления о заключении договора кредитования, согласие на дополнительные услуги, анкета- заявление, заявление на присоединение к программе страхования) имеются в материалах дела. Юронина Т.Ю. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанных обстоятельств, требующих предоставления суду только подлинников документов, в настоящем деле не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор на руки ответчику не выдавался, поскольку в банке она получала кредитные карты, не влияют на выводы суда, поскольку согласно условиям договора кредитования, он составлен в двух экземплярах для каждой из сторон договора, один экземпляр получен Юрониной Т.Ю. на руки, о чем в заявлении имеется соответствующая подпись. При этом как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования, настоящее заявление является документом, подтверждающим заключение договора кредитного банковского обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не принимаются во внимание, поскольку истцом к исковому заявлению приобщен расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка. Указанный расчет соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, все поступившие платежи были учтены Банком при расчете задолженности, все внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности платежи учтены Банком при расчете задолженности, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Более того, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что основная сумма задолженности в расчете указана в размере 125 489 руб., тогда как в договоре сумма на 26 000 руб. ниже, не заслуживает внимания, поскольку в договоре указана сумма кредитования (100 000 руб.), тогда как в расчете указана задолженность с учетом процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом. При этом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере                    109 910, 43 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                      Е.Ю. Зубкова

                                                                                                 М.А. Казмиров