Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2019 (2-4495/2018;) ~ М-3978/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко ВА к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТищенкоВ.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5., управлявшей автомобилем Хендэй Гетс государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВХ3 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По страховому делу по факту ДТП (страховому случаю) ТищенкоВ.А. СПАО«РЕСО-Гарантия» произведено выплату в размере 284000руб.

Данная сумма не покрывает весь ущерб, понесенный ТищенкоВ.А. в результате ДТП.

Исходя из результата независимой технической экспертизы от12.07.2018г. № транспортного средства БМВХ3 государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 510932,61руб. с учетом износа.

ТищенкоВ.А. 26.07.2018г. вручена нарочно СПАО«РЕСО-Гарантия» досудебная претензия о страховом возмещении. Ответ на данную претензию получен в августе 2018 года, в ней содержится отказ в полном погашении страховой компанией (в пределах ответственности 400000руб.) ущерба.

Копия товарно-технической экспертизы направлялась в СПАО«РЕСО-Гарантия» вместе с претензией в целях досудебного разрешения спора.

С учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 510 932,61, ранее выплаченной ответчиком суммы 284000руб. и стоимости годных остатков 120263,84руб., недоплаченной истцу оказалась сумма в размере 106668,77руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 92289руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

ТищенкоВ.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру от05.12.2018г. № адвокат КононенкоР.В. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что №. в 08 часов 58 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. и автомобиля БМВХ3 государственный регистрационный знак № под управлением ТищенкоВ.А., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Истец 05.07.2018г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 05.07.2018г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 19.07.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 284000руб.

ТищенкоВ.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО«<данные изъяты>». Согласно заключению от12.07.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВХ3 государственный регистрационный знак № составила 813611,52руб., рыночная стоимость автомобиля составила 546060руб., величина годных остатков – 120263,84руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ТищенкоВ.А. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от30.07.2018г исх.№РГ-34710/133 отказала в удовлетворении претензии.

Определением суда от06.12.2018г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам А ООО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВХ3 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?

2.Какова рыночная стоимость автомобиля БМВХ3 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?

3.Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВХ3 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, какова стоимость годных остатков автомобиля БМВХ3 государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта от09.01.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВХ3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 526800руб., без учета износа составляет 796100руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 501512руб., стоимость годных остатков составляет 125223,41руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований, а сделанные в их результате выводы предельно ясны.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБРФ 19.09.2014г. №431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 265592руб. (501512 – 125223,41 = 376288,59).

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ТищенкоВ.А. суммы страхового возмещения составляет 92288,59руб. (376288,59 – 284000 = 92288,59).

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ТищенкоВ.А. о взыскании страхового частично в размере 92288,59руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46144,30руб. (92288,59 * 50% = 46144,30).

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

ТищенкоВ.А. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки ООО«<данные изъяты>». Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и об отсутствии основании для отказа в признании понесенных им судебных издержек. Разность величины рыночной стоимости автомобиля истца, которая обусловила разность размеров страхового возмещения по расчетам сторон, обусловлена отличием экспертных мнений о средней стоимости автомобиля, отсутствием единой базы данных о стоимости аналогичных автомобилей на рынке. Необоснованного включения запасных частей, узлов, агрегатов в досудебной оценке не имеется.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился в ООО«<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 10000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

С СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ТищенкоВ.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ТищенкоВ.А. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 2968,66руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко ВА удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Тищенко ВА сумму страхового возмещения в размере 92288 рублей 59 копеек, штраф в размере 46144 рублей 30 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 168432 рубля 89 копеек.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2968 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: