Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-1590/2012;) ~ М-1552/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                             г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/13 по иску ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Самарского филиала и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что **.**.**** г. около 11 часов на перекрестке ул. ХХХ и пеул. ХХХ в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «№00» №00 РУС, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №00» №00 РУС, принадлежащего филиалу в ул. ХХХ ОАО «ТрансКредитБанк», под управлением ФИО6, в результате которого указанные выше автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. **.**.**** г. между филиалом в ул. ХХХ ОАО «ТрансКредитБанк» и Самарским филиалом ОАО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования средств – автомобиля «NISSAN ALMERA» №00 РУС, сроком на один год, выдан страховой полис серии АП №00. Гражданская ответственность водителя автомобиля «№00» №00 РУС ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» в лице Самарского филиала. Во исполнение условий договора страхования от **.**.**** г. серии АП №00, на основании заявления филиала в ул. ХХХ ОАО «ТрансКредитБанка», последнему выплачено ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере 304 502 рубля 50 копеек. После этого, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием добровольно возместить причиненный страховой компании ущерб, которые оставлены ФИО1 и ООО СК «Цюрих» в лице Самарского филиала без внимания. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965 и 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу: с ООО СК «Цюрих» в лице Самарского филиала – материальный ущерб в размере 120 000 рублей, с ФИО1 – материальный ущерб в размере 184 502 рубля 50 копеек; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины – 6 245 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ФИО4 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, просит также при удовлетворении требований истца взыскать с ответчиков расходы по оплате производства экспертизы в «ЦНЭАТ» в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО СК «Цюрих» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО5, иск признал в части, вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что водитель автомобиля «№00» №00 РУС ФИО6 также виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения он, обнаружив опасность, не принял всех возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства. Более того, ФИО6 не имел права находиться в г.Сызрань, поскольку это не указано в его путевом листе. Заявленный истцом размер ущерба является завышенным, возмещению по договору страхования подлежала восстановительная стоимость транспортного средства с учетом его износа, однако страховая компания выплатила страховое возмещение в размере восстановительной стоимости транспортного средства без учета его износа. Также при возмещении ущерба страховой компанией должна была учитываться страховая премия, которая была получена по договору страхования, т.е. размер страхового возмещения должен быть снижен на сумму страховой премии. Заключение эксперта «ЦНЭАТ» от 21-**.**.**** г. №00 не является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку по своей форме не соответствует требованиям закона, а именно в нем не приведен расчет ущерба. Допустимым доказательством является заключение эксперта от **.**.**** г. №00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «№00» №00 РУС составляет 231 911 рублей 14 копеек, а размер материального ущерба (с учетом износа) – 165 407 рублей 32 копейки. При таких обстоятельствах возмещению подлежит материальный ущерб в размере 165 407 рублей 32 копейки.

3-е лицо – филиал в ул. ХХХ ОАО «ТрансКредитБанк», в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** г. около 11 часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №00» №00 РУС и двигаясь по ул. ХХХ в г.Сызрань по направлению от ул. ХХХ к пеул. ХХХ, в районе ул. ХХХ нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №00» №00 РУС, принадлежащему филиалу в ул. ХХХ ОАО «ТрансКредитБанк», под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным выше автомобилем.

В результате ДТП автомобилю «№00» №00 РУС причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 315 220 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа – 243 511 рублей 70 копеек.

Согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от **.**.**** г. серия АП №00 ОАО «ТрансКредитБанк» застраховало принадлежащий ему автомобиль «№00» №00 РУС в ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала на сумму 400 000 рублей с условием производства выплаты по риску «КАСКО» и «УЩЕРБ» по факту (без учета износа).

В соответствии с п. 2.6.3.1 «Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных Генеральным директором ОАО «ЖАСО» **.**.**** г., которые являются неотъемлемой частью указанного выше договора страхования, при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (его частей), а также дополнительного оборудования, Страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях «полная конструктивная гибель»…

…Вариант 2: страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства.

Полной конструктивной гибелью транспортного средства, а также дополнительного оборудования считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора/полиса.

Стоимость годных остатков транспортного средства, а также дополнительного оборудования определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату ОАО «ТрансКредитБанк» страхового возмещения в размере 304 502 рубля 50 копеек (без учета годных остатков на сумму 95 497 рублей 50 копеек) путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, схемой ДТП, полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от **.**.**** г. серия АП №00, платежным поручением от **.**.**** г. №00, справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от **.**.**** г., актами осмотра транспортного средства ООО «Экспертоценка» от **.**.**** г. №00/Ж-298 и ООО «Сызранское автомобильное общество» от **.**.**** г., отчетами об оценке транспортного средства №00/Ж-366 и №00/Ж-298, заключением эксперта «ЦНЭАТ» от 21-**.**.**** г. №00, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

С учетом изложенного выше суд считает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 500» №00 РУС ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «NISSAN ALMERA» №00 РУС ФИО6, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «№00 №00 РУС была застрахована им в ООО СК «Цюрих».

В силу приведенных выше положений ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного выше, а также заявленных истцом требований, суд полагает, что в данном случае ООО СК «Цюрих» обязано нести ответственность по возмещению ОАО «ЖАСО» материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, поскольку вред был причинен истцу при использовании транспортного средства, владельцем которого была надлежащим образом застрахована гражданская ответственность, а в остальной части обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, заключение эксперта «ЦНЭАТ» от 21-**.**.**** г. №00 выполнено с нарушением закона и не является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, а также что установленный данным заключением размер ущерба является завышенным, суд полагает несостоятельными, поскольку по своей форме и содержанию названное выше заключение полностью соответствует установленным законом требованиям, согласуется с представленными истцом отчетами ООО «Экспертоценка». Более того, указанные выше доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, давая оценку представленному представителем ответчика заключению ООО «Росоценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №00 и заключению эксперта от **.**.**** г. №00, суд принимает во внимание, что названных документах не учтены ряд запасных частей, подлежащих ремонту либо замене (передний бампер, решетка радиатора и т.п.), а также ряд ремонтных работ, стоимость нормочаса занижена, что дает суду основания полагать, что перечисленные выше доказательства не являются достоверными, а потому они не могут быть положены в основу настоящего решения. С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу настоящего решения заключение эксперта «ЦНЭАТ» от 21-**.**.**** г. №00 и представленные истцом отчеты ООО «Экспертоценка», поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а потому у суда нет оснований не доверять изложенным в них выводам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ОАО «ЖАСО» удовлетворить в части, взыскать в пользу истца: с ООО СК «Цюрих» – материальный ущерб в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 120 000 рублей, а с ответчика ФИО1 – оставшуюся часть материального ущерба в размере 123 511 рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала удовлетворению не подлежат, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на общую сумму 243 511 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу ОАО «ЖАСО»: расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы – 5 000 рублей, в равных долях по 2 500 рублей с каждого; а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ООО СК «Цюрих» – 2 460 рублей 54 копейки, а с ФИО1 – 3 670 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Самарского филиала и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Самарского филиала в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала: материальный ущерб – 120 000 рублей, расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы – 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 460 рублей 54 копейки, а всего – 124 960 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала: материальный ущерб – 123 511 рублей 70 копеек, расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы – 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 670 рублей 23 копейки, а всего – 129 681 рубль 93 копейки.

В остальной части исковые требования ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        Непопалов Г.Г.