Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1529/2019 от 21.05.2019

Судья Шуклина Н.С. Дело № 33-1529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Аболмазова Игоря Владимировича к Михееву Владимиру Федоровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Аболмазова Игоря Владимировича, Михеева Владимира Федоровича на решение Северного районного суда г. Орла от
21 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Аболмазова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Владимира Федоровича в пользу Аболмазова Игоря Владимировича за период с 01 мая 2018 г. до 01 марта 2019 г. в счет возмещения утраченного заработка 116743 рубля 30 копеек.

Начиная с 01 марта 2019 г. до 01 мая 2019 г. взыскивать с Михеева Владимира Федоровича в пользу Аболмазова Игоря Владимировича утраченный заработок ежемесячно по 11674 33 копейки.

Взыскать с Михеева Владимира Федоровича в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме 3534 рубля 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение Аболмазова И.В. и его представителя Пехтерева Г.Н., поддержавших свою жалобу и возражавших на жалобу Михеева В.Ф., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аболмазов И.В. обратился в суд с иском к Михееву В.Ф. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 11.09.2014 в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Михеева В.Ф., управлявший автомобилем ПАЗ 32054, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Аболмазова И.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В настоящее время из-за полученных травм он не имеет возможности работать.

08.04.2016 ему была установлена третья группа инвалидности, в настоящее время на срок до 01.05.2019.

С 2013 года по сентябрь 2014 года он работал <...> в обществе с ограниченной ответственностью «<...>, где его среднемесячный заработок составлял 29185,83 руб.

Решениями Северного районного суда г. Орла от 06.03.2017 и от 09.11.2017 с Михеева В.Ф. в пользу Аболмазова И.В. взыскан в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 01.10.2014 по 01.05.2018.

В соответствии с экспертным заключением от 01.06.2018 у него в результате дорожно-транспортного происшествия имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, соответственно, размер утраченного среднего заработка составляет 17511,50 руб.

По изложенным основаниям просил взыскать с Михеева В.Ф. в порядке возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 01.05.2018 по 01.07.2018 в размере 35023 руб. единовременно и за период с 01.07.2018 по 01.05.2019 в размере 17511,50 руб. ежемесячно, а также расходы, связанные с изготовлением заключения специалиста в сумме 45000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аболмазов И.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено на основании необоснованного экспертного заключения, которым установлена степень его утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, при том, что ранее это же экспертное учреждение устанавливало ему утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%., с 2016 года никакого улучшения состояния его здоровья не произошло.

Указывает, что при обращении в суд, за свои личные денежные средства им была проведена экспертиза, в соответствии с которой степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%, расходы на проведение которой суд незаконно не взыскал в его пользу с ответчика.

В своей апелляционной жалобе Михеев В.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования удовлетворены на основании экспертного заключения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области», выводы которого вызывают сомнения относительно своей достоверности, поскольку экспертиза была назначена без уточнения сведений о характере и тяжести <...> травмы, без наличия которых проведение экспертизы невозможно.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Северного района г.Орла полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктами 1-3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из содержания пунктов 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что после произошедшего
дорожно-транспортного происшествия в 2014 году Аболмазов И.В. обратился в суд с иском к Михееву В.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

29.01.2015 определением Северного районного суда г. Орла прекращено производство по гражданскому делу по иску Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф., ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в части исковых требований к Михееву В.Ф., в связи с добровольным возмещением ответчиком
Михеевым В.Ф. материального ущерба и морального вреда в общей сумме 110000 руб.

29.01.2015 заочным решением Северного районного суда г. Орла по гражданскому делу по иску Аболмазова И.В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования Аболмазова И.В. удовлетворены, с ООО СК «Цюрих» взыскан ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 160000 руб.

Указанным решением установлено, что 11.09.2014 в промежуток времени с 16 час. 35 мин. до 16 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ПАЗ 32054, регистрационный знак № принадлежащий Михееву В.Ф. и под его управлением, допустил наезд на пешехода Аболмазова И.В. В результате наезда Аболмазову И.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда
г. Орла от 06.03.2017 частично удовлетворен иск Аболмазова И.В. к
Михееву В.Ф. о взыскании утраченного заработка, с Михеева В.Ф. в пользу Аболмазова И.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.10.2014 до 01.03.2017 взыскано 507113,14 руб. и, начиная с 01.03.2017 до 01.05.2017 взыскано ежемесячно по 17486,66 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 09.11.2017, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф. о взыскании утраченного заработка, с Михеева В.Ф. в пользу Аболмазова И.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.05.2017 до 01.11.2017 взыскано 104919,96 руб. и, начиная с 01.11.2017 до 01.05.2018 взыскано ежемесячно по 17486,66 руб.

В соответствии со справкой Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области»
№ 2294060 от 14.05.2018 Аболмазову И.В. с 01.05.2018 повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию сроком до 01.05.2019.

С 29.09.2014 Аболмазов И.В. не работает, уволен из ООО <...>» по собственному желанию, где работал <...>.

Из имеющихся в материалах дела справок о доходах Аболмазова И.В. за 2013 и 2014 годы усматривается, что общий размер его заработка за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 (за 12 месяцев) составил 350230 руб., среднемесячный заработок 29185,83 руб.

В целях определения причинно-следственной связи между инвалидностью Аболмазова И.В. и полученными травмами в
дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.09.2014, а также установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, судом была назначена медико - социальная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» №284 от 05.03.2019 у Аболмазова И.В. имеется
причинно- следственная связь между инвалидностью и травмами, полученными им в дорожно-транспортном происшествии 11.09.2014. В результате травм, полученных Аболмазовым И.В. в дорожно-транспортном происшествии степень утраты профессиональной трудоспособности в период с 01.05.2018 до 01.05.2019 составляет 40%.

Судом были допрошены проводившие указанную экспертизу эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что при производстве экспертизы исследовались материалы данного гражданского дела, медицинская документация Аболмазова И.В., непосредственно осматривался истец, изучалась его должностная инструкция <...> ООО <...>. При определении утраты профессиональной трудоспособности учтено, что реабилитационные мероприятия реализованы истцом не в полном объеме. Не реализованы мероприятия по профессиональной реабилитации: инвалид не трудоустроен, в центр занятости не обращался, трудоустраиваться не пытался. Трость не получал и не обращался за ее получением. По результатам экспертизы установлено, что у Аболмазова И.В. имеются умеренные нарушения функций организма, но он может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. По информации, предоставленной ООО <...>, должность <...> не относится к работе с вредными или опасными условиями труда, поэтому специальная оценка условий труда (СОУТ) не проводилась.

Разрешая исковые требования, суд, приняв во внимание результаты экспертного заключения, пришел к выводу о том, что здоровью
Аболмазова И.В. противоправными действиями Михеева В.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, утрата профессиональной трудоспособности в период с 01.05.2018 до 01.05.2019 составляет 40%, утраченный заработок Аболмазова И.В. за указанный период - 11674,33 руб. в месяц (29185,83 руб./ 40%).

По указанным основаниями доводы жалобы Михеева В.Ф. о том, что экспертиза была назначена без уточнения сведений о характере и тяжести черепно-мозговой травмы, не влекут отмену решения суда, ввиду необоснованности.

По мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения довод жалобы Аболмазова И.В. о том, что суд необоснованно не взыскал в его пользу расходы на проведение экспертизы ИП ФИО12, составленного 22.05.2018 - 01.06.2018, в размере 45000 рублей.

Так, определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от
16 декабря 2004 г. №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. №5487-1).

Как видно из дела, составленное на основании определения суда заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» об утрате профессиональной трудоспособности Аболмазова И.В., было представлено в суд без требований оплаты расходов на проведение экспертизы.

Судом при вынесении решения не было принято во внимание заключение специалиста ФИО12 от 01.03.2018 №8 ЗС, поскольку оно было составлено по инициативе представителя истца в 2018 году, противоречит выводам экспертного заключения составленного Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с установленными обстоятельствами, суд обоснованно не признал необходимыми понесенные истцом расходы в размере 45000 рублей и отказал ему в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аболмазова Игоря Владимировича, Михеева Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи