Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7015/2019 от 26.11.2019

66RS0004-01-2019-004443-88 мотивированное решение изготовлено 23.12.2019

№ 2-7015/2019(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г.г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Т. Р. к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Т.Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Логинова Т.Р. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. <//> произошло затопление квартиры истца из чердачного помещения крыши многоквартирного дома, то есть в результате аварии на общедомовом имуществе. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 629283 руб. без учета износа. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 629283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Логинов В.В.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Управляющая компания «Сервико» Сивков Д.С.

В судебном заседании представитель истца Пономарева А.С., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, и просила иск в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» Газизова Н.М., действующая на основании доверенности, просила исковые требования истца оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо Логинов В.В., временный управляющий ООО «Управляющая компания «Сервико» Сивков Д.С. в судебное заседание не явились, извещен в срок и надлежащим образом, временный управляющий представил в суд письменный отзыв на иск.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела № и настоящего дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В рамках настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Третье лицо на стороне истца Логинов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>188, состоит в браке с истцом Логиновой Т.Р., супруги совместно проживают в указанном жилом помещении.

<//> произошло затопление <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается актом ТСН «Шейнкмана, 111» от <//>, из которого следует, что затопление <адрес> в г. Екатеринбурге <//> произошло по причине свища на трубопроводе горячего водоснабжения.

В результате затопления внутренней отделке квартиры и имуществу причинены повреждения.

В обоснование исковых требований в данной части истцом Логиновой Т.Р. представлен отчет № от <//> ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», составленный по заданию ее супруга Логинова В.В., согласно выводам которого, рыночная стоимость причиненного в результате затопления <//> <адрес> в г. Екатеринбурге ущерба без учета износа составляет 629283 руб.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску Логинова В. В. к ТСН «Шейнкмана, 111», ООО «Управляющая компания «Сервико», ООО «Уралстройфинанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В рамках данного дела истцом Логиновым В.В. были заявлены требования к ТСН «Шейнкмана, 111» о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес> в г. Екатеринбурге – 641283 рубля, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, услуг нотариуса – 1 200 рублей, а также штрафа, по тем основаниям, что истец Логинов В.В. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, Управление данным домом осуществляет ТСН «Шейнкмана, 111», <//> по вине ответчика в квартире истца произошло затопление, в результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы интерьера, согласно отчету № от <//>, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков без учета износа составляет 629283 рубля.

В рамках данного дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УК «Сервико», ООО «Уралстройфинанс».

После чего, истец Логинов В.В. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб – 650 567 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 рублей, оплату юридических услуг представителя – 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса – 1 200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Логинова В.В. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Сервико» в пользу Логинова В. В. взысканы материальный ущерб – 650567 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя – 336283 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска, требований к ТСН «Шейнкмана, 111», ООО «Уралстройфинанс» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства. Логинов В.В. является собственником <адрес>, расположенной на 19 этаже в <адрес> в г. Екатеринбурге. С <//> управление данным домом осуществляет ТСН «Шейнкмана, 111». На основании договора управления № от <//>, заключённого между ТСН «Шейнкмана, 111» и ООО «УК «Сервико», управление домом по <адрес> осуществляло ООО «УК «Сервико». Из содержания данного договора следует, что он заключен в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, благоприятных и безопасных условий проживания граждан. При этом, предоставление коммунальных услуг возлагается на ТСН «Шейнкмана, 111», а ООО «УК «Сервико» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСН «Шейнкмана, 111», в том числе по <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ООО «Уралстройфинанс», которое при строительстве дома допустило нарушение технологии прокладки трубопроводов ГВС на технических этажах секций, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-52947/2015 по иску ТСН «Шейнкмана, 111» к ООО «Уралстройфинанс» об устранении недостатков. В квартире истца произошло затопление, о чем <//> сотрудником ТСН «Шейнкмана, 111» Мельниковым В.А. в присутствии истца составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и предметов мебели в результате протечки с потолка квартиры истца (с чердачного помещения). В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате затопления квартиры истцом был представлен отчет № от <//>, составленный специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков без учета износа составляет 629 283 рубля. По ходатайству представителя ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» судом была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза для определения причины затопления квартиры истца и повреждения его имущества, а также определения работ и затрат, необходимых для их устранения. Согласно заключению №, составленного экспертами ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», по результатам осмотра жилого помещения истца на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, в том числе с учетом стоимости материалов, тарифов на их перевозку, расценок на строительные работы, процента износа имущества, на дату затопления составила без учета износа 295909 рублей 49 копеек; рыночная стоимость повреждений от затопления мебели в указанной квартире без учета износа составила 354658 рублей. Суд определил размер причиненного материального ущерба без учета износа в общей сумме 650 567 рублей 49 копеек. При определении надлежащего ответчика, с которого подлежала взысканию указанная сумма, суд исходил из того, что в спорный период, когда произошло затопление квартиры истца – <//> (согласно акта осмотра) управление домом по <адрес> осуществляло ООО «УК «Сервико» на основании договора управления № от <//>. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Сервико» являлось единственным надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Логинова Т.Р. действительно не была привлечена к участию в деле № по иску ее супруга Логинова В.В., однако в рамках настоящего дела ею заявлены исковые требования к ответчику о том же предмете и на том же основании, в обоснование иска представлены те же доказательства, что и не оспаривалось ее представителем в суде.

Фактически позиция истца Логиновой Т.Р. направлена на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от <//>.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-34614/2019 от <//> в отношении должника ООО «Управляющая компания «Сервико» действительно введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Д.С.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для иных выводов, чем установленных в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, относительно установления надлежащего ответчика, ответственного за причинение ущерба супругам Логиновым по факту затопления <адрес> в г. Екатеринбурге, произошедшего <//>-<//>.

Ссылки представителя истца о неправомерности осуществления управления многоквартирным домом ООО «УК «Сервико» на основании договора управления № от <//>, несостоятельны, поскольку в установленном законом судебном порядке данный договор не оспорен, его законность предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Логиновой Т.Р. о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 629283 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Т. Р. к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья