Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2018 (2-3379/2017;) ~ М-2938/2017 от 18.08.2017

Дело № 2- 38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельчина Сергея Тимофеевича к ООО «Татлогистик» о взыскании уплаченной стоимости по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фельчин С.Т. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства «Nissan Primera», госномер *****, 2015 года выпуска. В связи с поломкой двигателя возникла необходимость его замены. Посредством сети Интернет истец нашел организацию, которая занимается поиском запчастей, том числе двигателей бывших в употреблении.

15.03.2017 года посредством сети Интернет истец заключил с ООО «Татлогистик» договор № ТЛ0317/0358, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поиск, диагностику и доставку бывшего в употреблении двигателя на автомобиль «Nissan Primera». Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2017 к нему составила 62450 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Ответчик к концу марта 2017 поставил двигатель в г. Псков без каких-либо сопроводительных документов. За доставку двигателя истец уплатил транспортной компании 3079 руб.

Для установки двигателя на автомобиль Фельчин С.Т. обратился к ИП Б. При установке двигателя, поставленного ответчиком без навесного оборудования, возникли технические сложности. В результате двигатель был установлен на автомобиль со значительными дополнительными расходами, которые составили 43240 руб.

09.06.2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с заменой двигателя. В совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку на двигатель отсутствовали документы.

На обращение истца предоставить документы на двигатель ответчик отказал.

Фельчин С.Т. полагал, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, на товар не предоставлены сопроводительные документы, отсутствие которых препятствует использовать автомобиль по назначению.

Основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость в размере 62450 руб., убытки в сумме 46319 руб., включая оплату услуг СТО, связанных с установкой двигателя в размере 43240 руб., и расходы по оплате доставки двигателя в сумме 3079 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы 150,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил готовность возвратить ответчику двигатель.

Представитель истца Баранич С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела указанные в заявлении доводы. В порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 30000 руб., увеличила почтовые расходы до 160,10 руб., в остальной части требования и расходы оставила без изменения.

Полагала, что при заключении договора купли-продажи и передаче бывшего в употреблении двигателя ответчик не передал истцу необходимые документы на него. Без данных документов на двигатель истец не имеет возможности произвести регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, о чем свидетельствует отказ регистрирующего органа о внесении изменений в регистрационные данные. Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда по делу № 2а-625/2018 Фельчину С.Т. отказано в удовлетворении административного иска об обжаловании отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск /л.д. 84-88/. В возражениях иск не признал, пояснил, что на основании заключенного с истцом договора от 15.03.2017 был произведен поиск двигателя бывшего в употреблении и обеспечена его передача потребителю. Недостатки, о которых заявил истец при установке двигателя, являются несущественными и устранимыми. Запчасть (двигатель), переданная истцу по договору, является технически исправной. Оснований для расторжения договора не имеется. Ответчик полагал, что в соответствии с действующими в настоящее время Правилами регистрации автомототранспортных средств (Приложения к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001), кроме договора купли-продажи, который истцу выдан, дополнительные документы на двигатель для совершения регистрационных действий не требуются. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в первую очередь необходимо оспорить действия по отказу в регистрации изменений. В требовании о компенсации морального вреда просил отказать ввиду недоказанности как факта его причинения, так и его размера. Не признавая иск, одновременно ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель - инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова А.Н. пояснила, что истцу правомерно отказано в совершении регистрационных действий в связи с заменой двигателя в соответствии с п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605, поскольку документы на номерной агрегат – двигатель, истец не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фельчин С.Т. является собственником транспортного средства «Nissan Primera», госномер *****, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС /л.д. 16/.

15.05.2017 посредством сети Интернет Фельчин С.Т. заключил с ООО «Татлогистик» договор № ТЛ0317/0358, в соответствии с которым последний обязался осуществить поиск, диагностику и доставку заказчику бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти, а именно: двигателя без навесного оборудования, модель автомобиля - Nissan Primera, 1,8 ELEC, год выпуска – 2015, модель двигателя – QG18DE, объем двигателя – 1,8, ведущая ось (привод) – передний, мощность (кВт/л.с) – 116 лс /л.д. 17-19/.

По условиям договора заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг и осуществить получение запчасти со склада транспортной компании.

Согласно п. 2.3 договора общая стоимость услуги составляет 37000 руб.

20.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого общая стоимость услуг составила 62450 руб., срок поставки запчасти (двигателя) в срок до 30 марта 2017 +/- 5 дней /л.д. 19/.

Обязательства по оплате стоимости услуг и товара истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют два банковских перевода от 15.03.2017 на сумму 18500 руб. и от 24.03.2017 на сумму 43950 руб., на реквизиты счета карты, предоставленного ответчиком /л.д. 20,21,22/.

Согласно транспортной накладной от 28.03.2017 (перевозчик ИП В.) двигатель был поставлен истцу в г. Пскова, за услуги перевозчика истец оплатил 3079 руб. /л.д. 57/.

Для установки двигателя на автомобиль истец обратился к услугам ИП Б., о чем свидетельствует заказ-наряд № 9903 от 04.04.2017 /л.д. 31/.

Из акта приема-передачи двигателя к заказ-наряду № 9903 от 04.04.2017 следует, что двигатель был поставлен в деревянном ящике с обрешеткой, без навесного оборудования, какие либо сопроводительные документы при нем отсутствовали /л.д. 23/.

В акте дефектовки от 04.04.2017 зафиксированы отличия от двигателя первоначально установлено на автомобиле истца /л.д. 24/. Данный акт дефектовки истец почтой направил ответчику для сведения.

В дальнейшем между сторонами возникла электронная переписка /л.д. 25-27/. Следуя рекомендациям ответчика по установке двигателя, работы по его замене были выполнены.

При этом истец понес расходы, связанные с установкой двигателя в виде приобретения необходимых запчастей, расходных материалов, оплату услуг СТО всего в сумме 43240 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками /л.д. 30-37/.

После установки двигателя на автомобиль Фельчин С.Т. 09.06.2017 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с заменой двигателя, в чем ему было отказано по причине отсутствия документов на двигатель /л.д. 28/.

14.06.2017 истец направил ответчику претензию, сообщив о невозможности совершения регистрационный действий по причине отсутствия документов на двигатель /л.д. 29/. Ответа на претензию материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес суда предоставлены следующие сопроводительные документы: договор поставки № 2/17 от 21.03.2017, заключенный между ИП К. (поставщик) и ООО «Сто дорог» (покупатель); спецификация поставки № 0297823 и товарная накладная, содержащие в перечне двигатели, всего 11 наименований; договор поставки № 17/03-17/1 от 17.03.2017, заключенный между ООО «Сто дорог» (поставщик) и ООО «Татлогистик» (покупатель) на поставку двигателя, впоследствии переданного Фельчину С.Т., а также таможенная декларация на товары от 27.03.2017 (отправитель UAB GRIMETA (Литва), получать ИП К. /л.д. 99-107, 89-90/.

С указанными документами истец 21.11.2017 повторно обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, однако вновь получил отказ.

Данный отказ Фельчин С.Т. обжаловал в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Решением Псковского городского суда от 21.02.2018 по делу № 2а-625/2018 Фельчину С.Т. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области о внесении изменений в регистрационные данные /л.д. 132-134/.

Как установлено судом при рассмотрении дела 2а-625/2018, двигатель, ввезенный на территорию РФ из Литвы, является безномерным, тогда как двигатель, поставленный и переданный истцу, имеет номер /л.д. 68/.

Находя исковые требования Фельчина С.Т. в части возврата оплаченной по договору стоимости и убытков обоснованными, суд учитывает следующие нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации (п. 133 Правил).

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 1, 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения ст. 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Отсутствие документов на номерной двигатель, который истец приобрел у ответчика, является недостатком переданного ему товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями названного закона, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно, как после получения двигателя от ответчика, так и после отказа в совершении регистрационных действий обращался к ответчику с требованием предоставить документы на двигатель.

Поскольку таких документов ответчик не предоставил, истец вправе требовать возврата стоимости товара, оплаченной по договору, и возмещения убытков, понесенных в связи с продажей ему товара с недостатками.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченные по договору от 15.03.2017 денежные средства в сумме 62450 руб., убытки в сумме 46319 руб., в состав которых входит оплата услуг транспортной компании по доставке двигателя (3079 руб.), оплата услуг СТО, запасных частей и расходных материалов (43240 руб.).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в части возврата стоимости товара, двигатель, находящийся у Фельчина С.Т., подлежит возврату ответчику по требованию и за счет последнего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и заключается в продаже товара с недостатками.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., находя данный размер разумным.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая, что предоставление ответчиком документов на двигатель является объективно невозможным ввиду их отсутствия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Взыскание штрафа в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер штрафа, суд учитывает, что изменение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом к возмещению заявлены почтовые расходы на общую сумму 160,10 руб., подтвержденные документально, связанные с направлением ответчику акта дефектовки и претензии, которые суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая их необходимыми, взыскивает с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017, заключенный с Баранич С.В., и квитанция-договор от 19.09.2017, свидетельствующая об оплате представителю указанной суммы.

Принимая во внимание категорию и характер спора, объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит заявленную сумму расходов на представителя необходимой, разумной и достаточной.

В соответствии с подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, а именно: от цены удовлетворенного судом материального требования в сумме 3375 рубля и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 3675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фельчина Сергея Тимофеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Татлогистик» в пользу Фельчина Сергея Тимофеевича оплату по договору № ТЛ0317/0358 от 15.03.2017 в размере 62450 рублей, убытки в сумме 46319 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 9160 рублей 10 копеек, всего 152929 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Фельчина Сергея Тимофеевича по требованию и за счет ООО «Татлогистик» вернуть приобретенный по договору № ТЛ0317/0358 от 15.03.2017 двигатель.

Взыскать с ООО «Татлогистик» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 3675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова