Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3104/2018 ~ М-520/2018 от 24.01.2018

                        №2-3104/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             15 марта 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мироновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мкртчяну Алику Араратовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

    истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков, соразмерно степени ответственности, ущерба в сумме 1 435 250 рублей в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2016 на 2 км подъездной дороги с.Демьянское Уватского района Тюменской области в результате виновных противоправных действий ответчика Мкртчян А.А., который управлял автомобилем Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого были повреждены два автомобиля, в том числе причинен вред водителю автомобиля Лада-111930 государственный регистрационный знак № Сапегиной Н.С., пассажиру Муратовой А.В., пассажиры Борисова В.М. и Муратов О.В. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Вина Мкртчян А.А. установлена приговором Уватского районного суда Тюменской области от 25.01.2017. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак № ООО «Спецтехстрой» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0359601454, поэтому была произведена выплата морального вреда в размере 500 000 рублей Мирончук О.А., действующей в интересах Борисовой Е.Н., в интересах Муратовой Н.Ф. в сумме 500 000 рублей, атакже страховое возмещение в сумме 1 750 рублей Муратовой А.В., Сапегиной Н.С. в связи с причинением вреда в сумме 152 200 рублей, а также ущерба в связи с полной гибелью автомобиля Лада-111930 государственный регистрационный знак № в размере 221 950 рублей; Долгих С.В.     в связи с причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № в сумме 62 300 рублей. Всего потерпевшим выплачено страховое возмещение в общем размере 1 435 250 рублей. Мкртчян А.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку автомобиль, которым управлял Мкртчян А.А. находился на момент дорожно-транспортного происшествия в собственности ООО «Спецтехстрой» просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 435 250 соразмерно степени ответственности каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 376,25 рубля.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства дела по существу не просили. Ответчик Мкртчян А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, при таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 77-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Мкртчян А.А. не может быть доставлен в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Таким образом, при отсутствии возражений представителя истца, в соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

          Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Как установлено судом, 30.07.2016 на 2 км подъездной дороги с.Демьянское Уватского района Тюменской области в результате виновных противоправных действий ответчика Мкртчян А.А., который управлял автомобилем Toyota Hilux государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП в результате которого были повреждены два автомобиля, в том числе причинен вред водителю автомобиля Лада-111930 государственный регистрационный знак № Сапегиной Н.С., пассажиру Муратовой А.В., пассажиры Борисова В.М. и Муратов О.В. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вина Мкртчян А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 и ч.6 ст.264 УК РФ установлена вступившим в законную силу 13.04.2017 приговором Уватского районного суда Тюменской области от 25.01.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак № ООО «Спецтехстрой» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0359601454).

Истцом произведена выплата морального вреда в размере 500 000 рублей Борисовой Е.Н., Муратовой Н.Ф. в сумме 500 000 рублей, а также страховое возмещение Муратовой А.В. в сумме 1 750 рублей, Сапегиной Н.С. в связи с причинением вреда в сумме 152 200 рублей, а также ущерба в связи с полной гибелью автомобиля Лада-111930 государственный регистрационный знак № в размере 221 950 рублей; Долгих С.В.     в связи с причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № в сумме 62 300 рублей. Всего потерпевшим выплачено страховое возмещение в общем размере 1 435 250 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами дела.

     Из приговора Уватского районного суда Тюменской области следует, что Мкртчян А.А., являясь водителем ООО «Спецтехстрой» управлял автомобилем Toyota Hilux государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев по постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2015.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона обязанность доказывать факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также использования ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения лежит на истце, ответчик Мкртчян А.А. при этом обязан доказать факт отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, а ответчик ООО «Спецтехстрой» отсутствие трудовых отношений с Мкртчян А.А..

Ответчиками Мкртчян А.А., ООО «Спецтехстрой» не представлено возражений на исковые требования и допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также иной размер ущерба.

Поскольку из приговора суда следует, что Мкртчян А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, был допущен ответчиком ООО «Спецтехстрой» к управлению автомобилем, что привело к причинению ущерба транспортным средствам и гибели людей, причинению вреда здоровью.

А потому суд находит, что степень ответственности ответчиков является равной 50% каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Суд считает, что в соответствии со ст.88, 94,98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчиков госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      решил:

Взыскать с Мкртчяна Алика Араратовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере страхового возмещения в сумме 717 625 рублей, госпошлину в размере 7 688,13 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере страхового возмещения в сумме 717 625 рублей, госпошлину в размере 7 688,13 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

    Председательствующий судья            С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2018.