Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1039/2019 от 16.07.2019

�����������������/2019                  РЎСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крючкиной И.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>; несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Р—аслушав выступление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Крючкиной И.Р’., поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, его адвоката Бычкова Р”.Рђ., полагавших, что уголовное дело подлежит возврату РїРѕ доводам, приводимым РёРјРё РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции, Р° РЅРµ РїРѕ тем доводам, что СЃСѓРґ привел РІ обжалуемом постановлении, СЃСѓРґ апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в незаконном получении кредита, т.е. получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяния причинило крупный ущерб.

15.03.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило на рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крючкина И.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как трех самостоятельных преступлений не имеется, поскольку они объединены одним преступным умыслом, направленным на достижение единой цели - получение многомиллионных займов у ранее знакомых граждан. В своей совокупности все эти действия составляют одно преступление. Возникновение преступного умысла не вызывалось новыми условиями или обстоятельствами, такой умысел возник у ФИО1 изначально, до совершения мошенничества в отношении всех 3 потерпевших. Принимая оспариваемое решение, суд фактически дал оценку собранным по делу доказательствам, чего был делать не вправе на данной стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции посчитал, что предложенная органом предварительного расследования квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как одного преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не исключают возможность вынесения итогового решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении, и в силу ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного ФИО6 обвинения при описании преступного деяния.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным в постановлении суда первой инстанции, не имелось. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции в данном случае, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, не вправе входить в обсуждение вопросов об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, о доказанности или недоказанности предъявленного ему обвинения, поскольку проверка данных обстоятельств отнесена к прерогативе суда первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО6 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения не имеется, поэтому судебная коллегия считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Крючкиной И.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО6 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий