Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 22.01.2021

Дело №11-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 25 февраля 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по ордеру адвоката С.С.Кобелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-17/2020 по иску Алтуниной Инны Константиновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алтунина И.К. обратилась к мировому судье судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых расходов в размере 261,00 рубля, расходов за составление адвокатом досудебного заявления в размере 3000,00 рублей и искового заявления в размере 7000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, мотивируя требования тем, что несение данных затрат обусловлено наступлением страхового случая и нарушением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а за защитой нарушенного права ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Решением мирового судьи от 13.01.2020 исковые требования Алтуниной И.К. удовлетворены частично, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы почтовые расходы в размере 261,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей, а всего 8261,00 рублей. С АО «АльфаСтрахование» также в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 400,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным судебным постановлением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 13.01.2020 отменить и принять по делу новое решение.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец Алтунина И.К. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С., действующий по ордеру от 09.06.2020, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами

дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 30 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 211440, гос.номер (№) под управлением собственника (ФИО)8., и Форд FUSION, гос.номер (№), под управлением собственника Алтуниной И.К.

Виновным в произошедшем признан водитель Лада 211440, гос.номер (№) (ФИО)9, чья ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.3.6 Правил обязательного страхования, указанное событие оформлено службой аварийных комиссаров посредством заполнения бланка извещения о ДТП от 07.06.2018.

В результате данного ДТП автомобилю Форд FUSION, гос.номер (№) были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты>», у которого приказом Банка России от 29.08.2017 №(№) отозвана лицензия на осуществление страхования, Алтунина И.К. в целях получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновника, направив в ее адрес 08.06.2018 соответствующее заявление и все необходимые для этого документы.

26.06.2018 страховщик АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр повреждений автомобиля истца, однако направление на ремонт выдало по истечении предусмотренного законом срока (17.07.2018).

Для определения размера причиненного ущерба Алтунина И.К. инициировала проведение независимой технической экспертизы (оценки): по заключению независимого эксперта (ФИО)10 от 16.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд FUSION, гос.номер (№) была определена с учетом износа в сумме 62100,00 рублей. За производство экспертизы Алтуниной оплачено 17500 рублей.

19.07.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и иных дополнительных расходов, требования которой оставлены без удовлетворения.

Для защиты и восстановления нарушенного права Алтунина И.К. обратилась в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований Алтуниной И.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.05.2019 в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 62100,00 рублей, неустойка в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 751,50 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500,00 рублей, судебные расходы в размере 12000,00 рублей.

15.08.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое было получено 16.08.2019. На данное заявление АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, в связи с чем Алтуниной И.К. подано обращение о взыскании убытков финансовому уполномоченному, который 04.10.2019 вынес решение о взыскании неустойки в размере 34155 рублей, однако в удовлетворении требований в части почтовых расходов и расходов за составление досудебного заявления (претензии) отказано.

Разрешая спор в судебном порядке, суд первой инстанции, основываясь на полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1082, 931 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришел к выводу, что почтовые расходы за отправку заявления (претензии) в размере 261,00 рублей, понесенные Алтуниной И.К., обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Алтуниной И.К. о взыскании юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание возражения представителя ответчика по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, счел сумму заявленных расходов подлежащей уменьшению, с учетом характера спора, времени занятости представителя в судебных процессах, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему проделанной представителем работы и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им для защиты нарушенных прав в суде на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (из которых 1000 рублей – расходы по составлению претензии; 2000 рублей – расходы по составлению искового заявления; 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях).

С указанной позицией и сделанными на ее основе выводами мирового судьи суд соглашается, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассмотренного дела и нормам действующего законодательства.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь не согласие ответчика с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.01.2020 по гражданскому делу по иску Алтуниной Инны Константиновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Малютина