Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2013 ~ М-757/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года                                                                                  п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к Киселеву А. С. о взыскании с него в возмещение понесенных убытков денежных средств в размере <.......> в возмещение неосновательного обогащения денежных средств в размере <.......>, в возмещение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами денежных средств в размере <.......>, возмещении понесенных судебных расходов в размере <.......>,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка» первоначально обратилось в суд с иском к Киселеву А. С. о взыскании с него в возмещение понесенных убытков денежных средств в размере <.......>, в возмещение неосновательного обогащения денежных средств в размере <.......>, в возмещение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами денежных средств в размере <.......>, возмещении понесенных судебных расходов в размере <.......>.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец СНТ «Ивушка» уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования к Киселеву А.С., и просил суд взыскать с него в возмещение понесенных убытков денежные средства в размере <.......> в возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере <.......>, в возмещение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере <.......>, возмещении понесенных судебных расходов в размере <.......>.

Свои уточненные исковые требования истец СНТ «Ивушка» мотивировал тем, что .... на основании решения общего собрания садоводческого товарищества «Ивушка» от .... на должность председателя правления садоводческого товарищества был избран Киселев А.С.. Кроме того, указанным выше решением общего собрания была утверждена смета расходов на .... год, избрано правление и ревизионная комиссия СТ, однако вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2011 года указанный выше протокол общего собрания был признан недействительным. В процессе осуществления деятельности в должности председателя правления СТ «Ивушка» Киселев А.С. принимал членские взносы. Всего, согласно ведомостям на уплату взносов членами СТ «Ивушка» по приходным кассовым ордерам в течении .... года Киселевым А.С. было собрано, сдано в кассу СТ «Ивушка», а впоследствии выдано по расходным кассовым ордерам из кассы самому себе <.......> рублей, в течении .... года (с апреля по ноябрь включительно) - <.......> рублей, а всего <.......> рублей. .... состоялось внеочередное общее собрание, на котором были избраны новое Правление СНТ «Ивушка» и председатель Правления фио1 .... на совместном заседании вновь избранного Правления и Ревизионной комиссии СНТ был осуществлён приём у Киселёва А.С. документов и материальных средств товарищества. При этом денежные средства в процессе приемки не были переданы, так как согласно имевшейся бухгалтерской документации они были полностью израсходованы Киселевым А.С. В .... года в ходе проверки Ревизионной комиссией и членами Правления СНТ «Ивушка» всех финансовых документов, переданных Киселёвым А.С., установлено, что согласно договорам, авансовым отчетам и приложенным к ним кассовым и товарным чекам Киселевым А.С. осуществлялась: оплата телефонной связи, бензина и газа для заправки личного автомобиля и его ремонта; оплата работ по монтажу, погрузке, перевозке и установке металлического павильона на сумму <.......> рублей по договору .... от .... года; оплата работ по расчистке, ремонту и замене водяных труб, задвижек, кранов, ремонту водонапорной башни по договору .... от .... года; оплата работ по ремонту электрических сетей, установке дополнительной розетки, дежурного освещения, двух автоматов, электрического счетчика по договору .... от .... года; оплата работ по доставке и грейдированию четырех машин щебня по договору .... от .... года; оплата работ по установке и подключению автомата и электрического счетчика, силового кабеля от электрической опоры до будки сторожей по договору .... от .... года; оплата работ по изготовлению 4-х мусорных баков по договору .... от .... года; оплата работ по изготовлению и установке ограждения территории СНТ по договору .... от .... года; оплата кладки кирпича для насосной скважины по договору .... от .... года; оплата работ по изготовлению и установке металлической крыши, двери на насосной станции, установке шлагбаума, ремонтных работ на скважине (штукатурка, установка кровли, окраска, засыпка щебнем пола) по договору .... от .... года; оплата работ по изготовлению и установке стенда информации СНТ по договору .... от .... года; оплата работ по демонтажу и монтажу глубинного насоса по договору .... от .... года; оплата работ по ремонту водонапорной башни (сварка утечек, врезка задвижек, емкости с водой, сварка кранов и замена труб) по трудовому соглашению от .... года; оплата работ по ремонту емкости водонапорной башни по трудовому соглашению от .... года; оплата работ по демонтажу и монтажу скважины по трудовому соглашению от .... года; оплата работ по демонтажу и монтажу крыши скважины, электрооборудованию по трудовому соглашению от .... года. Ревизионной комиссией и членами Правления СНТ «Ивушка» были выявлены допущенные Киселевым А.С. нарушения как в оформлении указанных выше документов (отсутствуют реквизиты исполнителей в договорах - паспортные данные, акты приема-передачи выполненных работ к договорам, товарные и кассовые чеки на материалы для выполнения работ по договорам, сметы и т.д.), так и установлено превышение полномочий Киселёвым А.С. (отсутствуют решения правления СНТ «Ивушка» на совершение сделок, отсутствует утвержденная общим собранием смета расходов). По мнению истца в процессе осуществления Киселевым А.С. деятельности в должности председателя правления СНТ «Ивушка» товариществу были причинены убыткив размере <.......>. Указанная сумма убытков складывается из денежных средств, собранных за счет взносов членов товарищества и выданных из кассы товарищества Киселеву А.С. и израсходованных им с превышением полномочий и без предоставления отчетных документов, подтверждающих факт понесенных затрат в интересах СНТ.

В частности: согласно авансовым отчетам № 1-....год и авансовым отчетам № 1-.... год Киселевым А.С. предоставлен отчет по израсходованным суммам, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, из которых к взысканию предъявлена сумма по предоставленным кассовым и товарным чекам:

На покупку бензина и газа для заправки личного автотранспорта Киселева А.С. потрачены денежные средства на сумму <.......>

Поавансовому отчету .... от .... представлены:

чеки за бензин: от .... на <.......>, от .... на <.......> рублей. Итого: <.......> рублей,

чек за газ от .... на <.......> рублей.

Всего: <.......> рублей.

По авансовому отчету .... от .... представлены:

чеки за бензин: от .... <.......>, от .... на <.......> рублей, от .... на <.......> рублей, от .... на <.......> рублей, от .... на <.......> рубль, от .... на <.......> рубля, от .... на <.......>, от .... на <.......> рублей, от .... <.......> рублей, от .... <.......>, от .... <.......>, от .... на <.......>, от .... на <.......>, от .... на <.......>. Итого <.......> рублей,

чек за газ от .... на <.......> рублей.

Всего: <.......> рублей.

По авансовому отчету .... от .... представлены.:

чеки за бензин: от .... на <.......>, от .... на <.......>, от .... <.......> рублей, от .... на <.......>, от .... <.......>. Итого <.......> рублей,

чеки за газ: от .... <.......>, от .... на <.......>, от .... <.......> рублей, от .... на <.......>, от .... на <.......>. Итого <.......> рублей.

Всего: <.......> рублей.

По авансовому отчету .... от .... представлены:

чеки за газ: от .... на <.......> рублей, от .... на <.......> рублей, от .... <.......> рублей, от .... на <.......>.

Всего: <.......> рублей.

По авансовому отчету .... от .... представлены:

чеки за газ: от .... на <.......>, от .... на <.......>.

Всего: <.......> рублей.

По авансовому отчету .... от .... представлены:

чеки за газ: от .... на <.......>, от .... на <.......>, от .... от <.......> рублей, от .... на <.......>.

Всего<.......> рублей.

По авансовому отчету .... от .... представлены:

чеки за газ: от .... <.......> рублей, от .... на <.......>, от .... на <.......>.

Всего: <.......> рублей.

По авансовому отчету .... от .... представлены:

чеки за газ: от .... на <.......>, от .... на <.......>.

Всего: <.......>.

По авансовому отчету .... от .... представлены:

чек за газ от .... на <.......> рублей.

По авансовому отчету .... от .... представлены::

чеки за газ: от .... на <.......> рублей, от .... на <.......>.

Всего: <.......> рублей.

По авансовому отчету .... от .... представлены:

чеки за газ: от .... на <.......> рублей, от .... на <.......> рублей, от .... <.......> рублей, от .... на <.......>.

Всего: <.......>.

ВСЕГО на ГСМ затрачено: <.......>

На оплату сотовой связи Киселевым А.С. затрачена сумма в размере <.......> рублей.

По авансовому отчету .... от .... представлен:

чек от .... на <.......>.

По авансовому отчету .... от .... представлен:

чек от .... на <.......> рублей.

По авансовому отчету .... от .... представлен:

чек от .... на <.......>.

По авансовому отчету .... от .... представлены:

чеки: от .... на <.......>, от .... на <.......>.

По авансовому отчету .... от .... представлен:

чек от .... на <.......>.

ВСЕГО на услуги сотовой связи затрачено: <.......> рублей.

Затрачено Киселевым А.С. на ремонт личного автотранспорта денежных средств на сумму <.......>.

По авансовому отчету .... от .... представлен:

чек от .... на <.......>.

По авансовому отчету .... от .... представлены:

чеки: от .... на <.......>, от .... на <.......>, от .... на <.......>.

Итого: <.......>.

По авансовому отчету .... от .... представлен:

чек за газ от .... на <.......>.

ВСЕГО на ремонт личного автомобиля Киселева А.С. затрачено <.......> рублей.

Киселевым А.С. выплачено по договорам на выполнение работ денежных средств на общую сумму <.......> рублей, из них:

<.......> рублей - фио2 по договору .... от .... года, расходный кассовый ордер б/н от .... года;

<.......> рублей - по договору .... от .... года, расходный кассовый ордер б/н от .... на фио3 на 9000 рублей, расходный кассовый ордер б/н от .... на фио4 на <.......> рублей, расходный кассовый ордер б/н от .... на фио5 на <.......> рублей;

<.......> рублей - фио6 по договору .... от .... года, расходный кассовый ордер б/н без даты на <.......> рублей;

<.......> рублей - по договору .... от .... года, расходный кассовый ордер б/н от .... на фио21. на <.......> рублей, расходный кассовый ордер б/н от .... на фио20. на <.......> рублей, расходный кассовый ордер б/н от .... на фио7 на <.......> рублей;

<.......> рублей - фио8 по договору .... от .... года, расходный кассовый ордер б/н от .... на <.......> рублей;

<.......> рублей - по договору .... от .... года, расходный кассовый ордер б/н от .... на фио9 на <.......> рублей, других документов не представлено;

<.......> рублей - по договору .... от .... года, расходный кассовый ордер б/н от .... на фио10 на <.......> рублей, других документов не представлено;

<.......> рублей - по договору .... от .... года, расходный кассовый ордер б/н от .... на фио11 на <.......> рублей, расходный кассовый ордер б/н от .... на фио12 на <.......> рублей;

<.......> рублей - фио13 по договору .... от .... года, расходный кассовый ордер б/н от .... на <.......> рублей.

ВСЕГО выплачено по договорам: <.......>

Сумма понесенных СНТ «Ивушка» убытков, предъявленная к взысканию к Киселеву А.С. состоит из расходов на ГСМ в сумме <.......> на оплату сотовой связи в сумме <.......> рублей, на ремонт личного автомобиля в сумме <.......> рублей, на выплату вознаграждения исполнителям по договорам в сумме <.......> рублей и составляет: <.......>

Впоследствии, согласно приходному кассовому ордеру .... от .... на сумму <.......> рубля, перед передачей новому руководству материальных ценностей и документации СНТ «Ивушка» Киселевым А.С., последним была сдана в кассу СНТ «Ивушка» оставшаяся сумма не израсходованных денежных средств и выдана заработная плата самому себе по расходному кассовому ордеру .... от .... на сумму <.......> рубля, что свидетельствует о том, что у Киселева А.С. возникло неосновательное обогащение в размере указанной выше суммы.

Поскольку, факт выдачи неизрасходованной денежной суммы в последний день деятельности Киселева А.С. на посту председателя Правления СНТ «Ивушка» указывает на недобросовестность с его стороны и наличие прямого умысла на незаконное завладение денежными средствами СНТ,то с Киселева А. С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Киселева А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Размер учётной ставки ЦБ РФ на момент возникновения обязательства ответчика Киселева А.С. по возврату суммы займа был установлен Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У и составлял 8,25%. В настоящее время действует учётная ставка ЦБ РФ в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Следовательно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за один день составляет <.......>

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком Киселевым А.С. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в количестве <.......> дней до момента подачи искового заявления составляет <.......> рубля (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (действующая ставка рефинансирования)/360 / <.......>(количество дней с .... по .... года)= <.......>

При этом СНТ «Ивушка» просит взыскать с ответчика Киселева А.С. проценты за неправомерное пользование денежными средствами товарищества по дату их фактического возврата (дату фактического исполнения решения суда по данному делу).

В своих письменных возражениях на исковые требования СНТ «Ивушка» ответчик Киселев А.С. возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что исходя из смысла и буквального толкования норм, содержащихся в статьях 21 и 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в совокупности с положениями п.п. 9.3 и 9.11 раздела 9 Устава СНТ «Ивушка» следует, что вопросы законного или незаконного расходования денежных средств членов СНТ «Ивушка», взыскания денежных средств в судебном порядке и осуществления в связи с обращением в суд расходов на оплату госпошлины, услуг юристов и других специалистов, должны обсуждаться либо на общем собрании, либо на заседании правления СНТ и по ним должны быть приняты документально оформленные решения. СНТ «Ивушка» обратилось в суд с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения и убытков, однако не было представлено документов о том, кем принималось решение об обращении в суд и об осуществлении связанных с этим расходов. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Расчет, указанный в иске, является необоснованным. К иску приложен акт о проверке отчетных финансовых документов о расходовании денежных средств членов СТ «Ивушка» в период с .... по .... бывшим председателем СТ «Ивушка» Киселевым А.С., составленный .....Однако сумма, указанная в данном акте, как «мошеннически присвоенная» им и подлежащая взысканию в судебном порядке, не совпадает с суммой, указанной в иске. Данный акт нельзя признать доказательством по делу, поскольку члены правления и ревизионной комиссии, которые проводили проверку финансовых документов и подписывали акт, не имели на это законных полномочий, поскольку решением Рамонского районного суда Воронежской области от .... признано неправомочным и недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Ивушка» от ...., а решением Рамонского районного суда Воронежской области от .... признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ивушка» от ..... Именно на этих собрании было избрано правление СНТ «Ивушка» в количестве 9 человек и ревизионная комиссия в составе 3 человек. Указанные лица, не являвшиеся членами правления и членами ревизионной комиссии СНТ «Ивушка», без законных оснований провели проверку финансовой документации СНТ «Ивушка», по результатам которой составили акт от .... и подписали его.Таким образом, истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы, составленный специалистом (бухгалтером, аудитором или экспертом). В соответствии со ст. 1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.На собрании уполномоченных СНТ «Ивушка» от .... было решено избрать его председателем правления СНТ «Ивушка» и установить должностной оклад председателя в размере <.......> рублей.На собрании уполномоченных СНТ «Ивушка» от .... было утверждено штатное расписание работников аппарата СНТ «Ивушка» на .... год в количестве 7 единиц с годовым фондом заработной платы <.......> рублей,председателю правления на .... год установлен должностной оклад в размере <.......> рублей в месяц.На собрании уполномоченных СНТ «Ивушка» .... была утверждена приходно-расходная смета на .... годы. Заработная плата председателя правления по ней составила <.......> рублей в год.Таким образом, за период с .... по .... его заработная плата в должности председателя правления СНТ «Ивушка» составила <.......> рублей х 8,5месяцев = <.......> рублей.За период с .... по .... - <.......> рублей х 10,5 месяцев = <.......> рублей. Все это время заработную плату он не получал. Всего за период его работы в должности председателя СНТ «Ивушка» с .... по .... год, т.е. более чем за 19 месяцев, образовалась задолженность по его зарплате в сумме <.......> рублей.Согласно расходному кассовому ордеру .... от .... ему была выдана заработная плата за .... год в сумме <.......>, поскольку у него были законные основания получить эту сумму в качестве зарплаты.В связи с тем, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, то он просит в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, отказать.Истец считает, что им были причинены убытки СНТ «Ивушка» в размере <.......> рубля. Данные утверждения являются необоснованными. Вопрос оплаты топлива и ремонта его автомобиля обсуждался на собраниях уполномоченных СНТ «Ивушка» .... года, .... и .... года. На всех этих собраниях было принято решение выплачивать ему компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях в .... году в размере <.......> рублей (протокол от .... года), в .... года - в размере <.......> рублей (протокол от .... года).В .... годуим было приобретено топлива для использования личного автомобиля в служебных целях и потрачено на ремонт автомобиляденежных средств СНТна сумму <.......> рублей, что подтверждается авансовыми ответами .... от .... года, .... от .... года, .... от .... года, .... от .... года, .... от .... года, .... от .... года, а такжечеками за газ и бензин на сумму <.......> рублей. По авансовым ответам .... от .... и .... от .... на ремонт его автомобиля в связисиспользованием в служебных целях <.......> рублей. В .... году им было приобретено топлива для использования личного автомобиля в служебных целях и потрачено на ремонт автомобиля <.......> рублей, что подтверждается авансовыми отчетами .... от .... года, .... от .... .... от .... года, .... от .... года, № 9от .... года, а такжечеками за газ и бензин на сумму <.......> рублей. По авансовому отчету .... от .... на ремонт его автомобиля в связи с использованием в служебных целяхпотрачено <.......> рублей. Договоры с исполнителями, указанные в иске, он, будучи председателем СНТ «Ивушка», заключал исключительно в интересах СНТ «Ивушка». Работы по данным договорам были выполнены, денежные средства, согласно расходным кассовым ордерам, выплачены исполнителям в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами за .... год, расходными кассовыми ордерами.Что касается доводов истца о том, что договоры на выполнение работ не соответствуют положениям главы 37 «Подряд» ГК РФ, то они являются необоснованными.В договорах на выполнение работ, заключенных им в интересах СНТ «Ивушка», указаны сроки выполнения работ, предмет и цена, т.е. все существенные условия договора подряда. Также в данных договорах указано, что работы выполняются из материалов заказчика (СНТ «Ивушка»).Истец ссылается на отсутствие реквизитов исполнителей, а именно паспортных данных физических лиц, однако главой 37 ГК РФ не предусмотрено в обязательном порядке на указание в договоре подряда паспортных данных исполнителей (подрядчиков).Таким образом, требования о взыскании с него в пользу истца убытков по договорам являются незаконными и необоснованными. Также он просит отказать истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Ивушка» по доверенности Когтев Е.С. поддержал заявленные СНТ «Ивушка» измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что с момента своей деятельности в качестве председателя правления СНТ Киселев А.С. не получал никаких денежных средств в счет заработной платы. Заработная плата ему никем не устанавливалась. Возможно, он работал в СНТ на общественных началах. Уставом СНТ не предусмотрено, что председатель должен что-то получать за свою работу. Киселев А.С. получил деньги в счет заработной платы в последний свой рабочий день. Бухгалтерская документация начала оформляться в СНТ во время руководства Киселева А.С., но не в полном объеме. До того времени никакие бухгалтерские документы не составлялись в СНТ. В действиях Киселева А.С. усматривается недобросовестность поведения. Он считает, что не могло быть так, что Киселев А.С. на протяжении своего руководства правлением СНТ не получал зарплату, а в последний рабочий день получил зарплату за весь период своей деятельности. В данный момент не проводится проверка по определению причиненного СНТ деятельностью Киселева А.С. ущерба. Эта проверка уже была проведена. Ее проводил он. Факт растраты денежных средств и сумму ущерба определил тоже он. СНТ в ходе судебного разбирательства направило Киселеву А.С. предложение дать объяснения по причиненному ущербу для соблюдения требований законодательства. В трудовом законодательстве не указано, в какой именно момент СНТ должно было отобрать объяснение у Киселева А.С. Результатов инвентаризации по деятельности Киселева А.С. нет. Если указанные в договорах, заключенных им с исполнителями, работы и велись, то их невозможно определить. Бухгалтерского учета этих работ не велось. На баланс в СНТ никакое имущество не ставилось. Велась лишь кассовая книга по членским взносам. Ревизионная комиссия деятельность Киселева А.С. на посту председателя правления не проверяла, и ее отчета об этом нет. Доводы возражений Киселева А.С. носят формальный характер, в которых ответчик частично признает факт растраты денежных средств на горючее и ремонт для своего автомобиля, оплату телефонной связи.

В судебном заседании ответчик Киселев А.С. исковые требования СНТ «Ивушка» не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что после того, как он сдал всю документацию новому председателю правления СНТ «Ивушка» фио1, никаких претензий о причиненном ущербе не получал. О данных претензиях он узнал лишь в судебном заседании. Никаких объяснений по поводу якобы причиненного ущерба его не просили представить. Ни с какими результатами проверок его не знакомили. В то время, когда он был председателем правления СНТ, он не получал заработную плату, так как из-за недостатка материальных средств деньги тратились на другие нужды СНТ. Заработную плату он получил в последний свой рабочий день, да и то не полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Киселева А.С. адвокат Боброва Н.В. исковые требования СНТ «Ивушка» не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях Киселева А.С. на иск, дополнительно пояснила, что акт проверки финансовой деятельности не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлялся членами правления СНТ после прекращения их полномочий, так как решением суда было признано недействительным общее собрание, на котором их избрали. На каком основании проверку финансовой деятельности СНТ проводил представитель истца Когтев Е.С. вообще непонятно. СНТ «Ивушка» такого ему не поручало. В письменных возражениях затраты на ремонт автомобиля Киселева А.С. и топливо были обоснованы, так как это было предусмотрено решениями собраний уполномоченных СНТ. Работы по договорам в СНТ исполнителями были произведены. Эти договоры, авансовые отчеты и расходные кассовые ордера были представлены новому руководству СНТ. Размер заработной платы председателя правления Киселева А.С. также обсуждался и устанавливался решением общего собрания СНТ. Это решение общего собрания было отменено решением суда уже после произведения выплаты Киселеву А.С. заработной платы.

Суд, выслушав представителя истца СНТ «Ивушка» по доверенности Когтева Е.С., ответчика Киселева А.С., представителя ответчика Киселева А.С. адвоката Боброву Н.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования СНТ «Ивушка» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений представителя истца СНТ «Ивушка» по доверенности Когтева Е.С., ответчика Киселева А.С., представителя ответчика Киселева А.С. адвоката Бобровой Н.В., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что .... на собрании уполномоченных СТ «Ивушка» председателем правления СТ был избран Киселев А.С., которому была определена заработная плата в размере <.......> рублей в месяц. .... на собрании уполномоченных СТ «Ивушка» были избраны правление СТ, ревизионная комиссия, утверждена смета расходов на .... год и размер оплаты членских и целевых взносов. .... было проведено собрание уполномоченных СТ «Ивушка», на котором были избраны уполномоченные, утверждена смета доходов и расходов, размер заработной платы председателя правления СТ и бухгалтера-кассира, установлен размер членских и вступительных взносов. 24 октября 2011 года Рамонский районный суд Воронежской области вынес решение о признании решений общих собраний членов СТ «Ивушка» от .... года, от .... года, от .... неправомочными и недействительными. Данное решение вступило в законную силу .... года. До вступления решения суда в законную силу .... состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Ивушка», на котором был принят новый Устав СНТ «Ивушка», Киселев А.С. освобожден от должности председателя правления СНТ, фио1 избран председателем правления СНТ, избрано правление в количестве 9 человек, избрана ревизионная комиссия в количестве 3 человек, избрана комиссия по соблюдению законодательства в количестве 3 человек, установлен размер заработной платы председателя СНТ в размере <.......> рублей, бухгалтера - в размере <.......> рублей, установлен размер членских взносов. .... бывший председатель СНТ «Ивушка» Киселев А.С. передал вновь избранному председателю СНТ фио1 печать, штамп, документацию и основные фонды СНТ «Ивушка». Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.03.2012 года решение общего собрания СНТ «Ивушка» от .... признано неправомочным и недействительным. .... состоялось общее собрание членов СНТ «Ивушка», на котором был принят новый Устав СНТ «Ивушка», фио1 избран председателем СНТ, избрано правление в количестве 9 человек, избрана ревизионная комиссия в количестве 3 человек, избрана комиссия по соблюдению законодательства в количестве 3 человек, избраны уполномоченные, утверждена смета доходов и расходов на .... год. Вступившим в законную силу 19.10.2012 года решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.09.2012 года решение общего собрания СНТ «Ивушка» от .... признано недействительным и не порождающим правовых последствий. .... комиссией в составе членов правления СНТ «Ивушка» фио14, фио1, фио4, фио15, фио16, фио17, фио18, члена ревизионной комиссии фио19 была проведена проверка финансовых документов о расходовании денежных средств в период с .... по .... бывшим председателем СНТ «Ивушка» Киселевым А.С., по результатам которой составлен акт о присвоении бывшим председателем СНТ Киселевым А.С. денежных средств в размере <.......> рубля. Решением общего собрания членов СНТ «Ивушка» от .... фио1 избран председателем СНТ, избрано правление в количестве 9 человек, избрана ревизионная комиссия в количестве 3 человек, избрана комиссия по соблюдению законодательства в количестве 3 человек, избраны уполномоченные, утверждена смета доходов и расходов на .... год. .... правление СНТ «Ивушка» на своем заседании приняло решение об обращении в суд для взыскания с бывшего председателя СНТ Киселева А.С. причиненного им СНТ ущерба и о заключении договора об оказании правовой помощи с Когтевым Е.С. .... СНТ «Ивушка» обратилось в суд с иском к Киселеву А.С. о взыскании с того понесенных убытков в размере <.......> копеек, в возмещение неосновательного обогащения денежных средств в размере <.......>, в возмещение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами денежных средств в размере <.......>. В дальнейшем представитель СНТ «Ивушка» по доверенности Когтев Е.С. представил уточненное исковое заявление к Киселеву А.С. о взыскании с того в возмещение понесенных убытков денежных средств в размере <.......>, в возмещение неосновательного обогащения денежных средств в размере <.......>, в возмещение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами денежных средств в размере <.......>.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом СНТ «Ивушка» суду не представлено доказательств того, что на момент прекращения трудовых отношений с бывшим председателем правления СНТ Киселевым А.С. размер его заработной платы был не <.......> рублей в месяц, установленный .... решением собрания уполномоченных СТ «Ивушка», а иным. То обстоятельство, что указанное решение собрания уполномоченных СТ было признано недействительным решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2011 года не означает, что заработная плата Киселева А.С. не могла быть выплачена до вступления решения суда в законную силу, поскольку решение суда обратной силой не обладает.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку указанных обстоятельств при выплате СНТ «Ивушка» заработной платы Киселеву А.С. .... не имелось, то выплаченная ему в качестве нее денежная сумма <.......> не может быть признана неосновательным обогащением и взыскана с Киселева А.С.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

То есть, ч. 1 ст. 246 ТК РФ установлены два критерия, исходя из которых определяется размер ущерба, причиненного работодателю: фактические потери, исчисляемые исходя из рыночных цен, и стоимость имущества по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно:

…при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

….в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в СНТ «Ивушка» ни решением общего собрания, ни решением правления комиссия в составе членов правления СНТ «Ивушка» фио14, фио1, фио4, фио15, фио16, фио17, фио18, члена ревизионной комиссии фио19 для проверки финансовых документов о расходовании денежных средств в период с .... по .... бывшим председателем СНТ «Ивушка» Киселевым А.С. не создавалась.

Несмотря на то, что в СНТ «Ивушка» существует специальный орган - ревизионная комиссия, ревизию финансовой деятельности СНТ в период с .... по .... в период руководства бывшим председателем правления СНТ «Ивушка» Киселевым А.С. ревизионная комиссия не проводила.

Помимо комиссии в составе членов правления СНТ «Ивушка» фио14, фио1, фио4, фио15, фио16, фио17, фио18, члена ревизионной комиссии фио19, проверку финансовых документов о расходовании денежных средств в период с .... по .... бывшим председателем правления СНТ «Ивушка» Киселевым А.С. проводил также представитель СНТ «Ивушка» по доверенности Когтев Е.С.

Однако ни в имеющейся у него доверенности, ни в договоре на оказание юридических услуг и представительства от .... года, заключенного СНТ «Ивушка» с Когтевым Е.С., не имеется никаких поручений на проведение тем проверки финансовых документов о расходовании денежных средств в период с .... по .... бывшим председателем правления СНТ «Ивушка» Киселевым А.С.

Указанное свидетельствует о том, что проверка финансовых документов о расходовании денежных средств в период с .... по .... бывшим председателем правления СНТ «Ивушка» Киселевым А.С. независимым лицом Когтевым Е.С. проводилась без соответствующего поручения ему со стороны СНТ «Ивушка».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности называется аудитом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Суду не представлено доказательств того, что Когтев Е.С., проводивший независимую проверку финансовой деятельности СНТ «Ивушка» в период с .... по .... во время руководства его бывшим председателем СНТ Киселевым А.С., имеет квалификационный аттестат аудитора и является членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Таким образом суд приходит к выводу, что проверку финансовой деятельности СНТ «Ивушка» в период с .... по .... во время руководства его бывшим председателем правления СНТ Киселевым А.С. проводили отдельно друг от друга Когтев Е.С. и комиссия в составе членов правления СНТ «Ивушка» фио14, фио1, фио4, фио15, фио16, фио17, фио18, члена ревизионной комиссии фио19, однако полномочий по проведению данной проверки у них не имелось.

Результаты проверок, проведенных Когтевым Е.С. и комиссией СНТ «Ивушка», также значительно отличаются друг от друга.

В нарушение требований трудового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете инвентаризация имущества и обязательств СНТ «Ивушка» при смене председателя правления СНТ с Киселева А.С. на фио1 не проводилась, письменное объяснение с Киселева А.С. для установления причины возникновения ущерба не истребовалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, поскольку при проведении всех проверок финансовой деятельности СНТ «Ивушка» в период с .... по .... во время руководства его бывшим председателем правления СНТ Киселевым А.С. были нарушены требования действующего законодательства по порядку его проведения, то суд не может признать надлежащими доказательствами ни акт проверки финансовых документов о расходовании денежных средств в период с .... по .... бывшим председателем правления СНТ «Ивушка» Киселевым А.С., составленный комиссией в составе членов правления СНТ «Ивушка» фио14, фио1, фио4, фио15, фио16, фио17, фио18, члена ревизионной комиссии фио19 .... года, ни результаты таких же проверок, проведенных представителем СНТ «Ивушка» по доверенности Когтевым Е.С., изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поэтому в удовлетворении требований СНТ «Ивушка» к Киселеву А.С. о взыскании с него в возмещение понесенных убытков денежных средств в размере <.......> должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований СНТ «Ивушка» к Киселеву А.С. о взыскании с него в возмещение понесенных убытков денежных средств в размере <.......> и в возмещение неосновательного обогащения денежных средств в размере <.......>, то также должно быть отказано в удовлетворении требований СНТ «Ивушка» о возмещение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами денежных средств в размере <.......>, возмещении понесенных судебных расходов в размере <.......>, как производных от тех требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к Киселеву А. С. о взыскании с него в возмещение понесенных убытков денежных средств в размере <.......>, в возмещение неосновательного обогащения денежных средств в размере <.......>, в возмещение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами денежных средств в размере <.......>, возмещении понесенных судебных расходов в размере <.......> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В.Попов