Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18143/2016 от 17.06.2016

Судья: Ледванов М.В. Дело № 33а-18143/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по КК по доверенности Соколовой В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев < Ф.И.О. >11 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по КК о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в осуществлении действия по постановке на учет транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения его прав. В обоснование требований указал, что 24 февраля 2016 года между Щек А.В. и Агеевым А.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства <...>. Однако, при обращении в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о постановке данного транспортного средства на учет, но получил отказ, основанием для которого послужил имеющейся запрет регистрационных действий с указанным автомобилем по причине сомнения сотрудников ГИБДД в подлинности представленных документов. Данный отказ Агеев А.А. считает незаконным и нарушающим его права, как собственника автомобиля.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Агеева А.А. Признанно незаконным бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю в осуществлении регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства <...> за собственником транспортного средства Агеевым А.А.

На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность снять запреты и ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством: <...> МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (В.М. Сидоренко) на основании п. 24 административного регламента и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Агеева А.А. путем осуществления регистрации транспортного средства <...> за собственником транспортного средства Агеевым А.А.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по КК по доверенности Соколова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Агеева А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Агеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражени, выслушав представителя ГУ МВД России по КК по доверенности Яцык А.А., который поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Удовлетворяя требования Агеева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия административного ответчика и умышленного затягивания им процесса совершения регистрационных действий с автомобилем Агеева А.А.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между Щек А.В. и Агеевым А.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на основании которого Агеев А.А. обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства, однако получил отказ по причине сомнения сотрудников ГИДББ в подлинности представленных документов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правили абзаца 5 пункта 24 Административного регламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из представленных материалов дела следует, что <...> Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю получена оперативная информация о том, что за гражданином Щек А.В., жителем города Краснодара в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан зарегистрировано транспортное средство <...> на территории Красноярского края, как субъекта наделенным правом по выдаче в обращение регистрационных знаком с кодом региона <...> не присваивались транспортным средствам, и находятся в резерве подразделения Госавтоинспекции Красноярского края.

Так же из материалов дела усматривается, что <...> года в регистрационное подразделение МРЭО ГИБДД №1 (по обслуживанию города Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением на проведение регистрационных действие по смене собственника спорного транспортного средства обратилось ООО СК «<...>». К заявлению был приложен договор купли-продажи спорного транспортного средства от <...> года, заключенный между Щек А.В. и OOО CK «<...>».

При проведении проверки представленных документов, автомобиля и гражданина, регистрационные знаки <...> и представленные OOО CK «<...>» документы вызвали сомнения в их подлинности, в связи с чем, государственным инспектором МРЭО ГИБДД осуществляющим прием заявления был подготовлен и направлен запрос административному органу - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которому в соответствии с присвоенным регионом <...>, подлежит выдача данной специальной продукции.

Согласно справки от <...> года, поступившей в адрес МРЭО ГИБДД из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, государственный регистрационный знак <...> в подразделения Госавтоинспекции осуществляющие регистрацию транспортных средств на территории Красноярского края не распределялся, транспортные средства по данным Красноярской краевой автоматизированной базы учета авто-мото транспортных средств с вышеуказанным государственным регистрационным знаком на регистрационный учет не ставились.

В целях проведения детальной проверки и принятии соответствующего решения, на имя начальника УФМВД России по г. Краснодару направлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП № <...> от <...> года и при назначении проверки программный комплекс ГИБДД «Единый Регион» выставлена карточка о запрете проведения регистрационных действий.

Постановлением дознавателя УМВД России по г. Махачкале от 11 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по указанным выше обстоятельствам отказано.

Вместе с тем, как следует из поступившего из прокуратуры г. Махачкалы постановления от 13 апреля 2016 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2016 года отменено, а, следовательно, проверка по факту представления в регистрационное подразделение МРЭО ГИБДД регистрационного знака <...> и представленных OOP CK «<...>» документов не завершена.

В соответствии с пунктом 51 Правил по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средству и прицепов к ним,не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агеева А.А. к ГУ МВД России по КК о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в осуществлении действия по постановке на учет транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Агеева А.А. к ГУ МВД России по КК о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в осуществлении действия по постановке на учет транспортного средства за собственником Агеевым А.А. и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Агеева < Ф.И.О. >12 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: