Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2015 (1-165/2014;) от 09.12.2014

Уголовное дело №1-10/173-2015 год

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 07 июля 2015 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Казимировой Е.Ю., помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В., помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

подсудимых Новикова В.А., Титова Ю.Ю., Воробьева А.А., Монякова Р.А.,

защитников: защитника подсудимого Новикова В.А. - адвоката ФИО54, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Титова Ю.Ю. – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Воробьева А.А. - адвоката ФИО53, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Монякова Р.А. - адвоката ФИО52, представившей удостоверение № выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО16, ФИО28,, ФИО37,

при секретарях Беликовой М.В., Денисовой Т.Н., Боевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титова Ю.Ю,, <данные изъяты> ранее судимого: 25.05.2010 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением Льговского районного суда Курской области от 27.04.2011 года приговор в отношении которого изменен, постановлено считать осужденным по ст.158 ч.3 п.«а» (5 эпизодов), 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 17.10.2012 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, содержащегося под стражей с 22.03.2014 года.

Воробьева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 27.10.2010 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 22.06.2012 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, содержащегося под стражей с 27.03.2014 года.

Монякова Р.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 15.03.2010 года Промышленным районным судом г.Курска по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 11.05.2011 года приговор в отношении которого изменен, постановлено считать осужденным по ст.161 ч.2 п.«а, г» УК РФ (в редакции Фед.закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 01.08.2012 года по отбытии срока, наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, содержащегося под стражей с 27.03.2014 года.

Новикова В.А., <данные изъяты> ранее судимого: 30.09.2009 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.161 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 23.03.2010 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.ст.166 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 31.05.2012 года освобожденного по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, содержащегося под стражей с 26.03.2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Титов Ю.Ю. совершил две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Моняков Р.А. совершил две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Воробьев А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Новиков В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод тайного хищения имущества у ФИО16 от 20.02.2014 года.

20 февраля 2014 года у Титова Ю.Ю., Монякова Р.А. и Воробьева А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо жилого дома, расположенного на территории СНТ «Мичурина» <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. В целях реализации указанного корыстного преступного умысла Титов Ю.Ю., Моняков Р.А. и Воробьев А.А., распределили между собой преступные роли, согласно которых Моняков Р.А. должен был следить за окружающей обстановкой, а Титов Ю.Ю. и Воробьев А.А. проникнуть внутрь домовладения и похитить из него какое-либо ценное имущество, то есть непосредственно совершить хищение ценного имущества. Действуя согласованно между собой, около 09.30 часов 20.02.2014 года Титов Ю.Ю., Моняков Р.А. и Воробьев А.А. сели в автомобиль «ВАЗ-2108» госномер № под управлением Титова Ю.Ю., принадлежащий последнему и поехали на территорию СНТ «Мичурина» <адрес>. Около 11.26 часов 20.02.2014 года Титов Ю.Ю., Моняков Р.А. и Воробьев А.А., приехав в СНТ «Мичурина» <адрес>, увидели жилой <адрес>, расположенный на территории СНТ «Мичурина» <адрес>, принадлежащий ФИО16, откуда решили совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище. Действуя согласованно между собой, согласно ранее распределенных ролей и реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 11.41 часов 20.02.2014 года Моняков Р.А. остался в салоне автомобиля «ВАЗ-2108» госномер «№», чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Титова Ю.Ю. и Воробьева А.А. об опасности (приближения сотрудников полиции, либо иных обстоятельств которые могут помешать совершению данного преступления), а Титов Ю.Ю. и Воробьев А.А. в это время проникли на территорию жилого <адрес> СНТ «Мичурина» <адрес>, принадлежащего ФИО16 Здесь Титов Ю.Ю. при помощи имевшегося при нем металлического предмета, отжал пластиковое окно на первом этаже указанного домовладения, после чего, действуя согласованно между собой, Титов Ю.Ю. и Воробьев А.А. через окно незаконно проникли внутрь указанного жилого <адрес>, принадлежащего ФИО16, где, находясь в комнате дома с трельяжа, тайно похитили следующее имущество: ноутбук «Acer ASPIRE E1-571G-32344G32Mnks» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 16 192 рубля (согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ) и беспроводной оптической мышью стоимостью 360 рублей, USB модем МТС IMEI № в корпусе черного цвета в комплекте с сим-картой МТС с серийным номером № и абонентским номером № общей стоимостью 395 рублей (согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ), золотую цепочку массой 10 грамм, длиной 55 см., стоимостью 2300 рублей за 1 грамм, всего на общую сумму 23 000 рублей, денежные средства одной купюрой достоинством 1000 рублей, золотой крестик весом 3 грамма стоимостью 2300 рублей за 1 грамм, всего на сумму 6900 рублей, кофемолку металлическую ручную стоимостью 399 рублей, набор из четырех металлических рюмок, металлической фляжки и металлической открывалки общей стоимостью 1 499 рублей, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 49 745 рублей. Около 12.06 часов 20.02.2014 года Титов Ю.Ю. и Воробьев А.А. через оконный проем покинули жилой <адрес>, расположенный в СНТ «Мичурина» <адрес>, принадлежащий ФИО16, и с похищенным имуществом сели в автомобиль «ВАЗ-2108» госномер «№», после чего совместно с ожидавшим их Моняковым Р.А., покинули место совершения преступления. Таким образом, Титов Ю.Ю., Моняков Р.А. и Воробьев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО16 на общую сумму 49 745 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Титов Ю.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Показал, что 20.02.2014 года с 10.00 до 12.00 часов на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2108» приехал в СНТ «Мичурина». Приезжал ли кто-то с ним и оставался ли кто-то в автомобиле, не помнит. Он поставил автомобиль в тупике и выбрал один из домов, внешний вид которого свидетельствовал о том, что в нем проживают. Подойдя к дому через соседние участки, он проник в него, отжав металлическим прутом пластиковое окно. Из дома он похитил ноутбук и золотую цепочку, которые сложил в пакет-майку. USB-модем, находящийся в ноутбуке, от вытащил и не стал похищать, оставив на столе. Похищенное он продал в дальнейшем в <адрес>. После задержания под давлением со стороны сотрудников полиции сообщил, что совершал данную кражу вместе с Моняковым Р.А. и Воробьевым А.А., что не соответствует действительности. Причину оговора сотрудниками полиции в части совершения им кражи совместно с Воробьевым А.А. и Мняковым Р.А. объяснить не смог.

Суд критически относится к данным показаниям подсудимого Титова Ю.Ю., т.к. они противоречат и опровергаются ранее данными подсудимым показаниями.

Так, из оглашенного в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте от 15.07.2014 года следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Титов Ю.Ю. утверждал, что к дому № в СНТ «Мичурина» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле вместе с Моняковым Р.А. и Воробьевым А.А., после чего он один проник внутрь дома и похитил ноутбук, золотую цепочку и модем (т. 5 л.д. 120-121).

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Титова Ю.Ю. следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.05.2014 года, 04.08.2014 года, 16.10.2014 года, он в присутствии защитника полностью признавал вину в совершении кражи по предварительному сговору с Моняковым Р.А. и Воробьевым А.А., отмечая, что 20.02.2014 года в дневное время совместно с указанными подсудимыми проникли путем отжатия пластикового окна в один из домов в СНТ «Мичурина», откуда похитили ноутбук, золотую цепочку и USB-модем (т.4 л.д.47 -50, т.6 л.д.7-10, т.7 л.д. 239-241).

Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый Титов Ю.Ю. объяснить фактически не смог, указав на отсутствие какого-либо давления на него во время дачи данных показаний в период предварительного следствия.

Достоверность оглашенных показаний подсудимого Титова Ю.Ю., данных в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения им преступления не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия были даны в условиях соблюдения права на защиту в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и дополняют их. Изучение оглашенных протоколов допросов подсудимого Титова Ю.Ю. свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также не содержат каких-либо замечаний. Сам подсудимый Титов Ю.Ю. в судебном заседании указал, что протоколы допросов были составлены с его слов, а также наличие его подписей в протоколах допросов и отсутствие у него на них замечаний.

Подсудимый Воробьев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показал, что 20.02.2014 года в СНТ «Мичурина» <адрес> не находился, какого-либо участия в совершении преступления не принимал, в дом не проникал и кражу не совершал. Причину оговора его сотрудниками полиции объяснить не смог.

Подсудимый Моняков Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отметив, что не совершал его. Показал, что в феврале 2014 года он попросил Титова Ю.Ю. отвезти его куда-то на автомобиле «ВАЗ 2108». В автомобиле также находился кто-то, вероятно, Воробьев А.А.. В районе СНТ «Мичурина» автомобиль заглох, т.к. закончился бензин. Он позвонил знакомому таксисту, съездил за бензином, отдал его Титову Ю.Ю. и уехал. В совершении кражи из дома ФИО16 он не участвовал. Причину оговора сотрудниками полиции объяснить не смог.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Титовым Ю.Ю. и непризнание вины подсудимыми Моняковым Р.А. и Воробьевым А.А., она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО16 в суде показал, что у него в собственности имеется <адрес>, расположенный в СНТ «Мичурина» в районе <адрес>, в котором он проживает на постоянной основе. Дом полностью пригоден для проживания. 20.02.2014 года примерно в 07.10 часов он уехал с супругой на автомобиле на работу, закрыв входную дверь в дом и калитку на ключ. Примерно в 09.10 часов 20.02.2014 гола он вернулся домой и, пробыв примерно 20 минут, вновь уехал. Когда уезжал, то в доме был порядок, а все окна закрыты. Примерно в 12.15 часов он вернулся домой и обнаружил, что окно, ведущее в кухню, взломано, а на подоконнике имелись следы обуви. Войдя в дом, он обнаружил беспорядок: вещи были разбросаны, а дверцы шкафов открыты. О данном факте он сообщил в полицию. В результате кражи у него было похищено: ноутбук с беспроводной оптической мышью, USB модем МТС, золотая цепочка массой 10 грамм, золотой крестик массой 3 грамма, 1000 рублей, кофемолка, набор из четырех металлических рюмок, фляжки и открывалки. Хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 49 745 рублей, что с учетом дохода его семьи является для него значительным ущербом.

Бесспорным доказательством вины подсудимых является протокол осмотра места происшествия от 20.02.2014 года и фототаблицай к нему, в ходе которого была осмотрена территория <адрес> СНТ «Мичурина» <адрес>, обнаружены следы взлома пластикового окна, следы обуви на подоконнике, в доме нарушен порядок и разбросаны вещи. В ходе осмотра изъяты кассовый чек и паспорт на похищенный ноутбук (т.1 л.д.7-17). Данные осмотра полностью согласуются с пояснениями и показаниями подсудимого Титова Ю.Ю. о способе проникновения в дом путем взлома окна и объеме похищенного имущества, а также с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, об обстоятельствах совершения кражи подсудимыми Титовым Ю.Ю., Воробьевым А.А. и Моняковым Р.А., сопряженной с проникновением в дом.

Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в суде показали, что получив информацию о причастности подсудимых к совершению преступлений с конца 2013 года осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении них. 20.02.2014 года в первой половине дня в ходе оперативного наблюдения они заметили, что Моняков Р.А., Воробьев А.А. и Титов Ю.Ю. на автомобиле «ВАЗ 2108» под управлением последнего приехали в СНТ «Мичурина» в районе <адрес>, где после осуществления ряда проверочных действий, придя к выводу, что за ними никто не наблюдает, Моняков Р.А. остался возле автомобиля, осматриваясь по сторонам, а Титов Ю.Ю. и Воробьев А.А. направились через соседние земельные участки к дому №. Здесь Титов Ю.Ю. достал из-под одежды металлический предмет и взломал им пластиковое окно, после чего он вместе с Воробьевым А.А. проникли в дом через окно. Спустя некоторое время Воробьев А.А. и Титов Ю.Ю. вылезли из дома и направились к автомобилю. При этом, в руках последнего находился пакет с каким-то имуществом. Затем Титов Ю.Ю., Воробьев А.А. и Моняков Р.А. быстро сели в автомобиль и уехали.

Из акта наблюдения от 22.03.2014 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции ФИО17, ФИО18 и ФИО19 20.02.2014 года в первой половине дня непосредственным образом наблюдали, как Моняков Р.А., Воробьев А.А. и Титов Ю.Ю., приехав на автомобиле «ВАЗ 2108» под управлением последнего в СНТ «Мичурина» в районе <адрес>, где Моняков Р.А. остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а Титов Ю.Ю. и Воробьев А.А. проникли в <адрес>, после того, как Титов Ю.Ю. взломал пластиковое окно монтировкой. Спустя некоторое время Воробьев А.А. и Титов Ю.Ю. покинули дом, при этом в руках последнего, находился полиэтиленовый пакет, наполненный чем-то. После чего Моняков Р.А., Титов Ю.Ю. и Воробьев А.А. уехали на автомобиле (т.1 л.д.88-94). Сведения, содержащиеся в акте наблюдения и представленные в суд с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной соответствующими совместными Приказами МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН России, Следственного Комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью согласуются с пояснениями и показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им хищения в группе с Моняковым Р.А. и Воробьевым В.А., а также подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Оценивая исследованную фототаблицу к акту наблюдения от 22.03.2014 года, на которой изображены подсудимые, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что она согласуется как с показаниями подсудимого Титова Ю.Ю., так и с показаниями допрошенных свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, и непосредственным образом подтверждает совершение подсудимыми преступления.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что, работая в должности следователя СО ОМВД России по Курскому району, расследовал уголовное дело по факту тайного хищения имущества у гр.ФИО22 В связи с подозрением Титова Ю.Ю. в причастности к совершению данного преступления, им в суде было получено разрешение на производство обыска по месту фактического проживания Титова Ю.Ю. по адресу: Курская область Курский район с.Введенское д.273, производство которого поручено оперативному сотруднику УМВД России по <адрес> ФИО17 В ходе обыска был обнаружен USB модем, который в дальнейшем у него изъят.

Показания свидетеля ФИО21 согласуются с протоколом обыска от 21.03.2014 года, проведенного в присутствии ФИО25 по месту жительства подсудимого Титова Ю.Ю. адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят USB модем МТС IMEI № с СИМ-картой с серийным номером № ранее похищенный у потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д.100-102) и протоколом выемки от 22.03.2014 года указанного USB модема с СИМ-картой у свидетеля ФИО21 (т.1 л.д.105-107).

В судебном заседании были проверены доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве указанного обыска, а также утверждения подсудимого Титова Ю.Ю. о том, что данный USB модем был подброшен сотрудниками полиции, однако, они не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, они участвовали в качестве понятых при производстве обыска, а все действия сотрудников полиции, в том числе связанные с обнаружением USB модема, производились в их непосредственном присутствии. Допрошенная в суде свидетель ФИО25 показала, что проживала по вышеуказанному адресу совместно с подсудимым ФИО2 до его задержания. В момент производства обыска находилась в той комнате, где из шкафа была извлечена принадлежащая ей косметичка, содержимое которой высыпано при ней на стол, где обнаружен указанный USB модем.

Оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 суд приходит к выводу о наличии в них несущественных расхождений в части деталей производства обыска, объясняемых прошествием значительного периода времени, что не влияет на допустимость и достоверность представленных суду доказательств, касающихся обнаружения и изъятия USB модема, тем более, что в период предварительного расследования сам подсудимый Титов Ю.Ю. признавал факт его хищения.

Совершение подсудимыми Моняковым Р.А., Воробьевым А.А. и Титовым Ю.Ю. тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным до возбуждения уголовного дела, и объяснением Титова Ю.Ю. от 22.03.2014 года, составленным до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, в которых он добровольно изложил обстоятельства совершения хищения, отметив, что 20.02.2014 года он совместно с Моняковым Р.А. и Воробьевым А.А. приехали на автомобиле «ВАЗ 2108» в СНТ «Мичурина» <адрес>, где выбрали один из домов. ФИО4 остался в автомобиле следить за окружающей обстановкой, а он взломал пластиковое окно, проникли в дом с Воробьевым А.А., откуда похитили ноутбук, золотую цепочку и деньги в сумме 1000 рублей, которыми в дальнейшем распорядились (т.1 л.д. 79-80). Сведения, изложенные подсудимым Титовым Ю.Ю. в явке с повинной и объяснении полностью согласуются с данными об обстоятельствах совершения хищения, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, и с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО42 о добровольном сообщении подсудимым Титовым Ю.Ю. о совершении им преступления в группе с Воробьевым А.А. и Моняковым Р.А.

Из заключения товароведческой экспертизы №/З от 07.03.2014 года следует, что стоимость ноутбука «Acer ASPIRE E1-571G-32344G32Mnks» с учетом износа за период эксплуатации на 20.02.2014 года составляет 16192 рубля (Т.1 л.д.205), что не оспаривается подсудимыми.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №-З от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на экспертизу модема «МТС Коннект» в комплекте с сим-картой сотового оператора «МТС» серийным номером № и абонентским номером: № с учетом износа на 20.02.2013 г. и при условии рабочего состояния составила 395 руб.00 коп. (т. 5 л.д.111-112), что не оспаривается подсудимыми.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО26 указали на наличие между Титовым Ю.Ю., Воробьевым А.А. и Новиковым В.А. длительных дружеских связей, а также осуществление какой-то совместной деятельности, достоверно о которой им не было известно.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. В декабре 2013 года по просьбе Монякова Р.А. изготавливал из золота большой крест. 26.12.2014 года Моняков Р.А. пришел в мастерскую и забрал изготовленный крест.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля ФИО27 недопустимыми доказательствами по делу, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, вина подсудимых Титова Ю.Ю., Воробьева А.А. и Монякова Р.А. в совершении тайного хищения имущества у ФИО16 подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО16 от 20.02.2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09.30 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия пластикового окна незаконно проникли в <адрес> СНТ «Мичурина» <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ему ноутбук, модем, золотую цепочку и крестик, кофемолку, набор из металлических рюмок и фляжки, и деньги в сумме 1 000 рублей (л.д.6), справкой о стоимости набора, включающего в себя металлическую фляжку и рюмки, аналогичного похищенному, равной 1499 рублей (т.1 л.д.28); справкой о стоимости кофемолки, аналогичной похищенной, равной 399 рублей (т.1 л.д.31); справкой о стоимости одного грамма золота на момент хищения равной 2300 рублей (т.1 л.д.32); иными исследованными материалами уголовного дела.

2. Эпизод тайного хищения имущества у ФИО28 от 07.03.2014 года.

07 марта 2014 года у Титова Ю.Ю., Монякова Р.А. и Новикова В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо жилого дома, расположенного на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. В целях реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла Моняков Р.А., Титов Ю.Ю. и Новиков В.А., действуя согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, в 09.25 часов 07.03.2014 года сели в автомобиль «Мерседес-Бенц» С-200 госномер «Н 412 АУ 46», принадлежащий ФИО25 и поехали на территорию <адрес>. Около 10.33 часов 07.03.2014 года Моняков Р.А., Титов Ю.Ю. и Новиков В.А., приехали на территорию <адрес>, где проезжая по Мирному переулку, увидели жилой <адрес>, принадлежащий ФИО28, откуда решили совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище. С целью реализации вышеуказанного совместного корыстного преступного умысла, 07.03.2014 года в период времени с 12.26 часов до 12.32 часов Моняков Р.А., действуя согласованно с Титовым Ю.Ю. и Новиковым В.А. в указанный период времени, вышли из автомобиля «Мерседес-Бенц» С-200 госномер «<данные изъяты>», и направились к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>. Осмотрев территорию вышеуказанного домовладения, Моняков Р.А. вернулся к автомобилю «Мерседес-Бенц» С-200, госномер «№ находящемуся вблизи вышеуказанного домовладения, и осуществлял наблюдение за происходящим со стороны с целью предупреждения Титова Ю.Ю. и Новикова В.А. об опасности (приближения сотрудников полиции, либо иных обстоятельств которые могут помешать совершению данного преступления), а Титов Ю.Ю. 07.03.2014 года в 12.32 часов выбил ногой входную пластиковую дверь, ведущую в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и, действуя согласованно, вместе с Новиковым В.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь указанного жилого дома. Находясь незаконно внутри указанного дома, 07.03.2014 года в период времени с 12.32 часов до 12.42 часов Новиков В.А. совместно с Титовым Ю.Ю. прошли в комнату дома, где в тумбочке, расположенной возле кровати, обнаружили и тайно похитили следующее имущество: кольцо изготовленное из золота 585 пробы общим весом 4 грамма, стоимостью 2300 рублей за 1 грамм, всего на общую сумму 9200 рублей, кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, общим весом 1,5 грамма, стоимостью 2300 рублей за 1 грамм, всего на сумму 3 450 рублей, мобильный телефон марки «LG KP-105» стоимостью 400 рублей (согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ), а также лежащий на телевизоре ресивер спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 7 499 рублей. После чего в продолжение преступного умысла Новиков В.А. совместно с Титовым Ю.Ю. проникли в гараж указанного домовладения, пройдя через дверь, ведущую в гараж, откуда тайно похитили следующее имущество: 4-е автомобильные шины марки «HANKOOK Kinergy Eco 205/55 R16 91 Н», стоимость которых согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет: шина № – 2853 рубля, шина № рубля, шина № – 1980 рублей, шина № – 2853 рубля, всего на общую сумму 10 539 рублей, поливочный шланг диаметром 20 мм. длиной 30 метров стоимостью 1 175 рублей, а всего тайно похитили на общую сумму 32 263 рубля. После этого подсудимые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Титов Ю.Ю., Моняков Р.А. и Новиков В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО28 на общую сумму 32 263 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Титов Ю.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Показал, что 07.03.2014 года в первой половине дня на автомобиле «Мерседес-Бенц С200», принадлежащем ФИО25, поехал в <адрес>, чтобы совершить какую-либо кражу. С ним за компанию поехали Новиков В.А. и Моняков Р.А., которые о его намерениях не знали. В пути следования он с объездной дороги <адрес> увидел, что в одном из домов открыта гаражная дверь, поэтому решил совершить хищение имущества из данного гаража. Он остановил автомобиль и, не сообщая ничего Новикову В.А. и Монякову Р.А., пошел к гаражу. В гараже он обнаружил четыре автомобильных шины, которые в два этапа перенес ближе к автомобилю. В дом он дверь не выбивал и не проникал. По его просьбе Новиков В.А. помог погрузить шины в автомобиль, после чего они уехали. В дальнейшем он установил украденные шины на данный автомобиль. Новиков В.А. и Моняков Р.А. не участвовали с ним в совершении хищения, не знали об этом и не могли видеть ввиду удаленности. Иного имущества не похищал, почему его оговаривает потерпевшая в части объема похищенного, объяснить не смог. После задержания под давлением со стороны сотрудников полиции сообщил, что совершал данную кражу вместе с Моняковым Р.А. и Новиковым В.А., что не соответствует действительности. Причину оговора сотрудниками полиции в части совершения им кражи совместно с Новиковым В.А. и Моняковым Р.А. объяснить не смог.

Так, из оглашенного в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте от 15.07.2014 года следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Титов Ю.Ю. утверждал, что к дому №, расположенному по переулку Мирный <адрес>, 07.03.2014 года он на автомобиле подъехал вместе с Моняковым Р.А. и Новиковым В.А., после чего, не ставя в известность последних, он из гаража данного дома похитил четыре автомобильные шины (т. 5 л.д.126-127).

Подсудимый Новиков В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Титова Ю.Ю. поехал с последним кататься на машине «Мерседес-Бенц С200» в <адрес>. По пути в <адрес> встретили Монякова Р.А., который также поехал с ними за кампанию. В салоне автомобиля он ни с кем не общался. Он дремал в автомобиле, но помнит как они остановились на объездной дороге <адрес>. Титов Ю.Ю. куда-то ушел, а, вернувшись через некоторое время, попросил ему помочь погрузить автомобильные шины в автомобиль. Он помог сложить в автомобиль 4 шины, и они вернулись в <адрес>.

Подсудимый Моняков Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отметив, что не совершал его. Показал, что 07.03.2014 года встретился с Титовым Ю.Ю., со слов которого узнал, что последний вместе с Новиковым В.А. едет на автомобиле «Мерседес-Бенц С200» в <адрес>. Попросил отвезти его также в <адрес>, т.к. ему нужно было встретиться со своими знакомыми. В пути он ни с кем не разговаривал и из машины не выходил, т.к. был в состоянии опьянения и спал. В г.Обояни он встретился в кафе со знакомым, после чего сел в автомобиль и заснул. Проснулся от того, что Титов Ю.Ю. постучал в стекло автомобиля и попросил Новикова В.А. погрузить четыре автомобильные шины в багажник и салон автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обратил внимание, что они находились на объездной дороге <адрес>. Происхождением шин он не интересовался. Участия в краже он не принимал, в дом и гараж Милохиной Л.А. не проникал.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимых Титова Ю.Ю., Новикова В.А. и Монякова Р.А., т.к. они противоречат и опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе сведениями, сообщенными Титовым Ю.Ю. в явках с повинной.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Титовым Ю.Ю. и непризнание вины подсудимыми Моняковым Р.А. и Новиковым В.А., она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО28 в суде показала, что она прописана по адресу: <адрес>, пер.Мирный <адрес>. Дом полностью пригоден для проживания, однако, на март 2014 года в нем по семейным обстоятельствам никто не проживал. В доме и гараже она хранила принадлежащие ей вещи. 06.03.2014 года она ночевала в доме, а в первой половине дня 07.03.2014 года пообщавшись с братом - ФИО29, уехала, закрыв входную дверь в дом на замок. Примерно в 13.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО29, который сообщил о совершении кражи из дома. Приехав около 16.00 часов домой, она увидела выбитую в дом пластиковую дверь, и, проверив имущество, сообщила сотрудникам полиции о том, что из дома были похищены два золотых кольца, мобильный телефон «LG» и ресивер спутникового телевидения «Триколор». Кроме того, из гаража, дверь в который не была закрыта, были похищены четыре колеса летней резины «HANKOOK» R-16 205х55 без дисков и поливочный шланг длинной 30 метров. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 32 263 рубля, который с учетом её дохода и значимости является для неё значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что 07.03.2014 года ему от сотрудников полиции стало известно, что в доме, в котором он проживает и зарегистрирован, расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> Мирный <адрес>, открыты двери. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что с тыльной стороны дома выбита пластиковая дверь, а в доме разбросаны вещи. Осмотрев дом, он сообщил, что из него пропали золотые изделия, принадлежащие Милохиной Л.А.. Из гаража пропали четыре автомобильные шины марки «HANKOOK» R-16 205х55 (т.2 л.д.44-46).

Бесспорным доказательством вины подсудимых является протокол осмотра места происшествия от 07.03.2014 года и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение № по пер. Мирный <адрес>, обнаружена выбитая дверь, ведущая в дом, следы обуви посторонних лиц, в доме нарушен порядок и разбросаны вещи, в помещении гаража отсутствовали четыре автомобильные шины и поливочный шланг (т.2 л.д.4-10). Данные осмотра полностью согласуются с пояснениями подсудимого Титова Ю.Ю. в явке с повинной о способе проникновения в дом путем выбивания двери и объеме похищенного имущества, а также с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах совершения кражи подсудимыми Титовым Ю.Ю., Новиковым В.А. и Моняковым Р.А., сопряженной с проникновением в дом.

Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в суде показали, что получив информацию о причастности подсудимых к совершению преступлений с конца 2013 года осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении них. 07.03.2014 года в первой половине дня в ходе оперативного наблюдения они заметили, что Моняков Р.А., Новиков В.А. и Титов Ю.Ю. на автомобиле «Мерседес Бенц С200» под управлением последнего поехали в <адрес>, где стали ездить по улицам города с застройкой в виде частных домов, останавливаться возле них, присматриваться и звонить в входные калитки. После осуществления ряда проверочных действий, придя к выводу, что за ними никто не наблюдает, Новиков В.А., Титов Ю.Ю. и Моняков Р.А. выехали на объездную дорогу <адрес>, где остановились. Втроем подсудимые через огород пошли к дому 27 по переулку Мирному <адрес>, где осмотрели его. Моняков Р.А. вернулся к автомобилю и стал следить за окружающей обстановкой, а Титов Ю.Ю. и Воробьев А.А. подошли к дому. Титов Ю.Ю. ногой выбил пластиковую дверь, ведущую в дом, после чего он вместе с Новиковым В.А. проникли в дом. Спустя некоторое время Новиков В.А. и Титов Ю.Ю. вышли из дома и зашли в гараж, дверь в который оказалась открытой. После этого Новиков В.А. и Титов Ю.Ю. в два приема перенесли к автомобилю четыре автомобильные шины и пакет с каким-то имуществом. Затем Титов Ю.Ю. и Новиков В.А. погрузили шины в автомобиль, вместе с Моняковым Р.А. сели в автомобиль и уехали.

Из акта наблюдения от 07.03.2014 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции ФИО17, ФИО18 и ФИО19 07.03.2014 года в первой половине дня непосредственным образом наблюдали, как Моняков Р.А., Новиков В.А. и Титов Ю.Ю., приехав на автомобиле «Мерседес Бенц С200» под управлением последнего в <адрес>, стали присматриваться к частным домам. Затем они выехали на объездную дорогу и через огороды подошли к дому № по переулку Мирному <адрес>. После того, как они осмотрели дом, Моняков Р.А. вернулся к автомобилю и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Титов Ю.Ю. выбил ногой пластиковую дверь, ведущую в дом, и вместе с Новиковым В.А. проникли в дом, а затем и в гараж. Спустя некоторое время Новиков В.А. и Титов Ю.Ю. в два этапа перенесли от дома к автомобилю четыре автомобильных шины и пакет с каким-то имуществом, сложили все это в автомобиль и уехали. (т.2 л.д.105-116) Сведения, содержащиеся в акте наблюдения и представленные в суд с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной соответствующими совместными Приказами МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН России, Следственного Комитета РФ от 27.09.2013 года №, согласуются с пояснениями подсудимого Титова Ю.Ю., изложенными в явке с повинной и объяснениях до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения им хищения в группе с Моняковым Р.А. и Новиковым В.А., а также подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Оценивая исследованную фототаблицу к акту наблюдения от 07.03.2014 года, на которой изображены подсудимые, осуществляющие совместные действия, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что она согласуется как с пояснениями подсудимого Титова Ю.Ю., так и с показаниями допрошенных свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, и непосредственным образом отражает детали совершения подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору.

Из протокола осмотра от 22.03.2014 года и протокола выемки от 22.03.2014 года и фототаблиц к ним следует, что в ходе её проведения следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО30 добровольно выдал следователю СО ОМВД России по <адрес> мобильный телефон «LG KP-105», обнаруженный в автомобиле «Мерседес Бенц С200» и четыре автомобильные шины марки «HANKOOK Kinergy Eco 205/55 R16 91 Н», установленные на данном автомобиле (т.2 л.д.150-152), которые были предварительно осмотрены.

Допрошенные по делу свидетели ФИО31 и ФИО32 показали, что участвовали в качестве понятых при производстве осмотра и выемки мобильного телефона и автомобильных шин, которые были установлены на автомобиле «Мерседес Бенц С200», на которые потерпевшая ФИО28 указывала, как на принадлежащие ей.

Осуществление осмотра и выемки мобильного телефона и шин с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства непосредственным образом следует из исследованных процессуальных документов, содержащих фототаблицы и подписи всех участвующих в них лиц, а также из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО30 и ФИО33, осуществлявшего данные следственные действия.

Свидетель ФИО34 в суде показал, что работает на станции шиномонтажа, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно 10 марта 2014 года на станцию шиномонтажа приехал Титов Ю.Ю., по просьбе которого он установил на автомобиль «Мерседес» привезенные им не новые четыре шины иностранного производства, радиусом R16.

Оценивая в совокупности протоколы осмотра и выемки, результаты, полученные в ходе их проведения, с показаниями подсудимого ФИО2, не оспаривавшего факт установки им на указанный автомобиль похищенных автомобильных шин, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства категорично свидетельствуют о виновности подсудимых Титова Ю.Ю., Новикова В.А. и Монякова Р.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи у ФИО28

Совершение подсудимыми Моняковым Р.А., Новиковым В.А. и Титовым Ю.Ю. тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается протоколом явки с повинной Титова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным до возбуждения уголовного дела, и объяснением Титова Ю.Ю. от 21.03.2014 года, составленным до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, в которых он добровольно изложил обстоятельства совершения хищения, отметив, что 07.03.2014 года он совместно с Моняковым Р.А. и Новиковым В.А. приехали на автомобиле «Мерседес Бенц С200» в <адрес>, где присмотрели один из частных домов. Моняков Р.А. остался возле автомобиля следить за окружающей обстановкой, а он выбил ногой пластиковую дверь в дом и проник в него с ФИО5, где ничего ценного не обнаружили и не похитили. После этого он и Новиков В.А. зашли в гараж откуда похитили четыре автомобильные шины, которые в дальнейшем он установил на свой автомобиль (т.2 л.д. 93, 94-95). Сведения, изложенные подсудимым Титовым Ю.Ю. в явке с повинной и объяснении полностью согласуются с данными об обстоятельствах совершения хищения, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, и с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО43 о добровольном сообщении подсудимым ФИО2 о совершении им преступления в группе с Новиковым В.А. и Моняковым Р.А.

Из заключения эксперта №/з от 22.03.2014 года следует, что стоимость шин с маркировкой «HANKOOK Кinergy Eco 205/55R-16 91Н с учетом износа составила – шина № – 2853 руб., шина № – 2853 руб., шина № – 1983 руб., шина № – 2835 руб. (т.2 л.д.177-178), что не оспаривается подсудимыми.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №/з от 22.03.2014 года, стоимость мобильного телефона марки «LG KP105» составила 400 рублей (т.2 л.д.194), что не оспаривается подсудимыми.

Кроме того, вина подсудимых Титова Ю.Ю., Новикова В.А. и Монякова Р.А. в совершении тайного хищения имущества у ФИО28 подтверждается: заявлением ФИО29 от 07.03.2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.03.2014 года в период времени с 11.00 часов минут до 13.00 часов проникли в <адрес>, расположенный по пер.Мирный <адрес> и похитили золотые украшения и четыре автомобильных шины марки «HANKOOK Kinergy Eco 205/55 R16 91 Н» (т.2 л.д.3); справкой о стоимости ресивера «Триколор», аналогичного похищенному, равной 7499 рублей (т.2 л.д.167); справкой о стоимости телефона «LG KP-105», аналогичного похищенному, равной 400 рублей (т.2 л.д.168); справкой о стоимости одного грамма золота на момент хищения равной 2300 рублей (т.1 л.д.32); справка о стоимости шланга поливочного длиной 30 метров, аналогичного похищенному, равной 1175 рублей (т.5 л.д.66); протоколом осмотра предметов от 22.03.2014 года, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «LG KP-105» и четыре автомобильные шины марки «HANKOOK Kinergy Eco 205/55 R16 91 Н» (т.2 л.д.145-147), которые признаны вещественными доказательствами; иными исследованными материалами уголовного дела.

3. Эпизод покушения на тайное хищение имущества у ФИО37 от 21.03.2014 года.

21 марта 2014 года у Титова Ю.Ю., Монякова Р.А., Воробьева А.А. и Новикова В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо жилого дома, расположенного на территории д.<адрес>, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, 21.03.2014 года в 9.20 часов Титов Ю.Ю., Воробьев А.А., Новиков В.А. и Моняков Р.А. встретились у <адрес>, после чего на автомобиле «Мерседес-Бенц» госномер «Н 412 АУ 46», принадлежащем ФИО25, под управлением Титова Ю.Ю. проследовали по улицам <адрес> к автодороге «Курск-Лебяжье» и в 09.36 часов 21.03.2014 года приехали в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов, проехав по улицам д.<адрес>, Титов Ю.Ю., Моняков Р.А., Воробьев А.А. и Новиков В.А. выехали со стороны деревни и проехали к стоянке автотранспорта, расположенной около церкви, напротив д.<адрес>. Затем, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо жилого дома, расположенного на территории д.<адрес>, группой лиц по предварительному сговору, Моняков Р.А., Воробьев А.А., Титов Ю.Ю. и Новиков В.А., действуя согласованно между собой, вышли из автомобиля и пошли пешком в сторону д.<адрес>, осматривая окружение и сзади идущих граждан, неоднократно расходясь в разные стороны и сходясь вместе. После этого, в 10.30 часов 21.03.2014 года Воробьев А.А. и Новиков В.А. остались контролировать улицу в вышеуказанной деревне, а Моняков Р.А. и Титов Ю.Ю. проникли под ограждением в виде сетки «рабица» с тыльной стороны на территорию домовладения, где располагался двухэтажный <адрес>, принадлежащий ФИО37, откуда решили совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище. 21.03.2014 года около 10.35 часов Моняков Р.А. и Титов Ю.Ю. вернулись к ожидавшим их возле забора Новикову В.А. и Воробьеву А.А., после чего, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору вчетвером незаконно проникли на территорию двора домовладения №, расположенного в д.<адрес>. После этого Моняков Р.А. при помощи имевшегося при нем металлического предмета разбил окно, расположенное на первом этаже домовладения №, после чего, действуя согласованно Титов Ю.Ю., Новиков В.А., Воробьев А.А. и Моняков Р.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вчетвером через оконный проем проникли внутрь указанного дома. Находясь внутри указанного дома Титов Ю.Ю., Новиков В.А., Моняков Р.А. и Воробьев А.А. обнаружили и тайно похитили следующее имущество: из морозильной камеры холодильника, расположенного на кухне - брикет мороженного торговой марки «СССР» весом 1 кг. стоимостью 190 рублей, из кухонного гарнитура подарочный набор чая «Alokozay» в деревянной декоративной шкатулке стоимостью 1 034 рубля 25 копеек (согласно заключению эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ) и декоративную игрушку «Домовенок» стоимостью 200 рублей (согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 1 424 рубля 25 копеек, после чего покинули указанный дом. Однако, Титов Ю.Ю., Моняков Р.А., Воробьев А.А. и Новиков В.А. не смогли довести совместный преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками органов внутренних дел на расстоянии незначительном от места преступления, похищенное имущество было у них изъято.

Подсудимый Титов Ю.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Показал, что 21.03.2014 года в первой половине дня на автомобиле «Мерседес-Бенц С200», принадлежащем ФИО25, ехал к себе по месту жительства в <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находились Новиков В.А. и Воробьев А.А., которые намеревались помочь ему в осуществлении ремонта, а также Моняков Р.А., который попросил его подвезти. В пути следования он остановился возле церкви в <адрес>, намереваясь совершить кражу из какого-либо домовладения. Не ставя об этом в известность Новикова В.А., Ворбьева А.А. и Монякова Р.А., он вышел из автомобиля и направился в <адрес>. Здесь он подошел к одному из домов, который заранее присмотрел, разбил каким-то металлическим предметом окно и проник в дом. Из дома он похитил брикет мороженого и подарочную деревянную коробку с чаем, после чего вернулся к автомобилю, встретив по пути Новикова В.А., Воробьева А.А. и Монякова Р.А. Когда он сел в машину, то был задержан сотрудниками полиции. После задержания под давлением со стороны сотрудников полиции сообщил, что совершал данную кражу вместе с Моняковым Р.А., Новиковым В.А. и Воробьевым А.А., что не соответствует действительности. Причину оговора сотрудниками полиции в части совершения им кражи совместно с другими подсудимыми объяснить не смог.

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте обвиняемого Титова Ю.Ю. от 15.07.2014 года следует, что подсудимый в присутствии защитника указал на дом №160, расположенный в д.Толмачево Курского района, пояснив, что 21.03.2014 года он совместно с ФИО4, Новиковым В.А. и Воробьевым А.А. приехал в данный населенный пункт, но один проник внутрь дома и похитил брикет мороженного, шкатулку с набором чая, декоративный сувенир-оберег «Домовенок Кузя» (т.5 л.д.123-124).

Суд критически относится к данным показаниям подсудимого Титова Ю.Ю., т.к. они противоречат и опровергаются ранее данными подсудимым показаниями.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Титова Ю.Ю. следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.05.2014 года, 04.08.2014 года, 16.10.2014 года, он в присутствии защитника полностью признавал вину в совершении кражи по предварительному сговору с Моняковым Р.А., Воробьевым А.А. и Новиковым В.А., отмечая, что 21.03.2014 года в дневное время совместно с Моняковым Р.А., Воробьевым А.А. и Новиковым В.А. приехали на автомобиле «Mersedes Bens C200» г/н «Н412УО46» под его управлением в д.<адрес>, где подошли к дому № и разбив стекло проникли в него, откуда похитили набор чая, мороженое, декоративную игрушку в виде «домовенка» (т.4 л.д.47-50, т.6 л.д.7-10, т.7 л.д. 239-241).

Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый Титов Ю.Ю. объяснить не смог, указав на отсутствие какого-либо давления на него, во время дачи данных показаний в период предварительного следствия.

Достоверность показаний подсудимого Титова Ю.Ю. об обстоятельствах совершения им преступления в группе с Моняковым Р.А., Воробьевым А.А. и Новиковым В.А. не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия были даны в условиях соблюдения права на защиту в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и дополняют их. Изучение оглашенных протоколов допросов подсудимого Титова Ю.Ю. свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также не содержат каких-либо замечаний. Сам подсудимый Титов Ю.Ю. в судебном заседании указал, что протоколы допросов были составлены с его слов, а также наличие его подписей в протоколах допросов и отсутствие у него на них замечаний.

Подсудимый Воробьев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Отметил, что 21.03.2014 года возле <адрес> д.<адрес> он не находился, какого-либо участия в совершении преступления не принимал, в дом не проникал и кражу не совершал. Причину оговора его сотрудниками полиции объяснить не смог. В момент задержания в автомобиле у Титова Ю.Ю. оказался случайно, т.к. ехал помочь последнему в осуществлении ремонта дома.

Подсудимый Новиков В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Отметил, что 21.03.2014 года он и Воробьев А.А. по просьбе Титова А.А. поехали с последним на автомобиле «Мерседес-Бенц С200» в <адрес>, чтобы помочь в ремонте. Вместе с ними ехал Моняков Р.А., по какой причине, не знает. В пути следования они остановились возле церкви в д.Лебяжье, где он с Воробьевым А.А. вышел из автомобиля и пошел в магазин. Возле <адрес> д.<адрес> он не находился, какого-либо участия в совершении преступления не принимал, в дом не проникал и кражу не совершал. В тот момент, когда он и Воробьев А.А. вернулись и сели в автомобиль, то были задержаны сотрудниками полиции, один из которых подбросил ему под верхнюю одежду сувенир-оберег «Домовенок Кузя», потребовав сообщить, что он был им украден. Причину оговора его сотрудниками полиции объяснить не смог.

Подсудимый Моняков Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отметив, что не совершал его. Показал, что в конце марта 2014 года позвонил Титову Ю.Ю. и попросил его отвезти в район <адрес>. Титов Ю.Ю. приехал на автомобиле «Мерседес-Бенц С200», в салоне которого находились Новиков В.А. и Воробьев А.А.. В пути следования они остановились возле церкви в <адрес>, где Титов Ю.Ю. вышел из автомобиля и куда-то ушел. Он в свою очередь пошел в рядом расположенный магазин. Новиков В.А. и Воробьев А.А. также пошли в какой-то магазин. В тот момент, когда он вернулся и сел в автомобиль, то все в нем уже находились. В это время их задержали сотрудники полиции. Он не проникал в дом ФИО37 и кражу из него не совершал. Причину оговора сотрудниками полиции объяснить не смог.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Титовым Ю.Ю. и непризнание вины подсудимыми Моняковым Р.А., Новиковым В.А. и Воробьевым А.А., она полностью и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО37 в суде показал, что у него в собственности имеется дом в д.<адрес>, где он проживает с семьей в летний период и в выходные дни. 20.03.2014 года он уехал из дома примерно в 6.30 часов, закрыв предварительно входные двери и окна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.55 часов с ним связалась по телефону супруга и сообщила, что узнала от сотрудников полиции о совершении кражи из их дома. По просьбе сотрудников полиции он приехал к Православному приходу Троицкого храма в <адрес>. В указанном месте он увидел автомобиль «Мерседес Бенц» темного цвета, возле которого находились четверо подсудимых, которые были задержаны. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что задержанные проникли в его дом. Видел, что возле автомобиля находилась декоративная коробка с чаем, которая хранилась у него в доме, а также упаковка от мороженого «СССР», которое хранилось в холодильнике его дома. Приехав к своему дому в д.<адрес>, он увидел, что одно из окон первого этажа его дома открыто, а второе разбито. Осмотрев дом, он заметил, что из него были похищены декоративная шкатулка с чаем с надписью «ALOKOZAY», сувенир-оберег в виде домового и из холодильника брикет мороженого торговой марки «СССР» весом 1 кг. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 1 424 рубля 25 копеек.

Бесспорным доказательством вины подсудимых является протокол осмотра места происшествия от 21.03.2014 года и фототаблица к нему в ходе которого было осмотрено домовладение №, расположенное в д.<адрес>, в ходе которого обнаружено разбитое окно, следы обуви посторонних лиц на прилегающей территории и в доме, в доме нарушен порядок и разбросаны вещи (т.3 л.д.19-22). Данные осмотра, полностью согласуются с пояснениями и показаниями подсудимого Титова Ю.Ю. о способе проникновения в дом путем разбития стекла в окне и объеме похищенного имущества, а также с показаниями свидетелей ФИО18, ЩербаковаА.Н. и ФИО38 об обстоятельствах совершения кражи подсудимыми Титовым Ю.Ю., Новиковым В.А., Воробьевым А.А. и Моняковым Р.А., сопряженной с проникновением в дом.

Свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО38 в суде показали, что получив информацию о причастности подсудимых к совершению преступлений с конца 2013 года осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении них. 21.03.2014 года в первой половине дня в ходе оперативного наблюдения они заметили, что Моняков Р.А., Новиков В.А., Воробьев А.А. и Титов Ю.Ю. на автомобиле «Мерседес Бенц С200» под управлением последнего поехали в д.<адрес>, где остановились возле храма <адрес> и пешком направились к одному из частных домов, расходясь по пути в разные стороны и сходясь вместе. Когда они подошли к дому, то Моняков Р.А. и Титов Ю.Ю. проникли под ограждением в виде сетки «рабица» на территорию домовладения, осмотрелись возле дома и вернулись к ограждению, после чего вместе с Новиковым В.А. и Воробьевым А.А. подошли к дому. Моняков Р.А. металлическим предметом разбил окно на первом этаже в доме, после чего все проникли через окно в дом. Через некоторое время Моняков Р.А., Новиков В.А., Воробьев А.А. и Титов Ю.Ю. вылезли через другое окно из дома и направились обратно к автомобилю, разойдясь по пути в разные стороны. С собой они несли пакет с каким-то имуществом. Когда все подсудимые сели в автомобиль и намеревались уехать, то они их задержали. При осмотре автомобиля была обнаружена декоративная шкатулка с чаем, брикет мороженого «СССР» и под верхней одеждой у Новикова В.А. обнаружен сувенир-оберег в виде домового.

Из акта наблюдения от 07.03.2014 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции ФИО18, ФИО19 и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня непосредственным образом наблюдали, как Моняков Р.А., Новиков В.А., Воробьев А.А. и Титов Ю.Ю., приехав на автомобиле «Мерседес Бенц С200» под управлением последнего в д.<адрес>, направились к одному из домов. Моняков Р.А. разбил металлическим предметом, принесенным с собой, окно на первом этаже, после чего, все четверо проникли в дом. Пробыв некоторое время в доме, Моняков Р.А., Новиков В.А., Воробьев А.А. и Титов Ю.Ю. вернулись к автомобилю, где были задержаны в тот момент, когда намеревались уехать. При них и в автомобиле было обнаружено похищенное имущество (т.3 л.д.90-91). Сведения, содержащиеся в акте наблюдения и представленные в суд с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной соответствующими совместными Приказами МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН России, Следственного Комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласуются с пояснениями и показаниями подсудимого Титова Ю.Ю., изложенными в явке с повинной и объяснениях до возбуждения уголовного дела, протоколах допросов в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения им хищения в группе с Моняковым Р.А., Воробьевым А.А. и Новиковым В.А., а также подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО18, ФИО19 и ФИО38

Согласно протоколу личного досмотра Новикова В.А. от 21.03.2014 года в ходе его проведения у Новикова В.А. под спортивной кофтой надетой на нем была обнаружена и изъята декоративная игрушка «Домовенок Кузя» (т.3 л.д.17-18).

Судом были проверены доводы подсудимого Новикова В.А. о непричастности к преступлению и о том, что данная игрушка ему была подброшена сотрудниками полиции, но не нашли своего подтверждения. Присутствовавшие при личном досмотре свидетели Носов Алекс.Г. и Носов Андр.Г. показали, что личный досмотр и выемка игрушки у Новикова В.А. производились в их присутствии, а Новиков В.А. никаких заявлений в отношении сотрудников полиции по факту обнаружения у него игрушки не делал. Из самого протокола личного досмотра от 21.03.2014 года следует, что происхождение игрушки подсудимый Новиков В.А. объяснил тем, что украл её 21.03.2014 года в одном из магазинов <адрес>. Кроме того, по результатам проведенной по данному факту проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которое не обжаловано подсудимым.

Бесспорным доказательством вины подсудимых является протокол осмотра места происшествия от 21.03.2014 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц С200» г/н №», находящийся вблизи Православного прихода Троицкого Храма в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты деревянный ящик (шкатулка) с чаем, упаковка от мороженного «СССР», гвоздодер, указанный автомобиль «Мерседес Бенц» г/н «№» (т.3 л.д.33-37).

Допрошенные в суде свидетели Носов Алекс.Г. и Носов Андр.Г. показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «Мерседес Бенц С200» г/н «Н 412 АУ 46». В их присутствии в нем были обнаружены упаковка от мороженого, деревянная коробка с чаем, металлический гвоздодер и несколько пар обуви. При них задержанные каких-либо заявлений о незаконности действий сотрудников полиции не делали.

Хищение подсудимыми именно того имущества, которое было обнаружено в автомобиле и при них, объективно подтверждается протоколами предъявления предметов для опознания от 26.03.2014 года, в ходе которых потерпевший ФИО37 опознал в группе однородных предметов, принадлежащие ему декоративную игрушку сувенир-оберег «Домовой Кузя с веником» и подарочный набор чая «ALOKOZAY» в деревянной шкатулке которые были похищены из его дома (т. 3 л.д.52-55, 56-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной иллюстрационной таблице от 21.03.2014 года выполненной на месте происшествия при осмотре <адрес> изображен след давления, оставленный орудием взлома. След, вероятно, мог быть образован предметом с плоской рабочей частью (типа гвоздодера, стамески) (т. 4 л.д.163-164), а из заключения эксперта № от 17.06.2014 года следует, что след давления, изображенный на фототаблице, мог быть оставлен представленным на экспертизу гвоздодером (т.5 л.д.80), который был изъят при осмотре автомобиля «Мерседес-Бенц».

Экспертные выводы полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО38, который, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, непосредственным образом наблюдал, как подсудимые, используя принесенный с собой металлический предмет, пытались взломать окно в <адрес> д.<адрес>, после чего подсудимый ФИО4 разбил данным металлическим предметом стекло в окне, через которое они проникли в дом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы подошвы обуви, изображенные на фото 4, 5, 6, 12 в представленной фототаблице от 21.03.2014 года, вероятно, оставлены обувью на литой подошве, а следы подошвы обуви, изображенные на фото 10, 11 в предоставленной фототаблице от 21.03.2014 года, вероятно, оставлены обувью на формованной подошве (т. 4 л.д.128-132).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выявленных дефектов эксплуатации, стоимость сувенира-оберега «Домовой Кузя с веником» по состоянию на 20-ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей (т.4 л.д.172), что не оспаривается подсудимыми.

Из заключения товароведческой экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость подарочного набора чая марки «ALOKOZAY» в деревянной декоративной шкатулке с учетом фактического состояния (наличия дефектов, некомплектности) по состоянию на 20-ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1034 рублей 25 копеек (т. 4 л.д.190-194), что не оспаривается подсудимыми.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в следственном кабинете № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> у Монякова Р.А. были изъяты кроссовки «Adidas» 46 размера, черного цвета с тремя белыми полосками сбоку (т.3 л.д.239-241).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на иллюстрации №, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия <адрес>, мог быть оставлен поступившими на исследование кроссовками, изъятыми у Монякова Р.А. (т.4 л.д.225-229), в совокупности с данными о задержании Монякова Р.А. в непосредственной близости от места совершения преступления, обутым в вышеуказанные кроссовки, непосредственным образом подтверждают вину подсудимого Монякова Р.А. в совершении кражи из домовладения потерпевшего ФИО37

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39 и ФИО40 отмечали, что участвовали в качестве понятых при производстве выемки кроссовок у Монякова Р.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Указали, что по прошествии времени не помнят детально всех обстоятельств выемки, но в момент выемки Моняков Р.А. не отрицал факт принадлежности ему данных кроссовок.

Оценка протокола выемки в совокупности с показаниями данных свидетелей позволяют суду сделать вывод о соблюдении уголовно-процессуального законодательства при её осуществлении и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Монякова Р.А. о признании протокола выемки недопустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на иллюстрации №, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия <адрес>, мог быть оставлен обувью на правую ногу Монякова Р.А.; след на иллюстрации №, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия <адрес>, мог быть оставлен обувью на правую ногу Титова Ю.Ю.; след на иллюстрации №, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия <адрес>, мог быть оставлен обувью на левую ногу Воробьева А.А. (т. 4 л.д.238-241) ), в совокупности с данными о задержании Монякова Р.А., Титова Ю.Ю. и Воробьева А.А. в непосредственной близости от места совершения преступления, обутыми в вышеуказанную обувь, категоричным образом подтверждают вину подсудимых Монякова Р.А., Титова Ю.Ю., Новикова В.А. и Воробьева А.А. в совершении кражи из домовладения потерпевшего ФИО37

Совершение подсудимыми Моняковым Р.А., Новиковым В.А., Воробьевым А.А. и Титовым Ю.Ю. тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается протоколом явки с повинной Титова Ю.Ю. от 22.03.2014 года, составленным до возбуждения уголовного дела, и объяснением Титова Ю.Ю. от 22.03.2014 года, составленным до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, в которых он добровольно изложил обстоятельства совершения хищения, отметив, что 21.03.2014 года он совместно с Моняковым Р.А., Воробьевым А.А. и Новиковым В.А. приехали на автомобиле «Мерседес Бенц С200» в д.<адрес>, где присмотрели один из частных домов. Разбив окно в указанном доме, они проникли в него, где обнаружили и похитили деревянную коробку с чаем, мороженое и игрушку (т.3 л.д. 8, 9-10). Сведения, изложенные подсудимым Титовым Ю.Ю. в явке с повинной и объяснении, полностью согласуются с данными об обстоятельствах совершения хищения, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, и с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО36 о добровольном сообщении подсудимым Титовым Ю.Ю. о совершении им преступления в группе с Новиковым В.А. и Моняковым Р.А.

Просмотренная в суде оперативная видеозапись общения с подсудимым Титовым Ю.Ю. в момент составления им явок с повинной и исследованная стенограмма дословного содержания разговора Титова Ю.Ю. с сотрудниками полиции, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> свидетельствует, по мнению суда, о добровольности сообщения подсудимым Титовым Ю.Ю. о совершении им совместно с подсудимыми Моняковым Р.А., Новиковым В.А. и Воробьевым А.А. инкриминируемых тайных хищений имущества (т. 3 л. д. 92-98).

Кроме того, вина подсудимых Новикова В.А., Монякова Р.А., Титова Ю.Ю. и Воробьева А.А. в совершении покушения на тайное хищение имущества у ФИО37 подтверждается: заявлением ФИО37 от 21.03.2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06.30 часов 20.03.2014 года до 12.55 часов 21.03.2014 года путем повреждения стекла в окне незаконно проникли в принадлежащий ему жилой <адрес>, расположенный в д.<адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ему деревянный ящик для чая, игрушку «Домовенок», брикет мороженного «СССР» (т. 3 л.д. 5); справкой о стоимости брикета 1 кг. мороженного торговой марки «СССР», аналогичного похищенному, равной 190 рублей (т.3 л.д.16); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц С200» госномер «№», хранящийся на специализированной стоянке поста ГИБДД СП-9, на котором установлены легкосплавные диски без шин (т.4 л.д.17-18); протоколом осмотра предметов от 09.06.2014 года, в ходе которого осмотрены гвоздодер, набор чая «ALOKOZAY», одна пара кроссовок «Adidas», флакон «АФЛУБИН-НАЗЕ 20 мл», CD-R с видеозаписью оперативного наблюдения, инв. № С/14., DVD+R с аудио и видеозаписью оперативного наблюдения, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковка от мороженного «СССР», USB модем марки МТС – 321S, сувенир-оберег «Домовой Кузя с веником», документы на ноутбук «Acer ASPIRE E1-571G-32344G32Mnks, кассовый чек на ноутбук «Acer ASPIRE E1-571G-32344G32Mnks, объекты волокнистой природы на отрезке дактилопленки (т.4 л.д.6-8), иными исследованными материалами уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимых Титова Ю.Ю., Монякова Р.А., Воробьева А.А. и Новикова В.А. не вызывает у суда сомнений, они занимают активную позицию защиты в судебном заседании, являются вменяемыми могут сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Моняков Р.А. на момент, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и в настоящий момент обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимых Титова Ю.Ю., Монякова Р.А., Воробьева А.А. и Новикова В.А. в тайном хищении имущества у потерпевших ФИО16, ФИО28 и ФИО37 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Титова Ю.Ю. об оговоре себя и других подсудимых под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции до возбуждения уголовного дела при написании явок с повинной и даче объяснений в части совместного хищения с Моняковым Р.А., Воробьевым А.А. и Новиковым В.А. имущества, из домовладений потерпевших опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные судом объяснения от 21-22.03.2014 года и протоколы явок с повинной от 21-22.03.2015 года непосредственным образом свидетельствуют о том, что до возбуждения уголовного дела подсудимый Титов Ю.Ю. добровольно и последовательно указывал на факты совершения им краж совместно с другими подсудимыми, в форме свободного рассказа сообщал об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным проникновением в жилища потерпевших ФИО16, ФИО28 и ФИО37, отмечая способ проникновения в частные дома и конкретный перечень похищенного имущества. Письменные объяснения и собственноручные явки с повинной о совершении совместно с иными подсудимыми преступлений были даны подсудимым Титовым Ю.Ю. до возбуждения уголовного дела, и после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.

Утверждения подсудимого о применении недозволенных методов ведения следствия опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, отметивших, что подсудимый Титов Ю.Ю., находясь в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, добровольно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения преступлений и о конкретных деталях участия в них каждого из подсудимых. Раскованное и непринужденное поведение подсудимого Титова Ю.Ю. в момент написания явок с повинной подтверждается, по мнению суда, просмотренной в судебном заседании оперативной видеозаписью общения сотрудников органов внутренних дел с подсудимым Титовым Ю.Ю. в момент их составления. При этом суд отмечает, что подсудимый Титов Ю.Ю. при неоднократном просмотре видеозаписи в судебном заседании указывал разные моменты применения к нему насилия сотрудниками полиции, то указывая о его применении в периоды прерывания записи, то указывая о нанесении ему ударов в периоды составления дополнений к явкам с повинной, где запись фактически не прерывается. Данные обстоятельства объективно согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2015 года, вынесенным следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по Курской области в отношении сотрудников полиции по результатам проведения проверки.

Исследование показаний подсудимого Титова Ю.Ю., данных в дальнейшем в период предварительного следствия, свидетельствует о том, что они содержат сведения о совершении Титовым Ю.Ю. совместно с другими подсудимыми преступлений, аналогичные изложенным в объяснениях и явках с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и дополняют друг друга деталями и подробностями, которые могли быть известны только самому подсудимому, что дополнительно указывает об отсутствии факта самооговора или оговора со стороны иных лиц.

Из оценки содержания показаний подсудимого Титова Ю.Ю. на предварительном следствии следует, что последний в ходе допросов в присутствии защитника не только не снимал с себя вины в совершении краж у вышеуказанных потерпевших, но и указывал на совершение преступлений совместно с подсудимыми Моняковым Р.А., Воробьевым А.А. и Новиковым В.А., отмечая конкретные действия каждого из них.

Достоверность показаний подсудимого о совместном с другими подсудимыми совершении краж имущества с незаконным проникновением в дома потерпевших, данных до возбуждения уголовного дела и в период предварительного следствия, бесспорно подтверждается следовой обстановкой обнаруженной на местах происшествия, и данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий и их результатами, предоставленными в дальнейшем органам следствия.

Изучение оглашенных протоколов допросов подсудимого Титова Ю.Ю. свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также не содержат каких-либо замечаний.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый до рассмотрения уголовного дела по существу судом не заявлял никому о применении к нему насилия сотрудниками полиции.

Утверждения подсудимого Титова Ю.Ю. о том, что подписи в явках с повинной и в объяснениях от 21-22.03.2014 года выполнены не им, а иным лицом, суд считает несостоятельными и связывает с избранным подсудимым способом защиты и установочным его поведением. Свидетели ФИО17, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 в судебном заседании отмечали, что при составлении указанных явок и объяснений они подписывались лично подсудимым Титовым Ю.Ю.. На просмотренной в суде видеозаписи отчетливо видно, как подсудимый Титов Ю.Ю. подписывает собственноручно составленные им явки с повинной. Изучение же материалов уголовного дела свидетельствует о том, что подсудимый Титов Ю.Ю. на протяжении всего предварительного следствия неоднократно при подписании процессуальных документов и протоколов допросов менял стиль и характер своих подписей.

Доводы подсудимого Титова Ю.Ю. о том, что потерпевшая ФИО28 оговаривает его и других подсудимых в части объема похищенного, опровергаются как последовательными показаниями самой потерпевшей о характере и перечне похищенного, так и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что, осуществляя оперативное наблюдение, они видели процесс совершения кражи подсудимыми, и непосредственно после её окончания потерпевшей и был определен весь объем похищенного. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО28 и свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 у суда не имеется.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных до возбуждения уголовного дела, в том числе в ходе проведения видеозаписи общения сотрудников органов внутренних дел с подсудимым Титовым Ю.Ю. после его задержания и дальнейшее составление стенограммы с дословным воспроизведением содержания разговора, не основано на нормах действующего законодательства. Осуществление указанных действий оперативными сотрудниками органов внутренних дел не противоречит положениям ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ, предусматривающего возможность проведения наблюдения и опроса граждан с использованием видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющих вред окружающей среде. Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в них содержатся процессуальные документы, подтверждающие соблюдение норм вышеуказанного Федерального закона как во время их проведения, так и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной соответствующими совместными Приказами МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН России, Следственного Комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при предоставлении полученных результатов следователю.

Мнение стороны защиты об отсутствии достоверной информативности о порядке и условиях получения сведений, отраженных в представленных стороной обвинения актах наблюдений, фототаблицах к ним, видеозаписи общения с подсудимым Титовым Ю.Ю. и стенограмме дословного содержания разговора, имеющегося на видеозаписи, не основано на материалах дела. Изученные акты наблюдений и приложенные к ним фототаблицы содержат достаточные сведения, подтверждающие факты совершения преступлений подсудимыми Титовым Ю.Ю., Моняковым Р.А., Воробьевым А.А. и Новиковым В.А., тем более что сами подсудимые не отрицают факт изображения их на фототаблицах, а подсудимый Титов Ю.Ю. и на видеозаписи, с одной лишь разницей, что подсудимые дают пояснения отличные от версии стороны обвинения, что связано с избранной ими позицией защиты.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО38 отметили, что непосредственным образом в ходе проводимого оперативного наблюдения видели, как подсудимые проникали в частные домовладения и совершали кражи, а свидетелям ФИО42, ФИО43 и ФИО44 сведения о причастности к хищениям подсудимых Монякова Р.А., Воробьева А.А. и Новикова В.А. в ходе свободной беседы сообщал подсудимый Титов Ю.Ю.. Свидетель ФИО45 в суде отмечал, что, являясь оперативным сотрудником полиции, по указанию руководства на следующий день после задержания подсудимого Титова Ю.Ю. просматривал в своем рабочем кабинете в ОМВД России по Курскому району видеозапись общения оперативных сотрудников с последним и составлял дословное содержание данной беседы. Соответствие стенограммы содержанию разговора, имеющемуся на видеозаписи, подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия.

Несмотря на то, что в судебном заседании стороной защиты неоднократно заявлялось об оговоре подсудимых свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО41, ФИО19, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 в суд не предоставлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в результатах рассмотрения дела. Кроме того, как установлено судом, ранее свидетели и подсудимые знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникало.

Непредставление в суд полной видеозаписи общения оперативных сотрудников органов внутренних дел с подсудимым Титовым Ю.Ю. не свидетельствует о порочности как доказательства видеозаписи на DVD-R диске, хранящейся в материалах уголовного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании актов наблюдений от 22.03.2014 года, от 07.03.2014 года и от 21.03.2014 года, видеозаписи общения оперативных сотрудников с подсудимым Титовым Ю.Ю., протоколов явок с повинной Титова Ю.Ю. от 21-22.03.2014 года и объяснений Титова Ю.Ю. от 21-22.03.2014 года недопустимыми доказательствами по уголовному делу, т.к. данные доказательства получены стороной обвинения и представлены в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО16 ввиду наличия у подсудимого Воробьева А.А. копии акта оперативного наблюдения от 20.02.2014 года, содержащего сведения, исключающие совершение подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО2 хищения имущества из дома у потерпевшего ФИО16 20.02.2014 года. Показания подсудимого Воробьева А.А. о том, что данная копия была им получена при первоначальном ознакомлении с материалами уголовного дела не нашла своего подтверждения в суде, т.к. в материалах уголовного дела имеется оригинал иного акта оперативного наблюдения, а в протоколе первоначального ознакомления Воробьева А.А. с материалами дела содержаться сведения о его прошитии и нумерации, но нет сведений о выдаче копии документов. Будучи допрошенным подсудимый Воробьев А.А. подтвердил, что знакомился с прошитыми и прономерованными материалами уголовного дела. Свидетель ФИО46 в суде указал, что предоставлял подсудимым светокопии только тех документов, которые хранились в деле, а свидетель ФИО17, усомнившись в наличии его подписи в представленной стороной защиты светокопии акта, отметил, что составлял акты оперативного наблюдения, указывая в них только обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, и предоставлял акты органам следствия. Изучение же самой светокопии указанного документа, поименованного «актом оперативного наблюдения», представленного стороной защиты, свидетельствует о том, что он не содержит информации о совершенном преступлении, на светокопии не отразились сведения о нумерации листов и механических повреждениях, которые безусловно должны были присутствовать в случае наличия данного документа в материалах дела, светокопия не заверена в установленном законом порядке. С учетом данных обстоятельств, указанная светокопия не может быть принята судом как доказательство со стороны защиты, т.к. не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы, заявленные стороной защиты, не имеют правового значения для решения вопроса о доказанности вины подсудимых и не влияют на квалификацию содеянного ими.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом соисполнительство при совершении кражи группой лиц не исключает распределение ролей между участниками кражи.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступлений. А именно, использование подсудимыми транспортного средства и передвижение на нем к месту совершения преступлений, расположенных в разных местах <адрес>, совместный поиск подсудимыми мест совершения преступления и планирование преступлений, которое заключалось в совместной подготовке, поиске и осмотре домовладений, в которые в дальнейшем проникали подсудимые, использование фактически одного и того же способа проникновения и заранее выбор инструмента для взлома оконных проемов.

По мнению суда, именно согласованность действий подсудимых, совместный поиск, планирование и совершение преступлений подтверждают, что подсудимые заранее договаривались о совершении краж, для чего и объединились в группу.

Судом установлено, что, осуществляя подготовительные мероприятия, подсудимые выезжали к месту совершения преступлений, приискивали домовладения, где можно проникнуть в дом в дневное время, в период отсутствия собственников и иных лиц, и беспрепятственно совершить кражи.

Предварительная договоренность на совершение преступлений помимо согласованности и оперативности действий между участниками группы подтверждается еще и тщательной подготовкой к преступлениям, в ходе которой подсудимые посещали места планируемых краж, изучали наиболее удобные места непосредственного подхода к домам, подходили к домам и звонили в калитки, выясняя наличие в них проживающих.

В процессе непосредственного совершения преступлений подсудимые осуществляли проверочные мероприятия по выявлению возможного наблюдения за ними сотрудников правоохранительных органов.

Совокупность исследованных в суде доказательств, касающихся обстоятельств непосредственного совершения краж, бесспорно подтверждает предварительную договоренность между подсудимыми не только в период подготовки к преступлениям, но и в момент их непосредственного исполнения.

Из материалов уголовного дела и пояснений потерпевших следует, что они постоянно проживали в индивидуальных жилых домах: ФИО16 в <адрес> СНТ «Мичурина» <адрес>, ФИО28 в <адрес> по Мирному переулку <адрес>, ФИО37 в <адрес> д.<адрес>. Указанные дома были приспособлены для проживания и оборудованы запорными устройствами, а хищение имущества из них осуществлено против воли потерпевших путем взлома входных дверей или взлома (разбития) окон. С учетом данных обстоятельств в действиях подсудимых Титова Ю.Ю., Воробьева А.А., Новикова В.А. и ФИО4 по каждому из эпизодов наличествует квалифицирующий признак совершения тайных хищений имущества «с незаконным проникновением в жилище».

По смыслу уголовного закона решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевших, материальное положение последних. Как установлено в судебном заседании, суммы причиненных потерпевшим ФИО16 и ФИО28 хищением ущербов значительно превышают размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевшие в суде отмечали, что размеры причиненных им ущербов значительно превышали их ежемесячные семейные доходы, похищенное имущество было им необходимо для постоянного использования в быту, а в результате хищения они были поставлены в затруднительное материальное положение. В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевших, их мнение о значительности причиненного им ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых Титова Ю.Ю., Воробьева А.А., Новикова В.А. и Монякова Р.А. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества у ФИО16 и ФИО28

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые Титов Ю.Ю., Моняков Р.А., Воробьев А.А. и Новиков В.А., совершая тайное хищение имущества 21.03.2014 года из жилища потерпевшего ФИО37, не смогли довести совместный преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками органов внутренних дел на расстоянии незначительном от места преступления, а похищенное имущество, распорядиться которым у них не было реальной и фактической возможности, было у них изъято. С учетом данных обстоятельств, суд переквалифицирует действия подсудимых Титова Ю.Ю., Монякова Р.А., Воробьева А.А. и Новикова В.А. по эпизоду тайного хищения имущества от 21.03.2014 года из жилища потерпевшего ФИО37 со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых Монякова Р.А., Титова Ю.Ю. и Воробьева А.А. по эпизоду хищения имущества у ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, предварительно договорившись и действуя группой лиц умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшего, незаконно с целью хищения проникли путем взлома окна в жилой дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО16, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимых Монякова Р.А., Титова Ю.Ю. и Новикова В.А. по эпизоду хищения имущества у ФИО28 от 07.03.2014 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, предварительно договорившись и действуя группой лиц умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшей, незаконно с целью хищения проникли путем выбивания двери в жилой дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО28, причинив последней значительный материальный ущерб.

Суд переквалифицирует действия подсудимых Титова Ю.Ю., Монякова Р.А., Воробьева А.А. и Новикова В.А. по эпизоду хищения имущества у ФИО37 от 21.03.2014 года со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельств, поскольку подсудимые, предварительно договорившись и действуя группой лиц умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшего, незаконно с целью хищения проникли путем разбития окна в жилой дом, из которого противоправно, безвозмездно, тайно изъяли, желая обратить в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО37, и желая причинить ущерб последнему, однако, не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции, а подсудимые задержаны на незначительном расстоянии от места преступления.

При определении вида и размера назначаемого подсудимым Титову Ю.Ю., Монякову Р.А., Воробьеву А.А. и Новикову В.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Титова Ю.Ю., в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает написание им до возбуждения уголовного дела явки с повинной от 22.03.2014 года (т.1 л.д.79) и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80), которое суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной, по факту тайного хищения имущества у ФИО16, в которых Титов Ю.Ю. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи имущества из жилища потерпевшего, указав о совершении данного преступления совместно с подсудимыми Воробьевым А.А. и Моняковым Р.А.; написание им до возбуждения уголовного дела явки с повинной от 21.03.2014 года (т.2 л.д.93) и объяснения от 21.03.2014 года (т.1 л.д.94-95), которое суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной, по факту тайного хищения имущества у ФИО28, в которых Титов Ю.Ю. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи имущества из жилища потерпевшей, указав о совершении данного преступления совместно с подсудимыми Новиковым В.А. и Моняковым Р.А.; написание им до возбуждения уголовного дела явки с повинной от 22.03.2014 года (т.1 л.д.8) и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9-10), которое суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной, по факту тайного хищения имущества у ФИО37, в которых Титов Ю.Ю. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи имущества из жилища потерпевшего, указав о совершении данного преступления совместно с подсудимыми Воробьевым А.А., Новиковым В.А. и Моняковым Р.А..

Наряду с этим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Титова Ю.Ю., суд учитывает состояние его здоровья, который страдает нейроциркулярной дистонией, а также мнение потерпевших ФИО16 и ФИО28, не настаивавших на строгом наказании.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Титова Ю.Ю., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, т.к. факт отцовства не подтвержден какими-либо документами в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что умышленные тяжкие преступления совершены подсудимым Титовым Ю.Ю. в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 25.05.2010 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях наличествует в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (рецидив преступлений).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Монякова Р.А., суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется администрацией ТСЖ по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на момент задержания проживал с бабушкой - ФИО47, являющейся инвалидом 3 группы, и оказывал ей помощь, имеет дедушку ФИО48, являющегося инвалидом 3 группы, состояние здоровья подсудимого, который страдает вегетососудистой дистонией, имеет астено-невротический синдром, наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также мнение потерпевших ФИО16 и ФИО28, не настаивавших на строгом наказании.

В судебном заседании установлено, что умышленные тяжкие преступления совершены подсудимым Моняковым Р.А. в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Промышленого районного суда г.Курска от 15.03.2010 года, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях наличествует в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (рецидив преступлений).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воробьева А.А., суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту прежней учебы администрацией ПУ № <адрес>, положительно характеризуется по месту прежней работы, состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим гастритом, а также мнение потерпевших ФИО16 и ФИО28, не настаивавших на строгом наказании.

В судебном заседании установлено, что умышленные тяжкие преступления совершены подсудимым Воробьевым А.А. в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 27.10.2010 года, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях наличествует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Новикова В.А., суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется председателем уличного комитета по месту жительства, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В судебном заседании установлено, что умышленные тяжкие преступления совершены подсудимым Новиковым В.А. в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 23.03.2010 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях наличествует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В силу части 3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление, совершенное подсудимыми Титовым Ю.Ю., Моняковым Р.А., Нлвиковым В.А., Воробьевым А.А., не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимых Титова Ю.Ю., Монякова Р.А., Воробьева А.А. и Новикова В.А. рецидива преступлений, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок назначаемого им наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Кроме того, с учетом установления обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Титова Ю.Ю., положения части 1 статьи 62 УК РФ не подлежат применению при назначении ему наказания.

В силу части 3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление, совершенное подсудимыми Титовым Ю.Ю., Моняковым Р.А., Воробьевым А.А. и Новиковым В..А., не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Титова Ю.Ю., Монякова Р.А., Воробьева А.А. и Новикова В.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимыми Титовым Ю.Ю., Моняковым Р.А., Воробьевым А.А. и Новиковым В.А. преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе отрицательные их характеристики (Титов Ю.Ю. отрицательно характеризуется должностными лицами органов внутренних дел по месту фактического проживания и по месту регистрации, администрацией исправительного учреждения по прежнему месту отбывания наказания и администрацией учреждения по месту содержания под стражей; Моняков Р.А. отрицательно характеризуется должностным лицом органов внутренних дел по месту жительства и регистрации, администрацией учреждения по месту содержания под стражей; Воробьев А.А. отрицательно характеризуется должностным лицом органов внутренних дел по месту регистрации и жительства, и администрацией учреждения по месту содержания под стражей; Новиков В.А. отрицательно характеризуется должностным лицом органов внутренних дел по месту регистрации и жительства, и администрацией учреждения по месту содержания под стражей), а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения им основного наказания, связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимых Титова Ю.Ю., Монякова Р.А., Воробьева А.А. и Новикова В.А., цели назначаемого наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновных.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым Титову Ю.Ю., Монякову Р.А., Воробьеву А.А. и Новикову В.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении всех подсудимых подлежит оставлению без изменения в виде их содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимым наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденными к лишению свободы за совершение совокупности тяжких преступлений, подсудимые могут скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: гвоздодер, упаковка от мороженного «СССР», одна пара кроссовок «Adidas», флакон «АФЛУБИН-НАЗЕ 20 мл» подлежат уничтожению; диск CD-R с видеозаписью оперативного наблюдения, инв. № С/14; диск DVD+R с аудио и видеозаписью оперативного наблюдения, инв. № от 23.03.2014 года; документы на ноутбук «Acer ASPIRE E1-571G-32344G32Mnks; кассовый чек на ноутбук «Acer ASPIRE E1-571G-32344G32Mnks; объекты волокнистой природы на отрезке дактилопленки подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль «Мерседес Бенц» С-200, г/н «Н 412 АУ 46» подлежит возврату владельцу ФИО25; судьба USB модема марки МТС – 321S, набора чая «ALOKOZAY», сувенир-оберега «Домовой Кузя с веником», мобильного телефона «LG KP-105», 4-х автомобильных шин «HANKOOK Kinergy Eco 205/55 R16 91 Н» разрешена в период предварительного следствия, и они возвращены потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Титова Ю.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16 от 20.02.2014 года) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО28 от 07.03.2014 года) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО37 от 21.03.2014 года) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Титову Ю.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07 июля 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Титову Ю.Ю. к отбыванию наказания период содержания его под стражей с 22 марта 2014 года по 07 июля 2015 года.

Признать Монякова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16 от 20.02.2014 года) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО28 от 07.03.2014 года) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО37 от 21.03.2014 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Монякову Р.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07 июля 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Монякову Р.А. к отбыванию наказания период содержания его под стражей с 22 марта 2014 года по 27 марта 2014 года и с 27 марта 2014 года по 07 июля 2015 года.

Признать Воробьева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16 от 20.02.2014 года) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО37 от 21.03.2014 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Воробьеву А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07 июля 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Воробьеву А.А. к отбыванию наказания период содержания его под стражей с 22 марта 2014 года по 27 марта 2014 года и с 27 марта 2014 года по 07 июля 2015 года.

Признать Новикова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО28 от 07.03.2014 года) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО37 от 21.03.2014 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Новикову В.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07 июля 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Новикову В.А. к отбыванию наказания период содержания его под стражей с 22 марта 2014 года по 26 марта 2014 года и с 26 марта 2014 года по 07 июля 2015 года.

Меру пресечения в отношении Титова Ю.Ю., Монякова Р.А., Воробьева А.А. и Новикова В.А. оставить прежнюю в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер, упаковку от мороженного «СССР», одну пару кроссовок «Adidas», флакон «АФЛУБИН-НАЗЕ 20 мл» - уничтожить; диск CD-R с видеозаписью оперативного наблюдения, инв. № С/14; диск DVD+R с аудио и видеозаписью оперативного наблюдения, инв. № от 23.03.2014 года; документы на ноутбук «Acer ASPIRE E1-571G-32344G32Mnks; кассовый чек на ноутбук «Acer ASPIRE E1-571G-32344G32Mnks; объекты волокнистой природы на отрезке дактилопленки - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Мерседес Бенц» С-200, г/н «№ возвратить владельцу ФИО25; судьба USB модема марки МТС – 321S, набора чая «ALOKOZAY», сувенира-оберега «Домовой Кузя с веником», мобильного телефона «LG KP-105», 4-х автомобильных шин «HANKOOK Kinergy Eco 205/55 R16 91 Н» разрешена в период предварительного следствия, и они возвращены потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 07.07.2015 года был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 29.09.2015 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 29 сентября 2015 года

Судья:                        О.В.Кравченко

Секретарь:                    Н.В.Бондарева