Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-59/2016 от 26.08.2016

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года                                                          город Воронеж

       Судья Воронежского гарнизонного военного суда Занин К.А., при секретаре Прокудине В.А., с участием Л Д.Р. и его защитника адвоката Кожухова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Л, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, проживающего по адресу: Воронежская <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В 23 часу 20 июля 2016 года на участке местности, имеющего координаты Е040"21.38610" N49"56.06855", по <данные изъяты> Воронежской области у водителя Л, управлявшего автомобилем <данные изъяты> были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего сотрудник ГИБДД потребовал от Л пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора. Водитель Л ответил согласием, в связи с чем после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Л, воспользовавшись ст.51 Конституции, не заявил о своем согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Л было установлено состояние опьянения.

Л в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что вечером 20 июля 2016 года он выпил около 1 литра пива, а затем на <данные изъяты> Воронежской области он подошел к автомобилю <данные изъяты> для того чтобы взять оставленные в нем свои документы. В то время когда он взял документы из автомобиля к нему подошел сотрудник ГИБДД, который потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора, на что он ответил согласием. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил согласием, а в результате проведенного медицинского освидетельствования у него также было установлено состояние алкогольного опьянения. Помимо того, Л пояснил, что в ходе его освидетельствования производилась видеозапись и он отказался подписывать протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, а копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не была вручена.

Он же пояснил, что когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, служебный автомобиль ГИБДД стоял примерно в 50 метрах от них. К тому же, он пояснил, что местом, где он был задержан сотрудниками ГИБДД, был район дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> Воронежской области, а не район дома <данные изъяты> как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку эти дома находится на отдаленном друг от друга расстоянии. Помимо того, он пояснил, что он не управлял указанным автомобилем в связи с его неисправностью, а после просмотра видеозаписи пояснил, что лицо, проходившее освидетельствование, похоже на него, однако он не знает, кто на этой видеозаписи изображен.

Защитник Л - адвокат Кожухов просил прекратить производство по делу, в обоснование чего сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны часы и минуты его составления, а в копии этого протокола, врученной Л, указанные сведения отсутствуют. Помимо того, он указал, что сотрудники ГИБДД несли службу в неосвещенном месте и не предпринимали попыток предупреждения совершения административного правонарушения, однако должны были пресечь административное правонарушение, в крайнем случае, остановить транспортное средство после начала движения. К тому же, Л не был уведомлен о том, что используется видеозапись, на которой отсутствует фиксация информирования сотрудником ГИБДД о целостности клейма государственного поверителя или свидетельства о поверке. Он же указал, что Л не выражал несогласия с результатами освидетельствования, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а в случае спорной ситуации в виде отказов или несогласия с результатами освидетельствования необходимо присутствие понятых.

Однако виновность Л в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 36 АА №617346 от 19 августа 2016 года об административном правонарушении следует, что 20 июля 2016 года в 22 часа 10 минут возле дома <данные изъяты> Богучарского района Воронежской области, водитель Л в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При этом Л отказался от подписей в протоколе и указано, что производилась видеозапись.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 АА 1073454, около 22 часов 20 минут 20 июля 2016 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший автомобилем <данные изъяты> Л находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы был отстранен от управления транспортным средством. При этом Л отказался от подписи в протоколе о получении его копии, которая ему была вручена. Помимо того, в этом протоколе указано, что производилась видеозапись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 218654 от 20 июля 2016 года и распечатки прибора алкотектора также от 20 июля 2016 года, у водителя Л имелись внешние признаки, при наличии которых обязательно проводится освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а по результатам проведенного сотрудником ГИБДД лейтенантом М1 освидетельствования у Л установлено состояние алкогольного опьянения в виде определения алкотектором содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,439 мг/л алкоголя. При этом последний был не согласен с результатами проведенного освидетельствования. При этом Л отказался от подписей в акте, копия которого ему была вручена и в этом же акте указано, что производилась видеозапись. К тому же, в чеке алкотектора указаны следующие координаты местности Е040"21.38610" N49"56.06855".

Согласно сведениям конвертора перевода координат, координаты Е040"21.38610" N49"56.06855" соответствуют координатам 49.934476 40.356435. А согласно публичной кадастровой карте указанные координату соответствуют земельному участку <данные изъяты> Воронежской области.

Как следует из протокола 36 ВА №205159 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2016 года, Л в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он ответил согласием. При этом Л отказался от подписей в этом протоколе, копия которого ему была вручена и в этом же протоколе указано, что производилась видеозапись.

В соответствии с определением №36АА №065943 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Л возбуждено дело об административном правонарушении. При этом Л отказался от подписи в этом определении, копия которого ему была вручена.

Из воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей, произведенных в служебном автомобиле ГИБДД, видно, что 20 июля 2016 года в 22 часа 20 минут после остановки служебного автомобиля ГИБДД во встречном направлении ехал автомобиль <данные изъяты> с включенным светом фар, а когда из служебного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, указанный выше автомобиль рядом остановился, после чего сотрудник ГИБДД подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> - Л, личность которого была установлена перед его отстранением от управления транспортным средством. При этом в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД потребовал от Л пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, на что тот ответил согласием, в связи с чем после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,439 мг/л алкоголя. К тому же, Л, воспользовавшись ст.51 Конституции, не заявил о своем согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. При этом Л были вручены копии материалов дела об административном правонарушении, которые он отказался подписать, а сотрудник ГИБДД пояснил о том, что производится видеозапись. К тому же, Л пояснил сотруднику ГИБДД о том, что он не употреблял спиртные напитки. Из видеозаписи также следует, что освидетельствование Л на состояние опьянения производилось в служебном автомобиле ГИБДД, который находился в это время рядом с местом остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Л.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 20 июля 2016 года у Л установлено состояние опьянения в виде определения алкометром содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,38 мг/л алкоголя, а спустя 20 минут - 0,43 мг/литр. При этом из этого акта следует, что Л пояснил врачу о том, что он 20 июля 2016 года употреблял лекарственные препараты.

Согласно справке врача М2 проводившего медицинского освидетельствование на состояние опьянения, Л 20 июля 2016 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по результатам освидетельствования заполнен акт №105, который отражает обнаруженные клинические признаки, позволяющие предположить наличие у него опьянения. Окончательное заключение будет оформлено в акте по получении результатов химико-токсикологического исследования биологических средств. При этом указанная справка подписана врачом М2.

В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД лейтенанта М1 от 19 августа 2016 года, во время несения им службы совместно с инспектором ГИБДД старшим лейтенантом полиции К в 22 часа 10 минут 20 июля 2016 года в с. <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Л, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Водитель Л был отстранен от управления транспортным средством. После проведенного освидетельствования с помощью прибора алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения Л в размере 0,439 мг/л. С результатами данного освидетельствования Л был не согласен, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. При этом Л отказался от подписей в материалах.

Инспектор ГИБДД лейтенант М1 в судебном заседании показал, что

20 июля 2016 года в 23 часу он вместе со старшим лейтенантом полиции К на служебном автомобиле следовали <данные изъяты> Воронежской области, где навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>. После этого старший лейтенант К вышел из служебного автомобиля и сразу же остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Л, личность которого была установлена перед его отстранением от управления транспортным средством. При этом у водителя Л были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего он потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора. Водитель Л ответил согласием, в связи с чем после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования Л был не согласен, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, на основании чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Л было установлено состояние опьянения, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Он же пояснил, что Л отказывался подписывать составленные в отношении него материалы дела об административном правонарушении, все копии которых, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении ему были вручены. Он же пояснил, что им не были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, а перед вручением ее копии Л он сделал запись о минутах и часах составления этого протокола и указанные сведения не пропечатались во врученной Л копии протокола. Помимо того, он показал, что в чеке прибора алкотектора указаны координаты местности, где он в служебном автомобиле проводил освидетельствование Л на состояние опьянения, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Л был остановлен примерно в 5-10 метрах от служебного автомобиля. А после просмотра им видеозаписей, он пояснил, что на них зафиксировано как он проводил освидетельствование водителя Л на состояние опьянения, а также как последний управлял автомобилем <данные изъяты>.

Из распечатки сведений об административных правонарушениях следует, что Л имеет совершенные административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, нахожу их достоверными, а виновность Л в содеянном - установленной.

При этом, анализируя приведённые документы и содержание нормативных актов, считаю установленным, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Л управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведенное медицинское освидетельствование подтвердило нахождение Л в состоянии алкогольного опьянения и управление им в этом состоянии транспортным средством. Эти обстоятельства прямо подтверждаются приведенными выше протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями, показаниями инспектора ГИБДД М1 и его рапортом от 19 августа 2016 года, которые согласуются между собой, лишены существенных противоречий и стремления привести или создать дополнительные доводы в обоснование виновности Л.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств виновности Л и его оговора инспектором ГИБДД М1.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании пояснения Л о том, что вечером 20 июля 2016 года он не управлял автомобилем <данные изъяты> в связи с его неисправностью и он подошел к этому автомобилю, чтобы взять оставленные в нем свои документы, а когда он взял документы, к нему подошел сотрудник ГИБДД, поскольку они опровергаются не только рапортом сотрудника ГИБДД М1 от 19 августа 2016 года и показаниями последнего об обратном, но и видеозаписью, согласно которой 20 июля 2016 года вечером после остановки служебного автомобиля ГИБДД во встречном направлении ехал автомобиль <данные изъяты> с включенным светом фар, а когда из служебного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> остановился, после чего сотрудник ГИБДД подошел к водителю этого автомобиля Л, личность которого была им установлена перед отстранением от управления транспортным средством.

Помимо того, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании пояснения Л о том, что ему не была вручена копия определения об возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство опровергается показаниями сотрудника ГИБДД М1 об обратном.

Причем, отрицание Л самого факта управления им транспортным средством, расцениваю как обусловленное стремление Л уклониться от административной ответственности за содеянное. К тому же, учитываю, что Л в ходе освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось с применением видеозаписи ссылался на то, что он не употреблял спиртных напитков, а в ходе медицинского освидетельствования заявил о том, что он употреблял лекарственные препараты. Однако в судебном заседании Л заявил о том, что в то время он употребил около 1 литра пива, но не управлял автомобилем. Помимо того, в судебных заседаниях Л вначале пояснил, что он в то время не управлял указанным выше автомобилем в связи с его неисправностью, а после просмотра видеозаписи пояснил, что лицо, проходившее освидетельствование, похоже на него, однако он не знает, кто на этой видеозаписи изображен.

В связи с этим приведенные выше показания Л о том, что он не управлял автомобилем и не знает, кто изображен на видеозаписи, также расцениваю в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что эти показания, не отличаются объективностью. Более того, сотрудник ГИБДД М1 пояснил, что указанный выше автомобиль под управлением Л был остановлен примерно в 5-10 метрах от служебного автомобиля, а после просмотра видеозаписей он же показал, что на видеозаписях зафиксировано как он в служебном автомобиле проводил освидетельствование водителя Л на состояние опьянения, а также как последний управлял этим автомобилем.

При таких обстоятельствах, в том числе и на основании видеозаписи, нахожу несостоятельной ссылку Л о том, что когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, служебный автомобиль ГИБДД находился в 50 метрах от них.

В судебном заседании Л заявил, что местом, где он был задержан сотрудниками ГИБДД, был район дома <данные изъяты> Воронежской области, а не район дома №29, как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку эти дома находится на отдаленном друг от друга расстоянии.

Однако в судебном заседании установлено, что освидетельствование Л на состояние опьянения проводилось сотрудником ГИБДД М1 в служебном автомобиле, который в то время находился в районе остановки управлявшего автомобилем <данные изъяты> водителя Л.

С учетом приведенных обстоятельств и поскольку в чеке алкотектора указаны координаты местности проведения освидетельствования Л на состояние опьянения, прихожу к выводу, что местом остановки и освидетельствования Л управлявшего указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следовании <данные изъяты> Воронежской области явился участок местности с координатами Е040"21.38610" N49"56.06855", соответствующими земельному участку №31 по этой же улице названного населенного пункта. Конкретизируя путем указания координат место остановки и освидетельствования сотрудником ГИБДД находившегося в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося по улице Калинина на названном автомобиле водителя Л, вместе с тем считаю, что само по себе это обстоятельство на виновность Л в содеянном не влияет, поскольку движение им осуществлялось по меньшей мере <данные изъяты> Воронежской области, а не локально у каждого из указанных выше домов.

В связи с этими обстоятельствами спор об остановке водителя Л у дома <данные изъяты> или у дома <данные изъяты> по одной и той же улице названного населенного пункта по своей сути беспредметен ввиду наличия в чеке алкотектора приведенных выше конкретных географических координат.

В ходе судебного заседания защитник Л - Кожухов в обоснование своей позиции о невиновности первого в содеянном сослался на недостаток в части того, что в протоколе об административном правонарушении указаны часы и минуты его составления, а в копии этого протокола, врученной Л, указанные сведения отсутствуют.

Однако указанное обстоятельство, с учётом данных лично инспектором ГИБДД М1 в судебном заседании показаний о том, что он не вносил изменения в протокол об административном правонарушении, а перед вручением ее копии Л он сделал запись о минутах и часах составления этого протокола и указанные сведения не пропечатались во врученной Л копии протокола, не является нарушением прав Л, влияющим на допустимость данного доказательства, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств по делу. При этом учитываю, что в протоколе об административном правонарушении, также как и в ее копии, врученной Л, указана дата и место его составления, сведения о которых в соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП подлежат обязательному указанию в протоколе, а требование об обязательном указании в протоколе об административных правонарушений сведений о времени его составления (часы и минуты) КоАП РФ не содержит.

При этом доводы защитника Л- адвоката Кожухова о том, что сотрудники ГИБДД несли службу в неосвещенном месте и не предпринимали попыток предупреждения совершения административного правонарушения, однако должны были пресечь административное правонарушение, в крайнем случае, остановить транспортное средство после начала движения, не влияют на виновность Л в содеянном и не могут служить обстоятельством, исключающим производство по данному делу.

Несостоятельной также нахожу ссылку адвоката Кожухова о том, что Л не был уведомлен о том, что используется видеозапись, поскольку видеозаписью зафиксировано пояснение сотрудника ГИБДД об этом.

Что же касается ссылки адвоката Кожухова о том, что на видеозаписи отсутствует фиксация информирования сотрудником ГИБДД о целостности клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке, то данное обстоятельство также не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт нахождения Л в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден в результате его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Л в судебном заседании заявил, что он выпил около 1 литра пива, а затем был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании адвокат Кожухов заявил, что Л не выражал несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Однако видеозаписью зафиксировано, что Л, воспользовавшись ст.51 Конституции, не заявил о своем согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного прихожу к выводу, что сотрудник ГИБДД М1 обоснованно расценил эти бездействия Л как его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Более того, Л был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое и подтвердило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо того, ссылку адвоката Кожухова о том, что в случае спорной ситуации в виде отказов или несогласия с результатами освидетельствования необходимо присутствие понятых, нахожу несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. При этом в КоАП РФ отсутствуют такие исключения, которые приведены адвокатом Кожуховым.

При таких обстоятельствах и поскольку установлен факт управления Л транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ходатайство защитника Л-адвоката Кожухова о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и поскольку водитель Л 20 июля 2016 года с прямым умыслом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, прихожу к выводу, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Л учитываю совершение им административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Л Данила Рамильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Копия не вступившего в законную силу постановления верна:

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда                                                                         К.А. Занин

<данные изъяты>н