Судебный акт #1 () по делу № 33-313/2013 от 16.01.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-313/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силагиной Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Панкратова И*** В*** удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 13.06.2012 года, выданную Панкратовым И*** В*** на имя Силагиной И*** А***, удостоверенную Погодиной И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровграда за реестровым номером № ***.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград ул.К***, д.***, кв.***, от 15.06.2012 года, заключенный между Панкратовым И*** В***, от имени которого действовала Силагина И*** А***, и Силагиной Н*** В***.

Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для исключения записи о государственной регистрации права Силагиной Н*** В*** на квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград, ул.К***, д.***, кв.***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Панкратова И*** В*** на квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград, ул.К***, д. ***, кв.***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Силагиной И*** А*** и Силагиной Н*** В*** в пользу Панкратова И*** В*** расходы по проведению экспертизы по 3 350 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., объяснения Силагиной Н.В. и представлявшего ее интересы Филиппова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Жмурова А.А., представлявшего интересы Панкратова И.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панкратов И.В. обратился в суд с иском к Силагиной Н.В. и Силагиной И.А. о признании недействительной доверенности и признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 27.05.2012 по 09.06.2012, в связи с *** заболеванием ему была сделана операция, он находился на стационарном лечении, затем был выписан для прохождения амбулаторного лечения, в настоящее время является *** группы по *** заболеванию. В августе 2012 года он узнал, что квартира, принадлежащая ему на праве собственности, по ул.К***, *** в г.Димитровграде, была подарена его сестре Силагиной Н.В. по договору дарения от 15.06.2012, при этом от его имени по нотариальной доверенности от 13.06.2012 действовала дочь ответчицы - Силагина И.А. Полагал, что ответчицы воспользовались его беспомощным состоянием после операции и тем, что он находился под воздействием лекарственных препаратов, незаконно оформили доверенность и договор дарения квартиры. 14.08.2012 он отозвал доверенность.

Просил суд признать недействительными доверенность от 13.06.2012, удостоверенную нотариусом Погодиной И.В., и заключенный на её основании договор дарения квартиры по ул. К***, д.***, кв.*** от 15.06.2012, заключенный с Силагиной Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Силагина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Е***. и П***, поскольку они характеризуют состояние здоровья истца на момент нахождения его в больнице, то есть задолго до выдачи доверенности Силагиной И.А. 13.06.2012. Также суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Б***., поскольку у нее не было доступа в квартиру истца, она не помнит точную дату его посещения.

Полагает, что суд должен был руководствоваться показания свидетелей с её стороны (К***., К***. и П***.), которые были последовательны и подтверждают, что на момент выдачи доверенности истец был дееспособен.

Также указывает, что при назначении экспертизы не выяснялось мнение ответчика относительно необходимости её проведения.

Ссылается на то, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении повторной медико-психиатрической экспертизы, чем нарушил ст. 57 ГПК РФ. Полагает, что проведение повторной медико-психиатрической экспертизы необходимо, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперты вступали в личный контакт с истцом Панкратовым И.В., что ставит под сомнение объективность проведённой по делу экспертизы, поскольку пояснения истца могли повлиять на экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, д.***, кв.***.

13.06.2012 Панкратов И.В. удостоверенной врио.нотариуса нотариального округа г.Димитровграда Погодиной И.В. доверенностью уполномочил Силагину И.А. от его имени подарить принадлежащую ему квартиру своей сестре Силагиной Н.В.

15.06.2012 между Силагина И.А., действовавшей по доверенности от 13.06.2012, и Силагиной Н.В. заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***, д.***, кв.***.

02.07.2012 года Силагиной Н.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности серии *** № ***.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно с абз. 3 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При рассмотрении дела судом для разрешения вопроса о том, мог ли Панкратов И.В. отдавать отчет своим действиям 13.06.2012 в момент составления  нотариально удостоверенной доверенности на имя Силагиной И.А. по состоянию здоровья и в связи с имеющимися у него заболеваниями осознавать значение своих действий и руководить ими была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № *** от ***2012 Панкратов И.В. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, на что указывает наличие в анамнезе тяжелого *** заболевания, ***, по поводу чего он был неоднократно оперирован, до настоящего времени состоит на учете в поликлинике по месту жительства, является инвалидом *** группы. После выявления у Панкратова И.В. *** заболевания с середины мая 2012 года к имеющимся признакам *** присоединились симптомы *** расстройства, связанные с физической и социальной беспомощностью, одиночеством, зависимостью от посторонних лиц с нарушением адаптационных возможностей, критической оценки своего состояния и сложившейся ситуации. После проведенного оперативного вмешательства с выведением *** состояние больного усугубилось физической беспомощностью, анемией, у него длительное время регистрировалось повышение температуры до субфебрильных цифр, регистрировалась спутанность сознания «сопор». Психическое состояние Панкратова И.В. на фоне *** существенным образом ограничили его способности к волеизъявлению. Таким образом, на момент подписания доверенности от 13.06.2012 Панкратов И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Выводы экспертов сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, допрошенных в рамках судебного разбирательства, медицинских документов, а также опроса Панкратова И.В.

Экспертиза проведена врачом-психиатром  К*** О.В., имеющей высшую категорию  и  стаж  работы  по  специальности  13  лет,  и экспертом-психиатром  У*** Г.В., имеющей стаж работы по специальности 15 лет. Эксперты  предупреждены  судом об уголовной ответственности по ст. 307  УК РФ. Не  доверять заключению экспертов у суда оснований не было, ему дана правильная правовая оценка. 

Правильность выводов экспертов также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Л***., Е***., Б***., П***. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда также не имелось.

Поскольку  в  момент  выдачи доверенности 13.06.2012 Панкратов И.В. не  мог  понимать  значение  своих  действий и разумно ими руководить, суд обоснованно признал  недействительными доверенность от 13.06.2012, выданную Панкратовым И.В. на имя Силагиной И.А. и договор  дарения  квартиры *** дома *** по ул.К*** в г.Димитровграде, заключенный  между  Панкратовым И.В., от имени которого действовала Силагина И.А., и Силагиной Н.В., прекратил  право  собственности  на  указанную квартиру за Силагиной Н.В. и  передал ее  в  собственность  Панкратова И.В.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального закона при назначении судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит надуманным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Силагина Н.В. и ее представитель участвовали в решении вопроса о назначении экспертизы, определении экспертного учреждения и не возражали против поставленного перед экспертом вопроса.

Поскольку на разрешение экспертов был поставлен вопрос о состоянии истца, участие Панкратова И.В. в проведении экспертизы не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе дела и не является нарушением ч.2 ст.85 ГПК РФ. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний свидетелей, на которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе (К***., К***. и П***.), поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять заключению экспертов и назначать по делу повторную экспертизу у суда не имелось, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности сделанного экспертами заключения. Таких сомнений у суда не возникло. Заключение экспертизы изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силагиной Н*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи