Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2014 ~ М-1159/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Коротковой В.В.,

С участием представителя заявителя Колесникова А.И. (доверенность от 05.11.13г.) и

судебного пристава- исполнителя Евсеенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Энергетика и экология» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергетика и экология»(далее ОАО «ЭНЕКО») обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Свои требования заявитель в заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Колесникова А.И. мотивировал следующим. Судебный пристав- исполнитель Кондрашева Н.Б., в рамках исполнительного производства № 32799, возбужденного 17.02.11г. о взыскании с ОАО «ЭНЕКО» суммы налогов в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю в сумме 1008326 рублей 12 копеек, 31.03.14г. вынес постановление об утверждении отчета № 146-01/14 от 04.03.14г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника. Данное постановление заявитель полагает незаконным и просит его отменить по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.12г. было утверждено мировое соглашение между ОАО «ЭНЕКО» и его кредиторами и прекратил в отношении должника процедуру банкротства. Вся имеющаяся кредиторская задолженность должника, в том числе и задолженность перед МРИ ФНС № 10 по Красноярскому краю, была учтена в данном соглашении, были установлены сроки ее погашения. Таким образом, сумма подлежавшая взысканию в рамках указанного исполнительного производства, была включена в график погашения задолженности по мировому соглашению. В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Кроме того, согласно части 4 статьи 44 Закона: «Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.». Исполнительное производство подлежало прекращению после утверждения мирового соглашения; однако, судебный пристав- исполнитель судебное производство не прекратил. 31.03.14г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в сумме 26379 рублей 44 копейки. Учитывая изложенное, просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 31.03.14г. об утверждении отчета № 146-01/14 от 04.03.14г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника и постановление судебного пристава- исполнителя от 31.03.14г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в сумме 26379 рублей 44 копейки.

Судебный пристав- исполнитель Евсеенко Д.В. с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, в его производстве находится сводное исполнительное производство № 2530, включающее в себя 36 исполнительных производств. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.03.14г. в сводное исполнительное производство было включено и исполнительное производство № 32799 по взысканию с ОАО «ЭНЕКО» суммы налогов в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю в сумме 1008326 рублей 12 копеек. Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений, исполнительное производство № 32799 было включено в состав сводного исполнительного производства, состав взыскателей по которому гораздо шире состава конкурсных кредиторов заявителя, общая сумма задолженности должника в рамках сводного исполнительного производства составляла на 26.03.14г. 8136580 рублей 33 копейки. При этом, судебным приставом- исполнителем в оспариваемых постановлениях ошибочно был указан номер исполнительного производства № 32799, вместо номера сводного исполнительного производства; в данной части в оспариваемые постановления внесены изменения постановлениями судебного пристава- исполнителя от 17.06.14г.. В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительские действия направленные на оценку арестованного имущества. 31.03.14г. было вынесено постановление об утверждении отчета № 146-01/14 от 04.03.14г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, также 31.03.14г. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 26379 рублей 44 копейки. С учетом изложенного, полагает оспариваемые постановления законными; полагает, что не имеется оснований для признания постановлений от 31.03.14г. незаконными и их отмены, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и представитель заинтересованного лица- Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, в своем отзыве МИ ФНС № 10 просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно статьям 12-13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов; согласно статье 36 того же закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.».

В силу статьи 85 Закона: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.».

В соответствии с пунктом 15 статьи 30 Закона: «Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.».

Оценивая установленные судом обстоятельства и заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в производстве Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 2530, включающее в себя 36 исполнительных производств. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.03.14г. в сводное исполнительное производство было включено и исполнительное производство № 32799 по взысканию с ОАО «ЭНЕКО» суммы налогов в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю в сумме 1008326 рублей 12 копеек.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений, исполнительное производство № 32799 было включено в состав сводного исполнительного производства, состав взыскателей по которому гораздо шире состава конкурсных кредиторов заявителя, общая сумма задолженности должника в рамках сводного исполнительного производства составляла на 26.03.14г. 8136580 рублей 33 копейки. При этом, судебным приставом- исполнителем в оспариваемых постановлениях ошибочно был указан номер исполнительного производства № 32799, вместо номера сводного исполнительного производства; в данной части в оспариваемые постановления внесены изменения постановлениями судебного пристава- исполнителя от 17.06.14г..

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительские действия направленные на оценку арестованного имущества. 31.03.14г. было вынесено постановление об утверждении отчета № 146-01/14 от 04.03.14г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, также 31.03.14г. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 26379 рублей 44 копейки.

Таким образом, суд полагает, что оценка имущества должника была произведена в установленном законом порядке; после представления отчета об оценке судебному приставу- исполнителю, последний вынес постановление о принятии отчета об оценке и возложении расходов по оценке на должника, в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд исходит из того, что состав взыскателей по которому гораздо шире состава конкурсных кредиторов заявителя; так в число конкурсных кредиторов не входят такие взыскатели как: БНС, <данные изъяты> Следовательно, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вправе был вынести оспариваемые постановления.

Кроме того, суд полагает, что судебный пристав- исполнитель обязан был в любом случае, в силу требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве принять отчет оценщика и принять решение о взыскании понесенных расходов по совершению исполнительского действия в виде оценки имущества. Поскольку обязанность по оплате данной оценки возложена на лицо, по требованию которого была произведена оценка, в данном случае- на должника, действия судебного пристава- исполнителя по утверждению отчета об оценке и по взысканию исполнительских расходов являются законными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Энергетика и экология» о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 31.03.14г. об утверждении отчета № 146-01/14 от 04.03.14г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника и постановления судебного пристава- исполнителя от 31.03.14г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 26379 рублей 44 копейки- отказать.

Возобновить сводное исполнительное производство в отношении должника открытого акционерного общества «Энергетика и экология», приостановленное определением судьи от 20 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: