Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20990/2020 от 17.08.2020

Судья: Пономарёва В.В.                                            дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2020 года гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ВАА о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ВАА на решение Балашихинскогогородского суда Московской области от 25 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца по доверенности МРА, ответчика ВАА, представителя ответчика по доверенности КС,

    УСТАНОВИЛА:

         Истец обратился в суд с указанным иском к ВАА, в рамках которого просило взыскать с ВАА в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № 4222 от 18.09.2013г. в размере 3 833 688,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 33368, 44 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: CHEVROLETNIVA, год выпуска 2013, VIN<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.09.2013г. между ОАО «АБ «КУБАНЬ Банк» и ВАА заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 627 444 рубля на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

Однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял.

14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Б», а 03.11.2015г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда с ВАА в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №4222 от 18.09.2013г. по состоянию на 08.05.2018 в размере 445201,06руб. - общая задолженность по основному долгу; 221101,87руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 000,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с применением статьи 333 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины – 33 368,44 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, год выпуска 2013, VIN<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВАА подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

     В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель по доверенности КС доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на то, что обязательства перед банком исполнены, автомобиль был передан банку, в подтверждение представив акт приема-передачи транспортного средства и соглашение об отступном.

     Представитель истца по доверенности МРА с решением суда согласился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержал в судебном заседании возражал,

Третье лицо ПНВ в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013г. между ОАО«АБ «КУБАНЬ Банк» и Василенко Андрей Александрович (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор № 4222, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 627444 рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

14.05.2013г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Б», а 03.11.2015г. фирменные наименования изменены на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № 4222-3 от 18.09.2013г., согласно которому Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: CHEVROLETNIVA, год выпуска 2013, VIN<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

Однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял.

По расчетам истца, задолженность ВАА перед ПАО «ИДЕЯ Банк» по состоянию на 08.05.2018г. составила 3833688,68 руб., в том числе: 445201,06 руб. - общая задолженность по основному долгу, 221101,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3167385,75 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

При вынесении решения не принял во внимание возражения ответчика об исполнении ответчиком обязательств перед банком, а также посчитал доводы представителя ответчика о заключении между ответчиком и банком соглашения об отступном и передаче автомобиля банку.

С такой позицией судебная коллегия не соглашается в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно представленному стороной ответчика соглашению об отступном б/н от 06 октября 2015 года, ОАО ««И.Д.Б» и ВАА заключили Соглашение, согласно условиям которого сумма задолженности ВАА по кредитному договору № 4222 от 18.09.2013г. по состоянию на 06.10.2015г. составляет 556 858 рублей 73 копейки.

Также в пункте 2 соглашения закреплено, что Кредитор производит отмену пени полностью в дату подписания соглашения.

ВАА по соглашению об отступном передает ОАО ««И.Д.Б» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4222 от 18.09.2013г. в размере 486 858 рублей 73 копейки транспортное средство марки CHEVROLETNIVA, год выпуска 2013, VIN: <данные изъяты>.

В соглашении об отступном также закреплено, что остаток задолженности ВАА обязуется погашать по графику, по 6000 рублей в месяц, а всего общая сумма задолженности, подлежащая погашению, установлена указанным соглашением в размере 70 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.09.2015г., ВАА (должник) передал, а Кредитор «ИДБ» в лице ВО принял транспортное средство марки Шевроле-Нива, 2013 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Данный акт подписан сторонами и скреплен печатью ОАО «И.Д.Б».

     Кроме того, согласно представленной в деле карточке учета транспортного средства Шевроле-Нива, год выпуска 2013, VIN: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, дата выдачи П<данные изъяты>.08.2013г., указанный автомобиль 18.12.2015г. по договору заключенному в простой письменной форме продан ПНВ

     Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в договоре залога транспортного средства № 4222-3 от 18.09.2013г., согласно которому Заемщик ВАА передал в залог Банку транспортное средство: CHEVROLETNIVA, год выпуска 2013, <данные изъяты>, в пункте 8 договора указано, что на предмет залога Залогодатель предоставил паспорт транспортного средства (ПТС) номер документа <данные изъяты>, дата выдачи 19.08.2013г., а в пункте 9 договора залога закреплено, что правоустанавливающие документы на предмет залога подлежат хранению у залогодержателя.

     При этом копия паспорта транспортного средства (ПТС) номер <данные изъяты> была приложена в числе других документов к исковому заявлению.

     Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что находящийся в залоге у банка автомобиль не мог быть продан без участия банка, а изложенные в карточке учета транспортного средства Шевроле-Нива сведения о номере, дате выдаче ПТС и о дате договора продажи автомобиля не противоречат позиции ответчика и подтверждают его доводы о передаче предмета залога банку.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Относимые и допустимые доказательства, в опровержение доводов ответчика, сторона истца суду не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

     Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и представленные сторонами документы, а также учитывая, что в судебном заседании ответчик не оспаривал и признал наличие долга в размере 70 000 рублей, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения об отступном, которым произведена отмени пени полностью в дату подписания соглашения и установлен размер долга в сумме 70 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, в сумме 70 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Кроме того, поскольку транспортное средство CHEVROLET NIVA, год выпуска 2013, VIN<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, которое находилось в залоге у банка согласно договора залога, было передано ответчиком банку и впоследствии продано третьему лицу ПНВ, что подтверждается представленными в деле документами, судебная коллегия считает, что исковое требование в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки (модель) CHEVROLET NIVA, год выпуска 2013, VIN<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога по указанным выше обстоятельствам.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 33368 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018г.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать ВАА в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 4222 от 18.09.2013г. по состоянию на 08.05.2018г. в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 4222 от 18.09.2013г. в большем размере, – отказать.

     Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года в части обращения взыскания на предмет залога отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ПАО «ИДЕЯ Банк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLETNIVA, год выпуска 2013, VIN<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, - отказать.

Председательствующий судья

Судьи