Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 (2-4522/2020;) ~ М-4924/2020 от 15.12.2020

73RS0004-01-2020-007539-50

Дело № 2-224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                                                                  город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткова Виталия Васильевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котков В.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

29.03.2020 в 16:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Смоляр И.Л.

Согласно постановлению сотрудника ДПС, водитель Смоляр И.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения передней левой двери, левой шторки безопасности, левой ПБ сиденья, левого порога.

Его обязательная гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована в АО «МАКС» по полису серии ККК №.

01.04.2020 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, 02.04.2020 страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

16.04.2020 АО «МАКС» уведомило его о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТО ООО «ФИО10».

07.05.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую станцию, однако 21.05.2020 АО «МАКС» уведомило его о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования.

25.06.2020 он обратился с заявлением в АО «МАКС» с экспертным заключением ООО «ФИО11», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 254 700 руб., с требованием о выплате страхового возмещения.

02.07.2020 он вновь был уведомлен ответчиком о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования.

31.07.2020 он направил по почте ответчику заявление с просьбой отозвать направление с СТО ООО «ФИО12» и оплатить страховое возмещение в денежной форме, на что 12.08.2020 страховщик ответил отказом.

10.09.2020 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия, на которую 28.09.2020 ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.

19.10.2020 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, однако финансовым уполномоченным 17.11.2020 принято решение об отказе в удовлетворении его требований к АО «МАКС».

Просит взыскать в свою пользу с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 398,62 руб., неустойку в размере 254 700 руб. за период с 23.04.2020 по 01.12.2020, неустойку по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Истец Котков В.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Хигер М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2021, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «МАКС» Мерчин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Смоляр И.Л., представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Судом установлено следующее.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС № на транспортное средство марки «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Котков В.В. является собственником указанного транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора ДПС об административном правонарушении от 30.03.2020, водитель Смоляр И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: 29.03.2020 в 16:53 час., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Коткова В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: ВАЗ-21140 – передний бампер, правая передняя блок фара, крыло переднее правое, капот; «Хонда Аккорд» - передняя левая дверь, левая шторка безопасности, левая подушка безопасности сиденья, левый порог.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7, оформлявшего материал дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей, повреждения данных автомобилей не соответствуют механизму ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Коткова В.В. в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована в АО «МАКС», период страхования – с 10.03.2020 по 09.03.2021.

По факту поступившего от истца заявления от 01.04.2020 о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, страховщиком 02.04.2020 осмотрен автомобиль, составлен Акт осмотра.

16.04.2020 АО «МАКС» уведомило истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ФИО13», что подтверждается отметкой о вручении на направлении на СТОА.

19.05.2020 по заказу АО «МАКС» организована независимая экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на предмет определения соответствия заявленных повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, механизму образования от обстоятельств ДТП от 19.03.2020, при этом независимым экспертом исследовались фотоснимки поврежденного автомобиля истца, материалы выплатного дела, копии административного материала по ДТП от 29.03.2020 по адресу: <адрес>

Согласно выводам Акта экспертного исследования № №, с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

22.06.2020 СТОА уведомило АО «МАКС» о том, что ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, что подтверждается отметкой на направлении на СТОА.

Истец 25.06.2020 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 700 руб., приложив в обоснование экспертное заключение ООО «ФИО14» от 17.06.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 383 200 руб., с учетом износа - 254 700 руб.

АО «МАКС» письмом № № от 02.07.2020 уведомило Коткова В.В. о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

06.08.2020 Котков В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 700 руб. и об отзыве направления на СТОА, в ответ на которое АО «МАКС» письмом № № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.09.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 700 руб., об отзыве направления на СТОА, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., на которое страховщик 28.09.2020 направил в адрес Коткова В.В. ответ № № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ФИО15» на предмет определения повреждений, возникших на транспортном средстве «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 29.03.2020, и соответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО16» от 05.11.2020 № № повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ООО «ФИО17», при проведении исследования экспертом были исследованы заявление о страховом возмещении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении; акты осмотров транспортного средства, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, рецензия на заключение эксперта №№ ООО «ФИО18» от 20.10.2020.

Таким образом, доводы представителя Коткова В.В. о том, что экспертом ООО «ФИО19» ФИО8 не были исследованы все необходимые материалы относительно повреждений автомобиля истца и обстоятельств ДТП, в частности – фотоматериалы, - опровергаются документально заключением эксперта ООО «ФИО20».

Так, экспертом ООО «ФИО21» установлены зоны повреждения автомобиля, составлена схема наиболее вероятного развития дорожно-транспортной ситуации, исследованы габаритные размеры транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, сопоставлены данные транспортные средства, проведен анализ повреждений данного автомобиля, проведен анализ фотоматериалов с места ДТП.

По результатам исследования экспертом установлено, что выявленная в предоставленных фотоматериалах следовая картина повреждений левой боковой плоскости кузова исследуемого транспортного средства содержит повреждения, не соответствующие по форме, объему и характеру образования поврежденным кузовным элементам передней правой части кузова транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, зафиксированным на фотоизображениях с места ДТП.

Повреждения статического характера отличаются по площади контактной поверхности и высоте расположения относительно опорной поверхности с возможными следообразующими поверхностями заявленного следообразующего объекта. Повреждения динамического характера (царапины притертости) наложены на повреждения статического характера (деформации, вмятины), что указывает на различное время их образования, разнонаправлены, несимметричны между собой с взаимным пересечением продольных осей, присутствуют множественные разрывы зон контакта, что технически невозможно в рамках заявленных обстоятельств происшествия.

Геометрическое отображение (конгруэнтность) выявленных повреждений не соответствует локализации структуры заявленного следообразующего объекта, отсутствует взаимосвязанный механизм воздействия следообразующего и механизм реакции следовоспринимающего объектов.

Как следует из заключения эксперта, повреждения транспортного средства не относятся к страховому событию, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 29.03.2020, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного №№ от 17.11.2020 в удовлетворении требований Коткову В.В. было отказано по причине того, что страховой случай не наступил.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ФИО22», подготовленное по заказу ООО НСГ «Росэнерго» (страховая компания виновника ДТП от 29.03.2020), согласно выводам которого на исследуемом автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного события не соответствуют ни следы от непосредственного контактного взаимодействия транспортного средства со следообразующим объектом, ни признаки срабатывания системы безопасности, что говорит о том, что повреждения данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2020.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «ФИО23», ООО «ФИО24», ООО «ФИО25», согласуются между собой, тем самым, несоответствие заявленных повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 29.03.2020 подтверждается тремя экспертными заключениями.

При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства и подтверждающие факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Так, экспертное заключение ООО «ФИО26», представленное в материалы дела в обоснование заявленных требований, по сути, не содержит трасологического исследования и оценки обстоятельств ДТП, выводы о том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 29.03.2020, не мотивированы и не подтверждаются соответствующим исследованием. Экспертом произведен лишь расчет ущерба.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Коткова В.В., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО27», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов. Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «ФИО28» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснованна. Как указано выше, несогласие в данном случае потребителя финансовых услуг с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Котковым В.В. факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, соответственно, в удовлетворении исковых требований Коткову В.В. к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 398,62 руб., неустойки в размере 254 700 руб. за период с 23.04.2020 по 01.12.2020, неустойки по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа, - следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398,62 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 700 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 23.04.2020 ░░ 01.12.2020, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░