Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5546/2015 ~ М-5533/2015 от 10.07.2015

    РЕШЕНИЕ заочное

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

        Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

        председательствующего судьи Павликовой М.П.,

        при секретаре      <ФИО>3,

        с участием представителя истца <ФИО>4

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку по день вынесения решения, которая на день подачи иска составляла <иные данные> компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя – <иные данные>., на услуги нотариуса – <иные данные> копировальные расходы – <иные данные>., штраф.

     В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Пежо 307, №, получил механические повреждения.

     Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Ленд Ровер, №, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 64 300 руб. Однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

    Согласно заключению №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>.

    Разницу между выплаченным страховым возмещение и реальным ущербом в сумме 36 415 руб. истец просит взыскать с ответчика.

      Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дал в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что на основании заключения ЗАО «Технэкспро» 18.05.2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64 300 руб., в связи с чем ответчик считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Представитель ответчика также указал, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку ответчик не нарушал прав истца, размер расходов на услуги представителя завышен, просил снизить размер неустойки и штрафа.

    Третьи лица <ФИО>6 и <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно по указанным в иске адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, Уктусская, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Пежо 307, №, получил механические повреждения.

     Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Ленд Ровер, №, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина <ФИО>5 в указанном ДТП не оспаривается, подтверждена дорожным материалом, в том числе схемой места ДТП и пояснениями участников ДТП.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

               В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Истец обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>

    Однако, согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка96» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

    Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Обоснованная оценка 96», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключение специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

    Представленную ответчиком калькуляцию ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает, поскольку из данной калькуляции невозможно установить, каким образом производился расчет ущерба, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего калькуляцию, не представлены.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

    Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое в размере <иные данные>

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ

    В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    За период ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <иные данные>

    Вместе с тем, руководствуясь ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии в которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, а также учитывая требования разумности, справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интереса сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <иные данные>

        В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в указанном им размере, однако его требование в полном объеме своевременно удовлетворено ответчиком не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные>. Оснований для снижения сумму штрафа суд не находит.

     В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в сумме <иные данные>

    Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

    Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, а также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса <иные данные>., оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

     Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлено.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               РЕШИЛ:

    Иск <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах»     в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., неустойку в сумме <иные данные>., штраф <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., расходы на юридические услуги - <иные данные> услуги нотариуса – <иные данные>., копировальные услуги – <иные данные> остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Судья: