Решение по делу № 2-728/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-728/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 24 ноября 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ековой Е.А. к Юртаеву Д.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Екова Е.А. обратилась в ... суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашову Д.А. (далее – ИП Ромашов Д.А.) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 12 часов 45 минут по ... – ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «...», государственный регистрационный знак ***, и самоходной машины - погрузчика фронтального «...» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ИП Ромашову Д.А., под управлением Юртаева Д.Г., в результате которого автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем самоходной машины Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако поскольку из материалов административного дела не усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Юртаев Д.Г. управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, исковые требования предъявляются ею к ИП Ромашову Д.А. Согласно отчету, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила ***. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы, а именно, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, на оплату экспертных услуг ООО «...» в размере *** рублей, на оплату телеграммы с приглашением на осмотр повреждений транспортного средства в размере ***. Возместить причиненный имущественный вред в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с чем, просит суд взыскать с ИП Ромашова Д.А. в ее пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, а также понесенные судебные расходы в размере ***.

Определением ... суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП Ромашова Д.А. надлежащим – Юртаевым Д.Г., гражданское дело по иску Ековой Е.А. к Юртаеву Д.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в ... суд ....

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Ромашов Д.А.

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований Ековой Е.А. о взыскании расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей прекращено.

В судебном заседании истец Екова Е.А., ее представитель Пустошилов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Юртаева Ю.Г. в пользу Ековой Е.А. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, а также понесенные судебные расходы: на оплату экспертных услуг ООО «...» в размере *** рублей, на оплату телеграммы с приглашением на осмотр повреждений транспортного средства в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что *** около 12 часов 45 минут Екова Е.А. управляла принадлежащим ей автомобилем «...», государственный регистрационный знак ***. На переднем пассажирском сидении находилась Ч. Двигаясь по ... в ... за впереди движущимся микроавтобусом, не доезжая до перекреста примерно 50 метров, Екова Е.А. подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления (налево), совершила маневр перестроения в левый ряд движения и, подъехав к перекрестку ... – ..., остановила автомобиль, ожидая разрешающий сигнал светофора. В этот момент погрузчик фронтальный, совершающий маневр поворота налево с ..., допустил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля «...».

Представитель ответчика Юртаева Д.Г. – Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске Ековой Е.А. отказать, пояснив, что в ходе административного расследования Юртаев Д.Г. оговорил себя под давлением ИП Ромашова Д.А. На момент дорожно-транспортного происшествия, факт участия в котором Юртаевым Д.Г. не оспаривается, как Юртаев Д.Г., так и его отец свидетель состояли с ИП Ромашовым Д.А. в фактических трудовых отношениях, место исполнения которых находилось на ..., однако трудовые отношения между ними работодателем должным образом не оформлялись с целью уклонения от уплаты налогов. В связи с этим, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель ответчика – ИП Ромашов Д.А., который должен нести ответственность в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик Юртаев Д.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ИП Ромашов Д.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 12 часов 45 минут по ... – ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ековой Е.А. автомобиля «...», государственный регистрационный знак ***, и самоходной машины - погрузчика фронтального ...» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ИП Ромашову Д.А.

Из материалов административного дела видно, что самоходная машина на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована в установленном порядке, кроме того, отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД ОМВД России по ... была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, которой зафиксировано, что автомобилем «...» управляла истец Екова Е.А., самоходной машиной - погрузчиком фронтальным «...» - ответчик Юртаев Д.Г.

Из объяснений Юртаева Д.Г., отобранных *** в рамках административного расследования, следует, что *** около 12 часов 45 минут на ... он управлял погрузчиком фронтальным, принадлежащим Ромашову Д.А. На перекрестке ... – ... ему необходимо было совершить маневр поворота налево. Не доезжая до перекреста примерно 20 метров, он подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида, пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, совершил маневр перестроения в левый ряд движения и подъехал к перекрестку. На тот момент на светофоре был включен разрешающий сигнал. При завершении маневра поворота налево он заметил стоящий слева автомобиль «...», государственный регистрационный знак ***, применил экстренное торможение, вывернув руль вправо, однако, поскольку расстояние между транспортными средствами было незначительным, избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к ней следует, что водитель самоходной машины - погрузчика фронтального «...» - Юртаев Д.Г., *** в 12 часов 45 минут, двигаясь по ..., при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ***.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители Юртаев Д.Г., Екова Е.А. были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

При даче объяснений стороны не оспаривали нахождение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Юртаев Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3., ч. 1 ст. 12.1., ч. 2 ст. 12.37., ч. 1 ст. 12.7., ч. 4 ст. 12.2., ч. 1 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ИП Ромашова Д.А., отобранных *** в рамках административного расследования, следует, что у него в собственности имеется погрузчик фронтальный «...», не зарегистрированный в органе технического надзора, используемый в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Водителем, за которым «закреплена» данная самоходная машина, является свидетель, иные лица не допущены к эксплуатации указанного погрузчика. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, он (Ромашов) находился за пределами Российской Федерации, однако на период своего отсутствия распоряжений об использовании в работе данного погрузчика им не давалось. Юртаев Д.Г. не является его работником, лично с ним он (Ромашов) не знаком, как Юртаев Д.Г. оказался за рулем принадлежащего ему (Ромашову) транспортного средства, пояснить не может. Отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности объясняет тем, что погрузчик фактически не выезжает на дороги общего пользования.

Из объяснений свидетель отобранных *** в рамках административного расследования, следует, что с *** до *** он работал у ИП Ромашова Д.А. водителем погрузчика, выполняя обязанности по загрузке вагонов на ... и ремонту используемой техники. Погрузчики в органах технического надзора не зарегистрированы, поэтому в случае необходимости он передвигался по полям, не выезжая на дороги общего пользования. *** с 10 часов он занимался ремонтом погрузчика в боксе, находящемся в .... Юртаев Д.Г., приходящийся ему сыном, помогал производить ремонт. Около 12 часов он (свидетель) отлучился по делам, в это время сын самовольно воспользовался погрузчиком и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений Юртаева Д.Г., отобранных *** в рамках административного расследования, следует, что *** около 11 часов он приехал в гараж, находящийся по ул. ..., для того, чтобы помочь своему отцу свидетель производить ремонт погрузчика фронтального «...» (сварочные, смазочные работы), поскольку обладает познаниями в технике. О том, что на данном погрузчике запрещено движение по дорогам общего пользования, не знал. Около 12 часов отец отлучился по делам, тогда он (Юртаев Д.Г.) решил заправить погрузчик топливом на автозаправочной станции «...» по .... По возвращении с автозаправочной станции он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем.

Также в административном материале имеются объяснения И., являющегося работником ИП Ромашова Д.А., согласно которым на момент отсутствия ИП Ромашова Д.А. в Российской Федерации функции по руководству предпринимательской деятельностью осуществляет П.

П. при даче *** объяснений пояснил, что Юртаев Д.Г. у ИП Ромашова Д.А. никогда не работал.

Из анализа материалов административного дела видно, что водитель погрузчика фронтального «...» Юртаев Д.Г. не выполнил требования п. п. 8.1., 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Факт управления указанной самоходной машиной в момент дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что в ходе административного расследования Юртаев Д.Г. оговорил себя под давлением ИП Ромашова Д.А., что на момент дорожно-транспортного происшествия, как Юртаев Д.Г., так и его отец свидетель состояли с ИП Ромашовым Д.А. в фактических трудовых отношениях, место исполнения которых находилось на ..., однако трудовые отношения между ними работодателем должным образом не оформлялись с целью уклонения от уплаты налогов, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель ответчика – ИП Ромашов Д.А., суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Определение ... суда от ***, которым произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП Ромашова Д.А. надлежащим – Юртаевым Д.Г., факт получения которого представителем ответчика не оспаривается, Юртаевым Д.Г. не обжаловалось.

Обращение Юртаева Д.Г. в Государственную инспекцию труда в ..., прокуратуру ... с жалобой, указывающей на нарушение ИП Ромашовым Д.А. трудового законодательства, а также направление в ОГИБДД ОМВД России по ... объяснений Юртаева Д.Г., свидетель по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, содержащие иные сведения, не являются безусловным доказательством нахождения Юртаева Д.Г. в трудовых отношениях с ИП Ромашовым Д.А.

Кроме того, указанные действия были произведены Юртаевым Д.Г. только после вынесения ... судом вышеуказанного определения.

При этом к показаниям свидетеля свидетель в части того, что объяснения в ходе административного расследования о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия как он (свидетель), так и его сын Юртаев Д.Г. состояли с ИП Ромашовым Д.А. в фактических трудовых отношениях, место исполнения которых находилось на ..., однако трудовые отношения между ними работодателем должным образом не оформлялись, *** около 12 часов по заданию механика ИП Ромашова Д.А. – П. они с сыном осуществляли перегон двух погрузчиков со ... в стояночные боксы в ..., были им даны под давлением ИП Ромашова Д.А., суд относится критически, поскольку свидетель приходится ответчику близким родственником и может быть заинтересован в исходе дела.

Также, суд считает, что представленная стороной ответчика книга нарядов РПП ... не является доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие между ИП Ромашовым Д.А. и Юртаевым Д.Г. фактических трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом, поскольку из содержания данной книги невозможно установить факт допуска Юртаева Д.Г. к работе с ведома ИП Ромашова Д.А., постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за определенное сторонами вознаграждение (заработную плату).

Суть остальных доводов стороны ответчика направлена на субъективную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Юртаева Д.Г., находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, перечисленные в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, проведенной экспертом Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет ***.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения ... суда от ***, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

При этом, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

На основании изложенного, исковые требования Ековой Е.А. к Юртаеву Д.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как видно из расписки от *** Ековой Е.А. были оплачены услуги Пустошилова О.В. в размере *** рублей за составление искового заявления и представительство ее интересов в Усть... суде.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также характер и объем рассмотренного дела, занятость представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Юртаева Д.А. в пользу Ековой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, не соглашаясь с суммой *** рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Ековой Е.А. были понесены расходы на проведение ООО «...» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ***, в досудебном порядке в размере ***, а также расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр повреждений транспортного средства в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Юртаева Д.Г. в пользу Ековой Е.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юртаева Д.Г. в пользу Ековой Е.А. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                      Е.В. Дергунова