Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2014 ~ М-537/2014 от 29.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Налимова Е.В., Шарапова Р.Т., Катаева Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Завод имени А.М.Тарасова» о возмещении материального ущерба,

установил:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику заводу имени А.М.Тарасова (ЗиТ) ОАО, в обоснование своих требований указали, что они являются собственниками цокольного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 04 октября 2013 года истцам позвонили соседи и сказали, что в районе стены, примыкающей к цокольному помещению, из-под асфальта бьет мощный поток воды. На место аварии были вызваны сотрудники Водоканала, которые пояснили, что муниципальных труб водоснабжения на данном участке нет. Согласно плана размещения, на данном месте проходят трубы водоснабжения завода имени А.М.Тарасова (ЗиТ) ОАО.

Попытки обратиться к ответчику с просьбой выключить вентиль подачи воды, не принесли положительного результата. На следующий день примерено в 14.00 часов воду перекрыли, и через день бригада рабочих завода имени А.М.Тарасова (ЗиТ) ОАО, с согласия председателя ТСЖ «Семья», вскрыли асфальт, поменяли кусок трубы с прорывом и положили новое асфальтное покрытие, пешеходную дорожку.

Истцы обратились к специалистам ООО «Астра» для определения суммы ущерба, согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

    В связи с этим истцы просили суд взыскать с завода имени А.М.Тарасова (ЗиТ) ОАО материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Налимова Е.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по осмотру залива – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> рубль, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Лимонников А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить. Представитель указал, что при перед подачей иска произвели предварительный расчет размера ущерба, чтобы подать иск в суд. Полную оценку стоимости ремонта истцы не делали, полагая, что для этого необходимо провести судебную экспертизу, которая, как они полагают, будет иметь наибольшее значение по делу.

Представители ответчика -- завода имени А.М.Тарасова (ЗиТ) ОАО по доверенности Пац О.Н., Шалев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в иске отказать.

    Свидетель О.Ю. в судебном заседании пояснил суду, что является главным инженером ТСЖ «Семья». В районе 23.00-24.00 часов с 3 октября на 4 октября 2013 года ему позвонил дежурный, который пояснил, что поступила жалоба от истцов о протечке в районе стены. Свидетель вызвал аварийную службу водоканала, работники которого приехали и откачали воду из колодца, чтобы определить место прорыва. Между полипропиленовой и железной трубой в месте соединения текла вода. Утром дежурный сообщил свидетелю, что вода продолжала прибывать, были залиты и другие нежилые помещения цокольного сектора. Сотрудника завода, приехавшие на место, пояснили, что труба принадлежит им. Свидетель подписал акт залития.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из имеющихся в деле свидетельств огосударственной регистрации права, истцам на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3 за кадждывм, принадлежит нежилое помещение общей площадью 172 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с 03.10.2013г. на 04.10.2013г. произошло затопление цокольного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку истцы обратились в суд как физические лица, по поводу разрешения спора, не относящегося к экономическому, а касающемуся требования о возмещении ущерба, суд полагает, что данное дело должно быть разрешено в судебном порядке в суде общей юрисдикции.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 28.03.2014 года по ходатайству истцов была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 14/05 от 02.04.2014г., выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта помещения (вместе с материалами) и поврежденного имущества в среднерыночных ценах Самарского региона на момент залития без учета износа - 562 134,81 рубля, с учетом износа – 540 942,80 рубля.

Кроме того перед экспертами ставился вопрос, имело ли место 02.10.2013 года затопление водой нежилого помещения общей площадью 172 кв.м., расположенного на цокольном этаже (позиции 1,2, 9-20) по адресу: <адрес>. Согласно заключению 02.10.2013 года затопление нежилого помещения имело место. Повреждения данному помещению, а так же находящемуся в нем имуществу причинены, заключаются в следующем:

- помещение холла (вход со стороны <адрес>): стены – пятна, наросты, следы плесени, отслоение отделочного слоя в нижней части на площади менее 4 кв.м.,

- помещение бильярдного зала («Красный зал»): деформация ковролина, пятна, разводы на площади более 50%. Стяжка пола повреждена на площади более 50% в виде провалов и расслоений. На одном столе 1,76*3,52м. деформация столешницы на стыке плит,

- помещение бильярдного зала (VIP зал»): короб из ГКЛ – повреждения в виде деформации на площади более 50%, пятен, разводов, отслоений; напольное покрытие – ковролин- пятна, разводы на площади более 2 кв.м. На бильярдном столе деформация столешницы на стыке плит,

- помещение бильярдного зала («серый зал»): стены – пятна, разводы в нижней части на площади менее 1 кв.м. Стол журнальный – деформация боковых элементов каркаса в виде разбухания в нижней части. На бильярдном столе деформация столешницы на стыке плит,

- помещение санузла для клиентов: дверной блок (4шт.) деформирован в нижней части в виде разбухания,

- помещение душевой: стены – пятна, разводы в нижней части на площади 1,2 кв.м. Дверной блок (2 шт.) – деформирован в нижней части в виде разбухания,

- помещение кладовой: дверной блок – деформирован в нижней части в виде разбухания.

Наименование ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества (бильярдных столов), отраженных в счете на оплату № 7 от 07.10.2013 года соответствуют характеру повреждений, полученных в результате залития.

Согласно заключения эксперта, наименование ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества – бильярдных столов – отраженных в счете на оплату от 07.10.2013 года, соответствуют характеру повреждений, полученных в результате залития.

Ответчик не отрицает, что труба, повреждение которой привело к залитию помещения истцов, принадлежит заводу им.Тарасова.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным, что причинение материального ущерба имуществу истцов произошло вследствие возникновения поломки трубы, принадлежащей ответчику.

Ответчик в судебном заседании высказал сомнения в обоснованности экспертного заключения судебной экспертизы в части расчета размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истцов. На вопрос суда – желают ли они назначить повторную экспертизу о производстве расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчик ответил отказом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, данное в рамках судебной экспертизы, суд учитывает, что истцы при подаче иска в суд в качестве обоснования размера причиненного им ущерба представили предварительный заказ-наряд №88 от 13.10.2013, выписанный ООО «Астра». Из данного наряда усматривается, что калькуляция произведена, исходя из общих характеристик перечня работ и материалов, без указания индивидуальных характеристик и параметров ремонтно-восстановительных работ. То есть, оценка, как таковая, во внесудебном порядке истцами не проводилась, и полное всестороннее исследование произведено именно в рамках судебного разбирательства в ходе проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Налимова Е.В., Шарапова Р.Т., Катаева Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр помещения – <данные изъяты> рублей, расходы на по отправке телеграммы – <данные изъяты> рубль, поскольку данные расходы истцом подтверждены материалами дела.

Ходатайство истцов о том, что присужденные им денежные средства с ответчика следует взыскать только в пользу Налимова Е.В. не противоречит закону, не нарушает законных прав третьих лиц, ответчика, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налимова Е.В., Шарапова Р.Т., Катаева Н.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод имени А.М.Тарасова» в пользу Налимова Е.В. <данные изъяты> рубля в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по осмотру помещения, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубль в качестве возмещения расходов по отправке телеграммы, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2014г.

Председательствующий: С.Н.Афанасьева