Приговор по делу № 1-337/2016 от 01.08.2016

        Дело № 1-337/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                                                                                            г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Пантелеевой О.В., Ахунова Ш.Р., Уразметовой Л.М.,

подсудимого Гималетдинова Б.М.,

защитника - адвоката Мухаметзянова Р.Ф.,

потерпевшего ФИО28.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гималетдинова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 55 минут водитель Гималетдинов Б.М., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, и достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий; в нарушение требований пункта 6.3 Правил, согласно которого «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секции», не выполнил требование выключенного сигнала дополнительной секции светофора, в виде стрелки указывающей направление движения налево; в нарушении требований пункта 6.13 Правил, согласно которого «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-липией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах перед светофором или регулировщиком не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», не остановился перед пересекаемой проезжей частью и в нарушении пункта 8.1 Правил, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» начал выполнение маневра поворота налево, создав тем самым помеху и опасность для движения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО28., который двигался прямолинейно, по крайней левой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом водитель Гималетдинов Б.М., совершая маневр поворота налево, осуществил остановку на крайней левой полосе движения встречного для него направления и в 9.0 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и в 5.4 метра от границы пересекаемой проезжей части <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО28., чем вынудил его изменить траекторию движения влево, совершить выезд на полосу встречного для него движения, где в 8.9 метра от левого края проезжей части <адрес> и в 9.9 метра от границы проезжей части <адрес> по ходу своего движения, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО32., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Уфы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО28. с телесными повреждения с места происшествия был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ г.Уфы №. В результате нарушений требований пунктов 6.3, 6.13, 8.1, 10.1 Правил, водитель Гималетдинов Б.М. совершил столкновение и по неосторожности причинил ФИО28., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин подбородочной области; закрытой тупой травмы грудной клетки, ушиба легких, закрытого оскольчатого перелома тела левой лопатки со смещением отломков; закрытого оскольчатого чрезвертлужного перелома левой половины таза со смещением отломков, перелома боковой массы крестца со смещением отломков: травматико-геморрагического шока, компенсированного, обратимого. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п.6.11.4 Приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение пунктов 6.3, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ФИО28. тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Гималетдинов Б.М. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес>. С ним в качестве пассажира в автомобиле находился его коллега по работе- ФИО36. Подъезжая к перекрестку <адрес>, для него горел зеленый свет светофора. При подъезде к перекрестку ФИО36 крикнул ему ты куда, что делаешь. Он автоматически резко нажал на тормоз. Поскольку был гололед, машина юзом выкатилась передней частью на полосу встречного движения. Потом он увидел, как по встречной полосе в его сторону едет автомашина «<данные изъяты>», которая по касательной совершила столкновение с задней частью его автомобиля, после чего «<данные изъяты>» закрутило и отнесло на встречную полосу, где она столкнулась с автобусом <данные изъяты>. Признает вину в том, что частично перегородил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», и по его вине водитель ФИО28 получил телесные повреждения. При этом, то, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся в последующем с автобусом, то его вины в этом нет.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, он управлял технически исправным автомобилем «Лада <данные изъяты>», следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> для его направления движения, был включен зеленый разрешающий сигнал светофора. Когда до перекрестка с <адрес> осталось около 50 метров, с крайнего левого ряда, проезжей части <адрес>, предназначенного для встречного направления, начал совершать маневр левого поворота на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», как он узнал позже, под управлением водителя Гималетдинова. Указанный автомобиль выехал на вторую полосу движения и остановился. С целью избежать столкновение, он применил торможение и попытался объехать автомобиль с левой стороны, так как данный автомобиль двигался в правую сторону по отношению к нему. В связи с тем, что данный автомобиль находился на близком расстоянии, ему не удалось остановить свой автомобиль или объехать его. В результате чего произошло столкновение передней правой частью его автомобиля об заднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>». В результате данного столкновения он потерял контроль над управлением своего автомобиля, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который следовал по <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание и очнулся только в больнице.

Свидетель ФИО32. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе движения,. Подъезжая к перекрестку <адрес> видел, что в его направлении горел зеленый сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора в этот момент горел только в прямом направлении. На данном перекрестке светофор имеет дополнительную секцию в виде стрелки, для осуществления поворота налево. В крайнем левом ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», как ему позже стало известно, под управлением водителя Г"ималетдинова, который начал осуществлять поворот налево на <адрес>, при этом на светофорном объекте дополнительная секция в виде стрелки еще не горела. В это время он увидел свет фар- автомашина «<данные изъяты>», двигавшаяся во встречном для него направлении сначала выехала ближе к левому краю, затем проехав рядом с «<данные изъяты>», которая остановилась на середине перекрестка, ( при этом с его стороны не было видно был ли между ними удар или нет), после чего юзом выехала на полосу встречного для себя движения и левой частью автомобиля совершила столкновение с передней частью его <данные изъяты>. После столкновения автомашину «<данные изъяты>» отбросило на обочину. Увидев двигавшуюся машину «<данные изъяты>» до их столкновения, он стал экстренно тормозить, но столкновение избежать не удалось. После столкновения он сразу остановился, позвонил в скорую помощь для оказания помощи водителю «<данные изъяты>» и для своих пассажиров. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был без сознания. В последующем в присутствии понятых, а также с его участием и участием водителя <данные изъяты>, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят видеорегистратор с автомобиля «<данные изъяты>», составлена схема ДТП. Расположение транспортных средств, расстояния и замеры, место столкновения, указанные в схеме ДТП соответствуют действительности, поскольку он сам лично находился с сотрудником ДПС, который проводил замеры, сверял правильность их занесения в схему, поскольку сам был заинтересован в точной схеме. При проведении замеров также находился и водитель «<данные изъяты>», у которого претензий к указанным в схеме сведениям не было. Также сотрудниками ДПС у него и водителя «<данные изъяты>» отбирались объяснения, в ходе которого водитель «<данные изъяты>» пояснил, что он поворачивал налево, думал, что успеет проскочить, но находившийся с ним пассажир, увидев свет фар автомобиля <данные изъяты>, что то ему сказал, в связи с чем, он оставил машину, а так бы он успел проехать.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъехав на перекресток <адрес> остановился перед светофорным объектом, в связи с тем, что для его направления движения горел красный запрещающий сигнал светофора. Для транспортных средств, движущихся по <адрес> горел зеленый разрешающий сигнал светофора. В этот момент он увидел как автомобиль «<данные изъяты>», который следовал по <адрес> со стороны <адрес> по крайнему левому ряду, подъезжая к указанному перекрестку начал снижать скорость и не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево, то есть на <адрес>. При этом он проигнорировал требование светофора, так как для осуществления поворота налево на указанном светофоре имеется дополнительная секция в виде стрелки. Включал ли он указатель поворота, он не видел. При этом он не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», который следовал по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты>», начав маневр поворота налево, остановился, частично перекрыв вторую и крайнюю левую полосу встречного для себя направления. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» увидев, на своем пути автомобиль «<данные изъяты>» попытался уйти от столкновения, попытался объехать его слева по ходу своего движения, но ему этого не удалось и между ними произошло столкновение по касательной. В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который следовал по <адрес> со стороны <адрес>. Затем он остановился, подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», водитель автомобиля был без сознания. Он был пристегнут ремнем безопасности, сработали подушки безопасности. На месте происшествия остановились другие участники дорожного движения, пытались оказать помощь водителю «<данные изъяты>». При этом водитель «<данные изъяты>» никакой помощи не оказывал, а лишь ходил и причитал, что, наверное его посадят. Потом подъехали сотрудники МЧС и ДПС.

Свидетель ФИО41. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался в автобусе марки «<данные изъяты>», в качестве пассажира, в предпоследнем ряду слева. В салоне автобуса находились другие пассажиры. Они двигались по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Видимость была хорошая, тумана не было, дорога была чистая. За ходом движения он не следил. Перед перекрестком улиц <адрес> он почувствовал, что их автобус начал тормозить, а затем произошел сильный удар в переднюю часть автобуса.. Они остановились, он вышел из салона автобуса. Он увидел, что на указанном пересечении слева стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель данного автомобиля был мужчина, который сразу же ему сказал, что он является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Затем он увидел и автомобиль марки «<данные изъяты>», на нем уже имелись серьезные механические повреждения. В автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем сидел парень, который находился в бессознательном состоянии. Они попытались открыть дверь автомобиля, но дверь не открылась. Затем прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС и ДПС.

Свидетель ФИО42. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал в автобусе марки «<данные изъяты>», на переднем правом месте. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к пересечению улиц <адрес> он увидел, в лобовое стекло свет фар, после чего произошел удар в переднюю часть автобуса. После столкновения его откинуло вперед, он ударился правой ногой. После того как автобус остановился, почти все пассажиры их автобуса вышли из салона, он оставался в салоне, так как у него сильно болела нога. По какой причине автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил выезд на полосу встречного для него движения и допустил столкновение с их автобусом, он не видел.

Свидетель     ФИО43. в судебном заседании показал, что показал, что у него в собственности имеется автобус марки «<данные изъяты>». Визгалов является его другом, он работал на данном автобусе водителем. ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО32 и сообщил, что он попал в ДТП на пересечении улиц <адрес>. Он приехал на место ДТП, сотрудники полиции уже произвели осмотр места происшествия. Он погрузил свой автобус на эвакуатор и отвез его на стоянку. Визгалов по поводу дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Вблизи пересечения с <адрес> он увидел, как с крайней левой полосы движения его направления, не дождавшись включения дополнительной секции светофора, стрелки налево, начал осуществлять маневр поворота налево автомобиль марки «<данные изъяты>», не пропустив встречный транспорт. После чего встречно идущий, для них автомобиль марки «<данные изъяты>», совершил столкновение с данным автомобилем марки «<данные изъяты>», после чего выехал на полосу встречного для него движения, то есть на полосу движения ФИО32, который в свою очередь применил торможение, но предотвратить столкновение он уже не успел. Произошло лобовое столкновение между автобусом и указанным автомобилем марки «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО46. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 7 часов утра она находилась в вахтовом автобусе марки «<данные изъяты>», занимала место во втором ряду за водителем у окна. Они двигались по <адрес>, за ходом их движения она не следила. В какое -то время она почувствовала резкое торможение и удар. Они остановились, она какое-то время находилась в салоне автобуса, до того времени пока не приехал второй вахтовый автобус. Что происходило на улице и кто являлся участниками данного дорожно-транспортного происшествия она не видела. Со слов она узнала, что автомобиль марки «<данные изъяты>» при совершении маневра поворота налево не пропустил автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался им навстречу, в результате чего между ними произошло столкновение, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного для него движения, и совершил столкновением с их автобусом.

Свидетель ФИО47. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она находилась в салоне автобуса марки «<данные изъяты>» в качестве пассажира. Занимала место в третьем или четвертом ряду справа у окна Они двигались по второй полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За ходом их движения она не следила. Перед перекрестком улиц <адрес> она почувствовала, что их автобус начал резко тормозить, а затем произошел сильный удар в переднюю часть их автобуса. Все произошло очень внезапно. Она увидела в окно, как справа от их автобуса остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», на нем виднелись серьезные механические повреждения. После столкновения, из автобуса она не выходила, так как получила телесные повреждения и не могла двигаться.

Свидетель ФИО48 показал, что он состоит на должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении улиц <адрес>. На месте происшествия находилось три автомобиля: автомобиль марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и автобус марки «<данные изъяты>», все они имели различной степени механические повреждения на кузове. Водители автомобиля марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находились на месте происшествия, третий водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», был госпитализирован в больницу до их приезда. При устном опросе находившихся на месте происшествия водителей участников ДТП, было установлено, что водитель «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и при совершении маневра поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобиль марки «<данные изъяты>». В результате чего между ними произошло столкновение, передней правой частью кузова автомобиль марки «<данные изъяты>» контактировал с задней частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты>». После чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил выезд на полосу встречного для него движения, где совершил второе столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Водитель «<данные изъяты>» Гималетдинов сам пояснял, что он не пропустил встречный транспорт, так как думал вначале, что успеет проскочить, а затем засомневался и остановился на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>». Затем в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также водителей <данные изъяты> и автобуса «<данные изъяты>» был проведен осмотр места происшествия. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» был изъят видеорегистратор с картой памяти. При помощи измерительной рулетки были произведены замеры. Затем со слов водителя <данные изъяты> было установлено место первого столкновения, характерные признаки в виде осыпи осколков обнаружить не удалось, так как первое столкновение было касательное. Затем по имеющимся осколкам стекла и пластика, а также со слов водителя автобуса «<данные изъяты>» было установлено второе место столкновения. Также были произведены замеры месторасположения самих транспортных средств. Затем были составлены схема места ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. После составления всех документов с ними ознакомились водители <данные изъяты>, автобуса «<данные изъяты>», а также понятые, все были согласны с содержанием данных документов и с произведенными замерами, никаких замечаний не поступило.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц <адрес>. На месте он также увидел, три транспортных средства: автомобили марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и автобус марки «<данные изъяты>». Инспектор ДПС кратко пояснил, что произошло столкновение данных транспортных средств и необходимо зафиксировать обстановку на месте ДТП, разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, при осмотре также участвовали и водители, автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», как ему пояснили, госпитализировали в больницу. Также инспектор пояснил, что произошло два столкновения, первое между автомобилем марки «<данные изъяты>», который при совершении маневра поворота налево с <адрес> на ул<адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», который в свою очередь двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во встречном ему направлении, между ними произошло касательное столкновение, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил выезд на полосу встречного для нее движения, где совершил второе столкновение уже с автобусом марки «<данные изъяты>». Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомашины «<данные изъяты>» был изъят видеорегистратор. Также инспектор ДПС при помощи измерительной рулетки, в их присутствии и при участии водителей - участников ДТП, произвел замеры, установил совместно с указанными водителями два места столкновения. Оба водителя, участвовавших в осмотре, подтвердили правильность установленных мест столкновений. После производства осмотра места ДТП, инспектор ознакомил всех участвующих лиц, его в том числе с протоколом и со схемами, он убедился что все составлено верно и собственноручно в них расписался.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия имевшего место на перекрестке улиц <адрес>. На месте он увидел три транспортных средства: автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» и автобус марки «<данные изъяты>». Ему сотрудником ДПС были разъяснены права и обязанности. При осмотре также участвовали водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», как ему пояснили, госпитализировали в больницу. Затем Инспектор ДПС при помощи измерительной рулетки произвел замеры, установил совместно с указанными водителями два места столкновения. Оба водителя, участвовавших в осмотре, подтвердили правильность установленных мест столкновений. Из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» был изъят видеорегистратор. Инспектором ДПС были оставлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, на котором расписались все участвующие лица.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО51 (т.2 л.д. 124-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 06 часов 55 минут он двигался в автобусе марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, занимал заднее левое место. В салоне автобуса находилось около 10-12 пассажиров. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На улице было темное время суток, горело городское электроосвещение. Приближаясь к пересечению улиц <адрес> он находился в полусонном состоянии, за ходом движения автобуса не следил. Затем он почувствовал резкий удар в передней части автобуса, он ударился носом о спинку сиденья, расположенною впереди него. Затем их автобус остановился. Он сидел в салоне автобуса и ожидал бригаду скорой медицинской помощи. Кто-то из пассажиров, как и он, оставались в салоне, кто-то вышел на улицу. Прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ему первую медицинскую помощь, затем госпитализировала его в ГКБ №. Что происходило вокруг их автобуса, и по какой причине произошел удар в переднюю часть он не видел.

Свидетель ФИО52. в судебном заседании показал, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ коло 7 часов утра он двигался в салоне вахтового автобуса марки «<данные изъяты>», занимал место за водителем данного автобуса, лицом по ходу их движения. Между его местом и местом водителя имелась перегородка, в виде щита, соответственно, что происходило непосредственно перед автобусом он не мог видеть. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к пересечению улиц <адрес> он услышал звук торможения и ругань водителя, после чего произошло столкновение. После столкновения они остановились. Когда он вышел из салона автобуса, увидел, что у их автобуса имеются значительные механические повреждения в передней части, позади их автобуса, у края проезжей части стоял легковой автомобиль «<данные изъяты>», который также имел механические повреждения. Также он увидел третий автомобиль, марки «<данные изъяты>», который находился на вышеуказанном пересечении улиц. У данного автомобиля имелись незначительные механические повреждения в задней правой части. На место происшествия сразу же прибыли сотрудники МЧС. Затем прибыл второй вахтовый автобус их организации, он уехал на нем на работу.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гималетдинова Б.М., автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО32., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО28 Согласно заключения СМЭ № водителю ФИО28. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, просит зарегистрировать данное сообщение в Книге учета и регистрации сообщений о преступлениях Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. ( т.1 л.д. 82),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что административное правонарушение имело место по адресу: <адрес> столкновение трех автомобилей, в условиях ясной погоды, в направлении от <адрес> к ул. <адрес>. проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия гололед, дорожное покрытие для двух направлений шириной 20.0 метра, на проезжей части отсутствуют линии дорожной разметки, справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, координаты место столкновения №1 - до левого края проезжей части 9,0 метра, до пересечения с <адрес> 5,4 метра; координаты места столкновения №2 до правого края проезжей части 8,9 метра, до пересечения с <адрес> 19.9 метра. В ходе осмотра изъят видеорегистратор «BestElectronics» с флеш картой. (т.l л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которого: объектом осмотра является участок дороги по <адрес> октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется мост-путепровод. После проезда через путепровод с правой стороны по ходу движения установлены опоры электроосвещения, далее за которыми расположен <адрес>. После путепровода и до пересечения с <адрес> расположены электроопоры в количестве восьми штук, которые обозначены как опоры «А», «Б», «В», «Г», «Л», «Е», «Ё», «Ж». Начало обозначение опор со стороны путепровода. После чего при помощи измерительной рулетки произведен замер расстояния между указанными опорами электроосвещения. В ходе замеров зафиксированы следующие значения: расстояние между опорой «А» и опорой «Б» составляет 30.3 метра: опорой «Б» и опорой «В» - 29.1 метра, опорой «В» и опорой «Г» - 28,7 метра, опорой «Г» и опорой «/1» - 31,2 метра, опорой «Д» и опорой «Е» - 29,6 метра, опорой «Е» и опорой «Ё» - 27.0 метра, опорой «Ё» и опорой «Ж» - 27,4 метра. Расстояние между опорой «А» и опорой «Ж» составляет 203,3 метра. (т.1 л.д. 116-131)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб органов средостения, ушиб легких, закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки со смешением отломков: закрытый оскольчатый чрезвертлужный перелом левой половины таза со смещением отломков, перелома боковой массы крестца со смещением отломков; травматико-геморрагический шок, компенсированный, обратимый. Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинской документации. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: и. 6.11.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д. 162-168)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленном на исследовании оптическом диске имеется видеофайл «№», который представляет собой видеограмму с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. Средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», в котором установлен видеорегистратор, на участке между опорами электроосвещения «А» и «Ж» составляет 82,2 км/ч. Время, с момента начала маневра поворота налево автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения с ним автомобиля «<данные изъяты>» составляет 2,5 секунды. При представленных исходных данных и при условии, что время движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения составляет 2,5 секунды, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения как при скорости 60 км/ч. разрешенной на данном участке, так и при скорости 82,2 км/ч, установленной при решении вопроса № 1. (т.1 л.д. 179-184)

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует: в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> своей передней частью вошел в контакт с задней правой частью (в районе заднего правого крыла) автомобиля <данные изъяты>. При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составлял величину около 145 +-5 градусов. Определить взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части. (т.1 л.д. 198-203, т.2 л.д.45-50)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: неисправностей элементов и деталей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты>. регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено. Неисправностей элементов и деталей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено. (т.1 л.д.2 12-224)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого были просмотрены видеофайлы карты памяти «MicroSD», установленной в видеорегисраторе «BestLlectronics», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомашины <данные изъяты>. При просмотре папки № с названием № установлено, что указанная папка содержит 30 видеофайлов. При просмотре видеофайлов с 1 по 29 информации имеющей значение для материала проверки не добыто. При просмотре видеофайла № с названием «№», установлено, что запись производится из салона автомобиля, автомобильным видеорегистратором. Отражение даты и времени расположено в нижнем левом узлу монитора. При начале записи указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 19:43:29. (дата и время установлены не верно), ведется запись, звуковое сопровождение отсутствует. При просмотре данной видеозаписи, установлено, что автомобиль с видеорегистратором движется по автодороге асфальтового покрытия, состояния покрытия снежный накат, без ям и выбоин. Без осадков, темное время суток, проезжая часть освещается лампами городского электроосвещения, видимость достаточная. По ходу движения автомобиля с видеорегистратором, на правой обочине, установлены опоры юродского электроосвещения. Автомобиль с видеорегистратором следует по крайней левой полосе движения. Затем перестраивается на вторую полосу движения. На указанном отрезке пути имеется три полосы в одном направлении. 19:43:42 автомобиль подъезжает к регулируемому перекрестку, для его направления движения включен зеленый сигнал светофора. В это время с крайнего правого ряда, встречного направления, совершает маневр поворота налево легковой автомобиль со включенным ближним светом фар. Который преодолев первую полосу движения встречного направления останавливается на второй полосе движения. Автомобиль с регистратором начинает незначительно смещаться влево по ходу своего движения. В 19:43:45 происходит столкновение между автомобилем, который совершает маневр поворота и автомобилем с видеорегистратором. В результате столкновения автомобиль с регистратором выезжает на полосу встречного движения. Видеозапись прерывается. Видеорегистратор «BestElectronics» и карта памяти «MicroSD, объемом 32 Gb» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104-114, т.2 л.д. 194-195)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрен «СД диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей 1 ) Гималетдинова Б.М. 2) ФИО32. 3) ФИО28.» При просмотре данного оптического диска обнаружено, что на нем имеется информация, а именно: имеются два видеофайла: «Камера [№» ( файл №1) и «Камера [№» ( файл №2). При просмотре файла № 1, установлено, что запись производится со стационарного объекта, расположенного вблизи пересечения улиц <адрес>. При начале воспроизведения записи видно, что в левом нижнем левом углу имеется надпись: «Камера |№», в правом нижнем углу имеется обозначение даты и времени произведения записи: «ДД.ММ.ГГГГ 06:52:28», звуковое сопровождение отсутствует, запись цветного изображения. В объектив камеры попадает пересечение улиц <адрес>, светофорные объекты, установленные на данном пересечении и транспортные средства, движущиеся по данным улицам. Включены лампы городского электроосвещения. За краем проезжей части <адрес> на поверхности лежит снег. Время в нижнем правом углу указано как 06:52:38, поток транспортных средств, начинает движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для направления со стороны <адрес> в сторону <адрес> загорается зеленый сигнал светофора. Время в нижнем правом углу указано как 06:53:13 видно, что по крайней левой полосе движения <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> движется легковой автомобиль, темного цвета, со включенным светом фар, который приближаясь к вышеуказанному пересечению замедляет скорость своего движения и. при времени указанном в нравом нижнем углу как - 06:53:14, начинает совершать маневр поворота налево, на <адрес>, в это момент для направления со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> на светофорном объекте горит зеленый сигнал светофора. Затем данный автомобиль темного цвета останавливается на полосе движения встречного для него направления. Затем видно, как со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, по <адрес> движется легковой автомобиль светлого цвета, для его движения в этот момент все еще горит зеленый сигнал светофора. Затем легковой автомобиль светлого цвета немного смещается влево по ходу своего движения и совершает столкновение с легковым автомобилем темного цвета, которой стоит на полосе его движения -время в нижнем правом углу указано как 06:53:16. Затем легковой автомобиль светлого цвета изменяет траекторию своего движения и выезжает на полосу встречного для него движения, где ему навстречу движется автобус светлого цвета. Затем между легковым автомобилем светлого цвета и автобусом светлого цвета происходит лобовое столкновение на полосе движения данного автобуса -время в нижнем правом углу указано как 06:53:18. После чего легковой автомобиль светлого цвета снова изменяет траекторию своего движения и останавливается у левого края проезжей части <адрес>, по ходу своего движения. Автобус светлого цвета также останавливается на полосе своего движения, передней частью в направлении <адрес>. Затем из указанных выше транспортных средств, а именно из легкового автомобиля темного цвета и из автобуса светлою цвета начинают выходить люди. На легковом автомобиле темного цвета загораются огни аварийной сигнализации. Время в правом нижнем углу указано как - 06:58:35. воспроизведение видеозаписи оканчивается. При просмотре файла № 2, установлено, что запись производится со стационарного объекта, расположенного вблизи пересечения улиц <адрес> и <адрес> г. Уфы. При начале воспроизведения записи видно, что у данной видеозаписи отсутствует звуковое сопровождение, изображение черно-белое, ракурс камеры, с которой ведется запись, не соответствует ракурсу камеры, с которой производилась съемка файла №1. Какие-либо обозначения даты и времени на экране отсутствуют. Видно, как по данному пересечению движутся транспортные средства. По проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется легковой автомобиль, который замедляет скорость своего движения и совершает маневр поворота налево, на ул. Новоженова. затем он останавливается на полосе встречного для него движения <адрес>, после чего с ним совершает столкновение легковой автомобиль который движется во встречном направлении, поле чело второй легковой автомобиль изменяет траекторию своего движения и выезжает на полосу встречного для него движения, где совершает лобовое столкновение с автобусом, который в свою очередь движется по своей полосе во встречном, для второго легкового автомобиля, направлении. После чего все указанные выше транспортные средства остаются стоять, в неподвижном состоянии. Вблизи них начинают ходить люди. Оптический диск «СП диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 132-141, т.2 л.д. 194-195)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО28. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>». регистрационный знак №, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.142-147, 148-155, 156)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у Гималетдинова Б.М. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.160-165, 166-172, 173)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО43 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 177-182, 183-190,191)

- справкой из МБУ г. Уфы «Служба спасения 112» от ДД.ММ.ГГГГ г.. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года диспетчеру поступили сообщения с абонентских номеров: № в 06:55 часов и в 07:05 часов (установленного как номер, принадлежащий свидетелю ФИО32.) и № в 06:05 часов (установленного как номер, принадлежащий обвиняемому Гималетдинову Б.М.) (т.1 л.д.89)

- справкой из МУП «Уфагорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ года о режиме работы светофорного объекта г. Уфы «ул. <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с 06 ч. 40 мин. до 07 ч. 10 мин. (т.1 л.д.48)

        Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Гималетдинова Б.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данный вывод суда о виновности Гималетдинова в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, заключением автотехнической судебной экспертизы и другими, собранными по делу доказательствами.

Согласно общих положений Правил дорожного движения РФ ( п. 1,3, 1.5)     участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пунктов 10.1, 6.3,6.13, 8.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секции»; «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-липией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил),     в других местах перед светофором или регулировщиком не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Судом достоверно установлено, что именно нарушения Гималетдиновым п.п. 6.3,6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего..

Доводы защиты о том, что вина Гималетдинова в совершении указанного преступления не доказана, и о том, что второй участник ДТП - водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО28 также нарушил Правила дорожного движения, превысил разрешенную скорость и мог предотвратить столкновение, суд считает несостоятельными, поскольку добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем Гималетдиновым, который, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Уфы со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не останавливаясь перед пересекаемой проезжей частью, при совершении поворота налево на <адрес> (без указателей поворота), на запрещающий сигнал светофора, выехал на сторону встречного движения, создав тем самым, помеху и опасность для движения автомобилю марки «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что перед подъездом к перекрестку, на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» и остановился, во избежание столкновения он начал тормозить, смещаясь влево, однако из-за незначительного расстояния предотвратить столкновение не смог, а также показаниями очевидцев ДТП свидетелей ФИО32, ФИО40, которые подтвердили, что Гималетдинов совершал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, остановился на встречной полосе движения в момент ДТП, чем создал помеху автомобилю «<данные изъяты>». В соответствии с требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения в РФ перед поворотом Гималетдинов был обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако данного требования не выполнил.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО28 имел возможность увидев препятствие к движению объехать автомобиль Гималетдинова справа по свободной части полосы движения, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно тех же Правил дорожного движения РФ не создавать помех- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В исследуемой дорожной ситуации, преимуществом в движении обладал ФИО28 и ему должен и обязан был уступить дорогу Гималетдинов, независимо от скорости движения первого, при этом на ФИО28 никоим образом не возлагалась обязанность наперед предугадать намерения Гималетдинова, который в нарушение требований Правил совершал маневр поворота. Именно нарушение Правил дорожного движения Гималетдиновым состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Из установленного судом однозначно следует, что препятствие движению автомобиля под управлением ФИО28 создал Гималетдинов, преградив путь его движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. В идеальной ситуации ФИО28, не изменяя направления движения, должен был благополучно следовать далее. В ходе судебного разбирательства данных, свидетельствующих о создании аварийной обстановки водителем ФИО28, либо водителем ФИО32 не добыто, напротив, аварийная ситуация имела место в связи с не соответствующими требованиям пунктов. п.п. 6.3,6.13, 8.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ действиями Гималетдинова.

Кроме того, исследовав видеозапись видеорегистратора, изъятой с автомашины «<данные изъяты>» и протокол осмотра места происшествия, судом установлено, что автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Гималетдинова стал поворачивать в непосредственной близости от идущей по встречной полосе автомашины "<данные изъяты>". Этот вывод суда подтвержден не только траекторией движения автомобилей, но и временным промежутком случившегося, зафиксированным камерой видеорегистратора. Из видеозаписи следует, что Гималетдинов начал маневр в 19:43:42, а столкновение произошло в 19:43:44. Также как следует из заключения эксперта № время с момента начала маневра поворота налево автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения с ним автомобиля «<данные изъяты>», составляет 2,5 секунды.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд пришел к выводу, что Гималетдинов должен был видеть едущий во встречном ему направлении транспорт, но не сделал этого, не убедился в безопасности маневра и стал совершать маневр поворота в непосредственной близости от него, водитель же «<данные изъяты>» ФИО28 не имел технической возможности предотвратить столкновение, что также подтверждается заключением эксперта № ( т.1 л.д. 179-184) из которого следует, что при условии, что время движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения составляет 2,5 секунды, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения как при скорости 60 км/ч. разрешенной на данном участке, так и при скорости 82,2 км/ч.

Доводы защитника о том, что в момент ДТП Гималетдинов не управлял транспортным средством, а стоял, следовательно, не мог нарушить пункты Правил дорожного движения, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, суд считает не состоятельным, поскольку вина Гималетдинова подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу и основаны на не правильном толковании норм закона. При этом тот факт, что Гималетдинов, совершив выезд на полосу встречного движения и остановился непосредственно перед ДТП, где в течение 2,5 секунд произошло столкновение автомашин, никак не влияет на квалификацию его действий.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами схем ДТП, составленных ДД.ММ.ГГГГ года в 08.05 час., 08.25 час, поскольку как установлено в суде данные схемы были составлены до начала осмотра места административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года в 09.10 час., следовательно, лицам, участвовавшим при составлении схем не были разъяснены их права и обязанности, в соответствии с ч.4 ст. 28.1, ст. 28.1.1. КоАП РФ, что влечет недопустимость доказательств, суд считает не состоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей -инспектора ДПС Донгузова, понятых ФИО73, Гилязетдинова, которые в суде подтвердили факт разъяснения им прав и обязанностей перед составлением схемы ДТП и протокола осмотра. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.      

Свидетель защиты ФИО36 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6.45 час. Гималетдинов забрал его с <адрес> на своем автомобиле, чтобы вместе доехать до работы, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Приближались к перекрестку <адрес> и <адрес>, дополнительная стрелка на светофоре, разрешающая поворот налево еще не загорелась. Гималетдинов собирался повернуть. Он сказал ему, что стрелка разрешающая поворот налево еще не горит. Гималетдинов нажал на тормоз, машина заглохла, но поскольку был гололед, машина, двигаясь юзом, немного выехала на встречную полосу. По прошествии нескольких секунд он услышал справа рев машины, увидел, что на него летит машина, которая по касательной задела их автомашину справа, заднюю часть. Потом он услышал звук удара. Выйдя из машины они увидели, что автомашина «<данные изъяты>» совершила столкновение на встречной полосе с автобусом «<данные изъяты>». С момента остановки их автомашины и до момента удара прошло около 2 секунд. В результате скольжения на встречную полосу движения их автомобиль выехал только своей передней частью, при этом большая часть их автомобиля была на своей полосе.

Версия стороны защиты о неверном указании в схеме ДТП места столкновения транспортных средств, а также доводы подсудимого и его защитника о том, что автомашина «<данные изъяты>» после торможения юзом лишь передней частью выехала на полосу встречного движения, со ссылкой на показания свидетеля ФИО36, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей -очевидцев ДТП ФИО32, ФИО40, из которых следует, что автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, чем создала помеху движению автомобилю «<данные изъяты>», при этом сам Гималетдинов на месте ДТП не оспаривал обстоятельства ДТП. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и данных свидетелей у суда не имеется, тем более что они согласуются и с иными исследованными по делу доказательствами, а именно записью видеорегистратора, исследованной судом, схемой ДТП, где указано место расположение автомашины <данные изъяты>, из которой следует, что данная автомашина полностью выехала на полосу встречного для нее движения, и находилась на расстоянии от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части на расстоянии 5 метров, от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части на расстоянии 7 метров. При этом как следует из показаний самого Гималетдинова после остановки автомобиля и совершения касательного столкновения автомобилем «<данные изъяты>» его автомашина никуда не смещалась. При этом доводы подсудимого и свидетеля ФИО36 о том, что Гималетдинов на перекрестке нажал на тормоз и машина юзом выехала на полосу встречного движения опровергаются отсутствием в схеме ДТП следов торможения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся данным определить взаимное расположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» относительно проезжей части в момент столкновение (место столкновение) не представляется возможным в связи с отсутствием в протоколе осмотра места ДТП и схемы к нему каких либо следов шин автомобилей.

Несмотря на то, что вышеуказанным экспертным заключением место столкновения автомобилей под управлением Гималетдинова и ФИО28 не установлено, в ходе судебного разбирательства исследован ряд иных доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», согласующихся с данными протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

Как установлено в судебном заседании схема ДТП была составлена в присутствии понятых с участием водителей, в том числе и Гималетдинова. При этом место столкновения автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» была указана непосредственно со слов водителя Гималетдинова, место второго столкновения автомашин «<данные изъяты>» и автобуса «<данные изъяты>» установлено по имеющимся осколкам стекла и пластика, а также со слов водителя автобуса «<данные изъяты>», что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО80, ФИО32, ФИО73, Гилязетдинов. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. При составлении схемы ДТП подсудимый Гималетдинов каких-либо замечаний, в том числе о неправильном установлении места столкновения и расположение транспортных средств не заявлял и указал о своем согласии со схемой ДТП, подписав ее без замечаний.

Совокупность признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» находился на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств

Отсутствие экспертного заключения с указанием места столкновения автомобилей не ставит под сомнение содержание протокола, схемы ДТП и не влияет на допустимость проведенного процессуального действия.

Доводы защитника о том, что уголовное дело подлежало возврату прокурору, поскольку потерпевший ФИО28 фактически не был ознакомлен с материалами дела, в нарушение ст. 216 УПК РФ, поскольку как следует из протокола ознакомления потерпевшего с материалами дела указано, что следователь предъявил материалы дела потерпевшей ФИО84., суд считает не состоятельными, поскольку о каких-либо нарушениях его прав, при ознакомлении с материалами дела потерпевший Ларичев не заявлял.

Доводы защитника о том, что уголовное дело подлежало возврату прокурору, поскольку заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами дела об ознакомлении с вещественным доказательствами в виде автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», было отклонено следователем, чем было нарушено требование ст. 217 УПК РФ, суд считает не состоятельным, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, ни при составлении обвинительного заключения, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ допущено не было.

В то же время, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и в предоставлении автомобилей само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку подсудимый и его защитник вправе были ознакомиться с данными вещественными доказательствами и в суде, путем заявления соответствующего ходатайства в порядке ч.3 ст. 227 УПК РФ, однако никаких ходатайств об этом не заявляли.

При назначении Гималетдинуву Б.М. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, что он свою вину признал частично, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Гималетдинова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд находит основания для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных положениями ст.53 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к Гималетдинову ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и с учетом данных характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления- допущенное грубое нарушение ПДД РФ, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым назначить Гималетдинову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Суд обсудил гражданский иск потерпевшего ФИО28 о взыскании с Гималетдинова в возмещении морального вреда 800 000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя - 30 000 рублей и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 42 ч.3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых, потерпевшему были причинены телесные повреждения, характер физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, суд считает, что гражданский иск ФИО28 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гималетдинова Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Уфы, без согласия указанного специализированного государственного органа, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Возложить на Гималетдинова Б.М. обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы.

Взыскать с Гималетдинова Б.М. в пользу ФИО28 в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя -30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Гималетдинову Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий           Ф.М. Ишмаева