Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2016 (2-9389/2015;) ~ М-8777/2015 от 11.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФИО4» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и указал, что между ответчиком ФИО1 и ОАО « АБ «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № ******, по которому ОАО «АБ «ФИО12» выдал должнику кредит на неотложные нужды в сумме ******, сроком кредитования 12 месяцев, по ставке 35 % годовых. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик вплоть до настоящего времени должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору, так и по оплате очередных платежей. ОАО «АБ «ФИО12» уступило свое право требования ООО «ФИО21» на основании договора № ****** уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ООО «ФИО21» уступило свое право требования ООО «ФИО4» на основании договора уступки требования по кредитному договору № У65 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.4 договора уступки прав требований № У65 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет – ******, в том числе: ****** – основной долг; ****** – проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности подтверждается приложением № ****** к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № У65. Кроме того, указано, что договор цессии полностью соответствует требованиям закона, и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ******, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ******.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, об отложении не просил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «АБ «ФИО12» и ООО «ФИО21» о времени и месте судебного извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «АБ «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, по которому ОАО «АБ «ФИО12» выдал должнику кредит на неотложные нужды в сумме ******, сроком кредитования 12 месяцев, по ставке 35 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, не единого платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «АБ «ФИО12» и ООО «ФИО21», ОАО «АБ «ФИО12» уступило права требования по кредитному договору № № ****** ООО «ФИО21», размер переданной задолженности составляет ******, согласно приложению № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в соответствии с договором уступки права требований № У65 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО21» и ООО «ФИО4», ООО «ФИО21» уступило права требования по кредитному договору № № ****** ООО «ФИО4», размер переданной задолженности составляет ******, согласно приложению № ****** к договору уступки прав требований № У65 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у Банка не было.

В кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и ОАО «АБ «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ, согласованного условия о передаче права требования банком третьему лицу не содержится.

Кроме того, ООО «ФИО4» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Доводы истца о том, что при подписании заявления (оферты) которое является неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 дала согласие на то, что в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору взыскание с нее помимо Банка может осуществлять Коллекторское агентство, тем самым подтвердила согласие на уступку права требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявлении (оферте) (л.д.10) ФИО1 дает согласие Банку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Кредитному договору, Договору банковского счета предоставлять всю имеющуюся о ней информацию (в том числе персональные данные) представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, из буквального содержания заявления (оферты) не следует, что ФИО1 дала согласие на передачу права требования банком третьему лицу.

Таким образом, из представленных суду документов не следует, что сторонами кредитного договора было согласовано право банка уступать требования к заемщику организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ФИО4" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.