Приговор по делу № 1-300/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-300/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года                                                                            г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Назаровой О.К.

с участием государственных обвинителей - прокурора Ленинского района г.Челябинска Мамаева В.В., помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Петровой О.В., Ковязиной А.О., Чечулиной С.В.,

защитника Колотиловой О.В.,

подсудимого Головашева Д.В.,

потерпевшего БЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Головашев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <адрес> грузчиком - комплектовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

Головашев Д.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 12:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступили в преступный предварительный сговор направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего БВВ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя совместный преступный умысел, Головашев Д.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 12:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, действуя совместно и согласовано, реализуя общий преступный умысел, желая подавить волю почерневшего к возможному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно одновременно с разных сторон нанесли не менее 20 ударов кулаками по жизненно важному органу - голове в область лица и по телу БЕВ, причинив БЕВ физическую боль и побои. БЕВ не удержался на ногах и упал на диван.

После чего, Головашев Д.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение имущества БЕВ, высказали незаконные требования о передаче им холодильника стоимостью 15 000 рублей и иного ценного имущества, принадлежащего БЕВ, и находящегося в его квартире. После чего, Головашев Д.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего БЕВ, действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений, стали отодвигать холодильник от стены.

БЕВ опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Головашев Д.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выбежал из указанной квартиры, чтобы попросить помощи. Головашев Д.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не останавливаясь на содеянном, и желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищения имущества БЕВ, действуя группой лип но предварительному сговору, понимая, что воля потерпевшего сломлена и их преступные действия пресечь никто не сможет, похитили из квартиры холодильник модели «Samsung», стоимостью 15000 рублей, 2 радиатора отопления, общей стоимостью 11000 рублей, напольный электрический вентилятор, стоимостью 300 рублей, кроссовки, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Головашев Д.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями БЕВ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гематому правой параорбитальной области, образовавшуюся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета на область лица, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расценивается как не причинившее вред здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 27 300 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Головашев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал в полном объеме и пояснил, что в июле 2018 года он вместе со знакомым КДВ и БЕВ находился во дворе <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки, а именно пиво. В ходе беседы он рассказал, что собирается снимать квартиру, и в съемное жилье ему необходим холодильник. БЕВ предложил ему купить у него холодильник марки «Самсунг» за 500 рублей. На что он согласился. В квартире у БЕВ стоял большой двухкамерный холодильник, прежде чем расплатиться за холодильник, он предложил его перенести к себе домой, на что БЕВ согласился. Он вызвал машину «Газель», для того, чтобы отвести холодильник. Когда холодильник привезли на Гагарина, 53, он включив его в сеть понял, что тот не работает, после этого, они вместе с КДВ вынесли данный холодильник на мусорку. Телесных повреждений он БЕВ не причинял, ударов не наносил. Откуда у потерпевшего телесные повреждения он пояснить не может, считает, что БЕВ его оговаривает, так как он не отдал тому 500 рублей. Имущество у БЕВ он не похищал.

К показаниям Головашев Д.В., данным в судебном заседании в части непризнания им факта совершения преступления, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а также способом защиты.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Головашев Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому БЕВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество общей стоимостью 27300 рублей из <адрес> (том №, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена квартира БЕВ, расположенная по адресу: <адрес>80. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (том №, л.д.5-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому при осмотре <адрес> изъят один след пальца руки, откопированный на дактилопленку размером 58x40 мм, пригодный для идентификации личности (том №, л.д.17-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Головашев Д.В.ДД.ММ.ГГГГ рождения (том №, л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у БЕВ, ДД.ММ.ГГГГ по объективным данным предоставленной медицинской карты при обращение в лечебное ДД.ММ.ГГГГ имело место гематома правой параорбиталыюй области, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета на область лица. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья ли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. Анатомическая локализация, характер, установленного повреждения у БЕВ не исключает возможность его образования при событиях, указанных в направительном документе, а именно «нанесения ему ударов руками по лицу в количестве около 20 штук» (том №, л.д.38-39);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой КДВ обязуется вернуть холодильник стоимостью 15 000 рублей БЕВ в течение 1,5 месяцев (том № л.д. 83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени КДВ, в которой он обязался вернуть холодильник стоимостью 15 000 рублей БЕВ в течение 1,5 месяцев (том №, л.д.145-147);

- показаниями потерпевшего БЕВ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, Головашев Д.В. он до данных событий не знал, познакомился с ним только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он вышел из дома в магазин. Когда он возвращался домой, то во дворе дома встретил двух мужчин, как потом ему стало известно, это были Головашев Д.В. и КДВ, с КДВ он ранее был знаком. Он купил бутылку водки, так как болел с похмелья, купив бутылку водки, они направились домой к БЕВ Когда они пришли к БЕВ домой, то втроем стали распивать бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую купил он. В ходе распития спиртного, между ними возник конфликт, так как КДВ потерял ключи от своей квартиры, и начал требовать их у БЕВ Головашев Д.В. и КЕВ начали наносить ему удары, от ударов он испытал физическую боль. Всего ему нанесли около 20 ударов, какое именно количество ударов нанес ему каждый из них он сказать не может, так как прикрывался руками. После того, как удары прекратились, Головашев Д.В. и КДВ сказали ему, что забирают его холодильник и другие ценные вещи, за ключи. Затем Головашев Д.В. и КДВ начали двигать и приподнимать холодильник, чтобы вынести из квартиры. Поймав момент, когда они отвлеклись, он выбежал из квартиры, спустился по лестнице вниз и выбежал на улицу. Головашев Д.В. и КДВ вынесли холодильник, он им не препятствовал, так как опасался за свое здоровье. После того, как Головашев Д.В. и КДВ ушли, он пошел в ОП Ленинский, где сообщил о случившимся. Из квартиры пропал холодильник, напольные радиаторы отопления, напольный электрический вентилятор, кроссовки, указанные вещи принадлежали ему, общая сумма причиненного ущерба составила 27300 рублей. Когда домой вернулась жена, он ей все рассказал. Спустя какое-то время он встретил на улице КДВ и стал спрашивать, зачем они его избили и похитили принадлежащее ему имущество. КДВ ответил, что вернет денежные средства запохищенное имущество, а также написал расписку об обязательстве вернуть принадлежащее ему имущество, а именно: холодильник.

В связи с противоречиями судом оглашены показания потерпевшего БЕВ данные им в ходе предварительного следствия, а именно протокол допроса потерпевшего БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.75-82).

После оглашения показаний потерпевший БЕВ полностью подтвердил оглашенные показания. Наказание Головашев Д.В. оставляет на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля БГП, допрошенной в судебном заседании, согласно которым до произошедшего подсудимого Головашев Д.В. она не знала, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра она ушла на работу. Муж БЕВ находился дома, так как на тот период времени он нигде не работал. Муж позвонил ей в 3 часу, сообщил, что его избили двое парней. Со слов мужа ей стало известно, что он пригласил двоих мужчин в квартиру, когда они сидели и распивали спиртные напитки, муж сделал им замечание, мужчинам это не понравилось, и они избили его, когда она вернулась домой. то дома не было холодильника, радиаторов, вентилятора, кроссовок. Были ли гематомы на лице мужа она уже сказать не может, так как прошло много времени.

В связи с противоречиями судом оглашены показания свидетеля БГП, данные ей в ходе предварительного следствия, а именно протокол допроса свидетеля БГП от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.111-114).

После оглашения показаний свидетель БГП полностью подтвердила оглашенные показания;

-показаниями свидетеля БЕА, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в должности водителя полицейского работает около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на сутки совместно с полицейским ПМА В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему и ПМА подошел мужчина, который представился БЕВ По внешнему виду БЕВ было видно, что БЕВ находится в подвыпившем состоянии. БЕВ ему и ПМА рассказал, что тот только что сбежал со своей квартиры, где у него произошел конфликт сдвумя мужчинами - знакомыми, которые похищают его холодильник. На служебном автомобиле УАЗ Хаитер он, ПМА вместе с БЕВ проехали к его месту жительства, расположенному но адресу: <адрес>80. Когда он, ПМА и БЕВ стали подниматься в квартиру, то на лестничном пролете между вторым и третьим этажами они увидели холодильник, какой модели не помнит. БЕВ сразу же стал ему и ПМА говорить, что это его холодильник и именно этот холодильник пытались похитить его знакомые. По внешнему виду БЕВ особо не было видно, что ему кто-то наносил телесные повреждения, хотя БЕВ сказал, что ему двое знакомыхмужчин нанесли телесные повреждения, БЕВ реально был испуган. После этого, он и ПМА вместе с БЕВ прошли на пятый этаж, в его квартиру. Он помнит, что квартира БЕВ была не заперта, двери открыл БЕВ без ключа, двери квартиры были прикрыты. Когда он прошел в квартиру к БЕВ он заметил, что в квартиреБЕВ беспорядок, все вещи в квартире были не на своих местах. Он осмотрел квартиру, внутри нее никого не было из посторонних людей. Тогда он спросил у БЕВ, желает ли тот написать заявление в полицию. На что БЕВ ответил, что в случившейся ситуации разберется самостоятельно, никакого заявления писать не желает. Он и ПМА предложили помощь БЕВ в перетаскивании его холодильника к нему домой, на что БЕВ сказал, что попросит соседей и с ними занесет холодильник домой. Затем БЕВпоблагодарил его и ПМА, они па служебном автомобиле поехали на маршрут патрулирования (том №, л.д. 160-163);

- показаниями свидетеля ГФТ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в ОП Ленинский УМВД России по <адрес> с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурногоОП Ленинский ему поступило сообщение, что необходимо выехать к БЕВ, проживающему по адресу: <адрес>80. Со слов оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение от врачей травмпункта о телесных повреждениях, причиненных БЕВ мужчинами. Им в составе СОГ был осуществлен выезд на месту жительства БЕВ В ходе беседы с БЕВ им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в квартиру пришли двое его знакомых Д и Денис, которые после распития с ним спиртных напитков, избили его и похитили имущество. Также БЕВ рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался к сотрудникам полиции. Вместе с сотрудниками он приезжал на свой адрес, где холодильник был обнаружен в подъезде, в квартире никого не было, поэтому БЕВ не стал писать никакого заявления на Дениса и Д. Спустя несколько дней от телесных повреждений, причинённых Д и Денисом, БЕВ стало плохо, и он решил обратиться в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. А также БЕВ сообщил, что послеухода сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ Д и Денис вернулись за холодильником. Тот испугался и закрылся у себя в квартире. В квартире тот обнаружил хищение еще ценного имущества. Было установлено, что в отношении БЕВ Денис и Д применили физическое насилие и открыто похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколом очной ставки между потерпевшим БЕВ и подозреваемым Головашев Д.В.,, в ходе которой БЕВ изобличил Головашев Д.В. в совершении преступления (том №, л.д. 97-102).

Также судом было исследовано:

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: расписка (том №, л.д. 148);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: сотовый телефоны Nokia 1100, Nokia 105, Nokia С2-02 (том №, л.д. 157).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Так же по характеристике личности подсудимого была допрошена свидетель БЮС, которая показала, что является гражданской супругой подсудимого Головашев Д.В., со слов Головашев Д.В. ей известно, что Головашев Д.В. купил холодильник у БЕВ, который оказался не рабочим. По характеристике может пояснить, что Головашев Д.В. добрый, отзывчивый, работящий, занимается воспитанием ребенка.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Головашев Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной, и суд квалифицирует действия Головашев Д.В. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.14.1 постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ - если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что при совершении открытого хищения имущества БЕВ в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и указанные действия Головашев Д.В. и охватывались его преступным умыслом. При этом, в результате примененного насилия БЕВ испытала физическую боль.

Головашев Д.В. скрываясь с изъятым имуществом, действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевший осознает, что виновные совершают открытое хищение имущества, что также подтверждает и признак применения в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья.

Тот факт, что Головашев Д.В. не обладал правом на распоряжение имуществом БЕВ, подтвердил в судебном заседании БЕВ, который пояснил, что похищенное имущество принадлежало ему.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего БЕВ о том, что Головашев Д.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно причинили ему телесные повреждения, после чего вместе вытаскивали холодильник из квартиры.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сговор Головашев Д.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества.

Решая вопрос о размере и виде наказания Головашев Д.В. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: наличие у виновного малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья, мнение потерпевшего БЕВ, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного Головашев Д.В. преступления, и суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного Головашев Д.В. преступления на менее тяжкое, как не находит оснований для назначения Головашев Д.В. иного наказания, кроме как лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на Головашев Д.В. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Головашев Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественные доказательства: расписка, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовые телефоны Nokia 1100, Nokia 105, Nokia С2-02, на основании п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головашев Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Головашев Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Головашев Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Головашев Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: расписку - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовые телефоны Nokia 1100, Nokia 105, Nokia С2-02, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                    Д.В. Шапкин