Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7493/2020 от 27.02.2020

Судья Селезнева С.А. Дело 33-7493/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2018-008108-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года при помощнике судьи К.Т.А. частную жалобу С.А.В. Валериевича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Королевская Упаковка» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с С.А.В. в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя, указав, что в производстве Орехово-Зуевского городского суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Королевская Упаковка» к С.А.В. о взыскании денежных средств.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.03.2019 года исковые требования ООО «Королевская Упаковка» удовлетворены частично.

15.04.2019 года С.А.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.07.2019 года решение суда от 11.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые ООО «Королевская Упаковка» просит взыскать с С.А.В.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, С.А.В. в частной жалобе просит его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление и взыскивая расходы по оплате услуг представителя с С.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования ООО «Королевская Упаковка» к С.А.В. удовлетворены частично, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесших истцом.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение гуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ООО «Королевская Упаковка» понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается Договором <данные изъяты> на юридическое обслуживание предприятия от 15.01.2019 года; Актом выполненных услуг от 30.08.2019 года; квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 15.01.2019 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судебных заседания), апелляционной инстанции (1 судебное заседание) и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в сумме, заявленной истцом 50 000 руб., а частично, в сумме 30 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. Валериевича – без удовлетворения.

Судья