Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16122/2016 ~ М-9638/2016 от 17.06.2016

Дело №2-16122/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 октября 2016 года                                                                                                                      г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овченков Ю.М. к ПАО «БИНБАНК» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овченков Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», в котором просит признать сведения ответчика, распространенные в отношении истца, как не соответствующие действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор вклада физического лица, по условиям которого истец вносит вклад в сумме 22 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика 12 000 000 рублей, 10 000 000 рублей были внесены ранее на расчетный счет, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в офис банка и пояснили, что по вине Овченков Ю.М. в кассе ПАО «БИНБАНК» образовалась недостача в размере 1 000 000 рублей, при этом документов подтверждающих недостачу по вине истца не представлено, не представлена и видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» обратилось в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к ответственности неустановленного лица, в результате действий которого образовалась недостача в размере 1 000 000 рублей, при этом в заявлении ответчиком сделан акцент на время внесения денежных средств истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где от дачи объяснений отказался. Считает, что ответчик распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, нарушая личные неимущественные права, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно истцу неоднократно пришлось встречаться с сотрудниками банка, вынужден был явиться в отдел полиции, испытывая беспокойство, приведшее к нервному срыву и депрессии.

В судебном заседании истец Овченков Ю.М. , его представитель Карпова О.Л. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «БИНБАНК» Вакалюк А.М., Лазарева Я.А., просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что обращение в правоохранительные органы по фату выявленной недостачи не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку имело место реализация права на защиту, которые посчитали нарушенными, истцом не были представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Выслушав участников процесса, поверив и оценив представленные материалы дела, суд считает исковые требования Овченков Ю.М. , не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В п. 9 указанного Постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Овченков Ю.М. заключен договор № вклада физического лица «Персональный» в Российских рублях, в рамках которого вклад в сумме 22 000 000 рублей размещается на срок 181 день.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Овченков Ю.М. внесено на счет № рублей, где в графе банка получателя указан ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ управляющей операционным офисом «На Молокова/24» филиала ПАО «БИНБАНКА» в Новосибирске Покровской В.С. в ОП № МУ МВД России «Красноярское» подано заявление (КУСП №) о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 18.10 до 18.40 при внесении денежных средств в кассу ПАО «БИНБАНКА», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> 12 миллионов рублей, согласно приходно-кассового ордера, внес 11 миллионов рублей, чем причинил банку материальный ущерб в размере 1 миллиона рублей, недостача была обнаружена при пересчете в помещении кассы кассиром и ведущим специалистом.

В рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Овченков Ю.М. от дачи объяснений ст. о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» по результатам рассмотрения заявления управляющей операционным офисом «На Молокова/24» филиала ПАО «БИНБАНКА» в Новосибирске Покровской В.С. (КУСП №) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из описательной части которого следует, что в действиях Овченков Ю.М. отсутствуют признаки состава преступления, так как не установлен умысел на совершение преступления.

Принимая во внимание, что факт обращения управляющей операционным офисом «На Молокова/24» филиала ПАО «БИНБАНКА» в Новосибирске Покровской В.С. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых, обнаружена недостача денежных средств при пересчете в помещении кассы кассиром и ведущим специалистом, и последующий отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о том, что имел место факт распространения недостоверных, порочащих истца сведений, обращение в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании не установлено, что обращение управляющей операционным офисом «На Молокова/24» филиала ПАО «БИНБАНКА» в Новосибирске Покровской В.С. в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (КУСП №) не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение в правоохранительные органы и дальнейший отказ в возбуждении уголовного дела, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.151, 1100 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация права на защиту, которые ответчик посчитал нарушенными, а злоупотребление правом со стороны ответчика, в том числе признаки заведомо ложного доноса, судом не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овченков Ю.М. к ПАО «БИНБАНК» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                 Р.М. Кузнецов